Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Aušrinei Kudžmienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorams Nomedai Urbonavičienei, Laimonui Petreikiui, Mindaugui Sabaičiui, kaltinamiesiems D. U., V. D., V. M., R. M., jų gynėjams advokatams Singridai Samoškienei, Dianai Višinskienei, Angelei Fominienei, Daniui Svirinavičiui, Raimundui Jurkai, civilinio ieškovo atstovams A. G., A. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S.“ vadybininku, teistas: 2010-06-30 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 302¹ str. 1 d. – 2 m. l/a, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2011-09-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 223 str. 1 d. – 30 MGL ( 3900 Lt ) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3, 9 d. bausmė subendrinta su 2010-06-30 Kauno raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. l/a su 30 MGL ( 3900 Lt ) bauda. Taikant LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 253 str. 2 d.,

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „L.“ direktoriumi, teistas: 1977 m. pagal LR BK 148 str. 2 d., 45 str. – 4 m. l/a, paleistas 1980-06-06 taikant BK 54 str. lygtinai prieš terminą 8 mėn. 18 d., 2005-04-29 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 262 str., 260 str. 3 d, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. – 10 m. l/a, 2011-02-04 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai prieš terminą – 2 m. 9 mėn. 25 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2002-10-24 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 165 str. 2 d., 274 str. 2 d., 277 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis LR BK 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2003-01-14 Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos komisijos sprendimu pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmė sumažinta ¼. 2003-08-26 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi Kauno m. apyl. teismo 2002-10-24 nuosprendžio veika perkvalifikuota iš LR BK 277 str. 1 d. į LR 186 str. 1 d., iš LR BK 274 str. 1 d. į LR BK 182 str. 1 d., iš LR BK 274 str. 2 d. į LR BK 182 str. 1 d., iš LR BK 16 str. 2 d., LR BK 274 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m., bauda (5 MGL) 625 lt; 2006-04-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. (2 epizod.), LR BK 182 str. 1 d. – 2 epizod. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 p., 7 p. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2006-12-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 223 str. 1 d. – bauda (8 MGL) 1000 lt. Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., LR BK 63 str. 9 d., LR BK 65 str. 2 d. pagal 2006-12-07 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2006-04-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., bauda – (8 MGL) 1000 lt. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms;

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis. LR pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagalbinių darbuotojų skyriuje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – išteisintas, tačiau 2004-04-08 Vilniaus apygardos teismas priėmė nuosprendį, kuriuo 2004-02-02 nuosprendį pakeitė ir paskyrė galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri pritaikius LR 2002-11-07 įstatymą dėl Amnestijos, sumažinta ¼, 2004-06-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi apeliacinės instancijos nuosprendis pakeistas, pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012-02-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (3 epizodai) subendrinta 34 MGL, t.y. 4420 lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.) į paskirtą bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, kas atitinka 34 MGL dydžio baudą, laikytas visiškai atlikęs bausmę; 2012-05-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirta bausmė – 18 MGL., t.y. 2340 lt bauda; baudos nesumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. U. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai gamino, laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. D., V. M., R. M. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01, 20.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino labai didelį kiekį - rudos spalvos 10821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2540,026 g, šviesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5783,959 g (5,784 kg), ir jas neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 1 d., 20.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

Tokiais savo veiksmais D. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Taip pat, jis neteisėtai iki 2012 m. birželio mėn. 1 d., 20.00 val., laikė klėtyje sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rudai žalios spalvos augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje 12,8567 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 % bei 0,06 g svorio rudos spalvos medžiagą, turinčią savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo), kurios buvo supakuotos keturiuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose ir paprastame plastiko maišelyje iki ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

Tokiais savo veiksmais D. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Taip pat jis, neteisėtai, be atitinkamo leidimo, iki 2012 m. birželio 11 d., 10.30 val., laikė nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios, (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose patalpose didelį kiekį - 125 vienetus pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, iki šie šaudmenys buvo rasti ir paimti kratos metu.

Tokiais savo veiksmais D. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.

Taip pat jis neteisėtai iki 2012 m. birželio mėn. 21 d., 13.40 val. laikė nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje 0,392 g narkotinės medžiagos – kanapių, kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,31 %, iki ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

Tokiais savo veiksmais D. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Kaltinamasis V. D. veikdamas bendrininkų grupėje padėjo gaminti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. U., V. M., R. M. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01, paprašytas D. U. surasti, nupirkti bei nugabenti psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingą įrangą, įrankius bei chemines medžiagas, jis įgydamas iš UAB „M.“, esančios (duomenys neskelbtini) ir UAB „E.“, esančios (duomenys neskelbtini) chemines medžiagas - izopropanolį, nitroetaną, acto rūgštį, acetoną, amonio acetatą, naudotas psichotropinių medžiagų gamyboje bei įvairias talpas pagamintas iš skardų atsparių rūgštims bei šią įrangą, priemones bei nurodytas chemines medžiagas nugabendamas nuosavybės teise D. U. priklausančiu automobiliu Peugeot Boxer valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimu nenustatyta iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), padėjo neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį - rudos spalvos 10821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2540,026 g, šviesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5783,959 g (5,784 kg), ir jas neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 1 d., 20.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

Tokiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Kaltinamasis V. M. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai gamino, laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. U., V. D., R. M. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, laikotarpiu iki 2012 m. birželio 1 d., 20.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudodamas V. D. ir R. M. nupirktas chemines medžiagas – acto rūgštį, amonio acetatą, izopropilo spiritą, nitroetaną ir įvairias V. D. įgytas talpas pagamintas iš skardų atsparių rūgštims, kartu su kaltinamuoju D. U. neteisėtai pagamino labai didelį kiekį - rudos spalvos 10821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2540,026 g, šviesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelius, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5783,959 g (5,784 kg), kuriuos neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 1 d., 20.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Kaltinamasis R. M. veikdamas bendrininkų grupėje padėjo neteisėtai gaminti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, o būtent:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. U., V. M., V. D. ir R. L., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01, paprašytas D. U. surasti, nupirkti bei nugabenti psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingas chemines medžiagas, jis iki 2012 m. birželio 1 d. 20.00 val., įgydamas iš UAB „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), chemines medžiagas – acto rūgštį, amonio acetatą, izopropilo spiritą, nitroetaną, naudotas psichotropinių medžiagų gamyboj bei nugabendamas nurodytas chemines medžiagas į (duomenys neskelbtini), padėjo neteisėtai pagaminti labai didelį kiekį - rudos spalvos 10821 g (10,821 kg) skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2540,026 g, šviesiai geltonos spalvos 20 250 g (20,250 kg) miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5783,959 g (5,784 kg).

Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Kaltinamasis D. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su V. D. jis susipažino seniai, kartu dirbo. Vėliau V. D. buvo nuteistas. Dėl to kaltinamasis buvo ant jo supykęs, nebendravo. Po to vėl susitaikė. V. D. buvo geras specialistas, užsiiminėjo cinkavimu, metalų padengimu, chemikalų gamyba. Kaltinamasis buvo gavęs pasiūlymų dirbti su chemikalais, dėl to lankėsi (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis buvo įkūręs statybos įmonę, tačiau verslas sustojo. V. D. išėjo iš pataisos įstaigos, darbo neturėjo. Tada kaltinamasis su V. D. įkūrė įmonę, taip pat pirko sodybą, galvojo užsiimti kaimo turizmu. Tuo metu kaltinamasis gavo pasiūlymą dėl klijų gamybos. Jis nuvažiavo pas R. M. į (duomenys neskelbtini), šis jam parodė įmonės, prekiaujančios chemikalais kelią. Ten tarėsi dėl medžiagų pirkimo. Kokių medžiagų reikia, susirado internete. Medžiagų ieškojo ir V. D. Jis buvo įkurtos įmonės direktorius, o kaltinamasis jam padėjo. Pagamino vieną partiją, viskas buvo oficialu, su leidimais, pagal sutartis. Tai, kad nitroetanas ar nitrometanas būtų draudžiamos medžiagos, kaltinamasis niekur negirdėjo. Jie pagamino skiedėją, tačiau užsakovai iš (duomenys neskelbtini) norėjo nitroetano pirkti gryno. Kaltinamasis išsiaiškino, kad parduoti jo gryno negalima, tik pagamintą su juo produktą. Tada kalba išėjo dėl nitropropeno. Kaltinamasis pagamino apie 40 kg. ir pardavė. Visos medžiagos, kurias jie pirko, buvo pirktos oficialiai, su dokumentais. Nitrometanas parduodamas be apribojimų, tačiau jis netiko. Nitroetanas tiko klijų gamybai. Tai, kad jis būtų uždraustas, kaltinamajam tai nėra žinoma. Kai pirko nitroetaną, tai rašė raštą, kad gryno jo parduoti negalimą, tik pagaminus produktą. Nitropropeno tarp prekursorių nėra. Tai, kad iš jo galima gaminti amfetaminą, kaltinamasis nežino. Jis pagamino nitropropeną ir pardavė, iš jo daugiau nieko nedarė. Pirkdavo propanolį, nes jis geriausiai valo nitropropeną. Propanolį reikia užvirti ant viryklės, po to sudėti nitropropeną, paskui atvėsinti. Susikristalizavus išpilama per maišą ir dedama į centrifugą. Visos atliekos lieka spirite, po to spiritas išvalomas per destiliatorių ir niekas neišsimeta. Taip valyti galima kelis kartus. Gaminant klijus, gyvsidabris nereikalingas. R. L. pas jį sodyboje sargavo. Kaltinamasis yra jo kelis kartus paprašęs, kad šis pažiūrėtų temperatūrą, kai jis virdavo propeną ir pasakydavo, kada išjungti. Teigia, kad jis nieko nematė, nes pastoviai būdavo girtas. Su R. M. apie narkotines medžiagas ar jų gamybą nėra kalbėjęs. Nepamena, ar sakė jam dėl ko reikalingi chemikalai. Jo sodyboje R. M. nėra buvęs. V. M. jam padėjo gaminant propeną, taip pat tarėsi su juo dėl sodybos, kad ją pardavę pasidalins pinigus. Taip pat kartu statė šiltnamį. Tuo metu jie dirbo prie propeno ir šiltnamio. Po to kaltinamasis išvažiavo ir sutarė, kad V. M. perleis per distiliatorių atliekas, viską sutvarkys, o V. D. ją parveš namo. Iš kur atsirado amfetaminas, jis nežino. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Jo žiniomis, anksčiau sodyboje tirpdė kontaktus ir nuiminėjo auksą. Tai jam minėjo sodybos pardavėjai. Jokios aplinkos jie neužteršė.

Apie hašišą jis nieko nežino. (duomenys neskelbtini) patalpas buvo išnuomavęs metams, pinigus gavo pavedimu, ten nesilankydavo, tik skaitliuką pasižiūrėdavo, tačiau jis buvo kitose patalpose.

(duomenys neskelbtini) rajone jis turi sodybą. Šaudmenis rado sename name, kur gyveno darbininkai. Jis toje sodyboje buvo nesilankęs gal 6-7 mėnesius, nakvodavo tik naujame name. Vienu metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu darbininkai pasigėrė ir nušovė jo aviną. Mano, kad surasti šoviniai priklauso tiems darbininkams. Iki sulaikymo jis ūkininkavo, laikė 48 avis. Žmona augino vaikus, niekur nedirbo. Jis už nuomą gaudavo 1200 Lt, už buto nuomą – 600 Lt, gaudavo žemės išmokas – apie 1000 Lt, dar pardavinėjo avis. Jo šeimos pajamos per mėnesį būdavo apie 4000 Lt.

Kaltinamasis V. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad D. U. pažįsta jau seniai, dirbo pas jį sodyboje, drožinėjo. Po to D. U. pasiūlė nusipirkti sodybą, norėjo užsiimti kaimo turizmu. Sodybą nusipirko, tačiau tuo metu įvedė žemės mokesčius, todėl plėtoti kaimo turizmo nebeapsimokėjo. Po to D. U. gavo užsakymą iš užsienio gaminti klijus. Jie pasigamino talpas, gavo nitroetano, kai kurių chemikalų negavo, trūko etilo acetato. D. U. susisiekė su užsakovais, šie atsivežė etilo acetato, patys atskiedė, buvo pagaminta apie toną ir išsivežė. Šitas tirpiklis įvairių plastmasių klijavimui naudojamas, plastikinių vamzdžių gamyboje. Vėliau buvo gautas užsakymas gaminti nitropropeną, tai jį ir gamino. Apie narkotikus jokios kalbos nebuvo. Paskutinę dieną jis atvažiavo į sodybą, ten rado dirbantį vieną V. M., D. U. nebuvo. Paklausus kiek gavosi nitropropeno, ar viskas gerai, šis kažką atsakė, tačiau ką, kaltinamasis neprisimena. Pats V. M. kažką darė, tačiau ką, kaltinamasis nežino. Po to jam tyrėjai pasakė, kad ten buvo amfetaminas, tačiau V. M. jam apie tai nieko nesakė. Tie milteliai buvo balti, o nitropropenas kurį darė D. U., buvo gelsvos spalvos. V. M. prašė palaukti ir jį parvežti. Kaltinamasis laukė jo, tvarkėsi, statė šiltnamį, tada atvažiavo „Aras“ ir juos sulaikė. Vietoje rado baltus miltukus ir visokių chemikalų. Vėliau kaltinamajam buvo paskyta, kad ekspertai nustatė, jog čia yra amfetaminas. Kas juos pagamino, ar atvežė kas, kaltinamasis nežino. Jis pats amfetamino negamino. Yra nupirkęs gal 3-4 kartus chemikalų, atvežė pas D. U., po nitropropeno išplaudavo statines. Ką reikia atvežti, kokius chemikalus, nurodė D. U. Jis buvo padaręs sąrašą, kas reikalinga tirpikliams. Jokios kalbos apie amfetaminą nebuvo. D. U. jį buvo perspėjęs, kad neužsiimtų tokiais dalykais jeigu nori toliau bendrauti. Anksčiau jis buvo teistas už amfetaminą. Taip pat paaiškino, kad vežė talpas. Dvi pavyko nupirkti, o vieną – titaninę pagamino pats. R. L. pažinojo, jis atseit ten sargavo, tačiau iš tikrųjų tik girtavo. R. M. pažinojo, susipažino per D. U. R. M. yra vilnietis, tai padėjo kaltinamajam susiorientuoti (duomenys neskelbtini) kai vyko į bazę pirkti chemikalų. Kokias medžiagas reikia nupirkti, nurodydavo D. U., jis jas užrašydavo. R. M. tų medžiagų nežinojo, o kaltinamasis žinojo, nes apie jas domėjosi internete. Su R. M. bendravo tiesiogiai telefonu, turėjo jo numerį. Tarp jų nebuvo jokio susitarimo, kad nebendrauti telefonu. Apie narkotikus ir jų gamybą jie nekalbėjo ir narkotikų negamino. Internete jis skaitė, kad nitropropenas nėra draudžiamas, tik prekiauti juo negalima, o sumaišius iki 30 procentų ir pagaminus gaminį, galima. Viskas buvo oficialu, jie atsiskaitė per banką. V. M. taip pat atvažiuodavo į sodybą, jis padėjo D. U. gamintitą propeną. Kam jis tiksliai D. U. buvo reikalingas, jis nežino. Taip pat paaiškino, kad jis blogai girdi ir mato. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu jis neturėjo akinių. Ant apklausos protokolų pasirašė gerai jų neskaitęs. Pasirašydamas pasitikėjo tyrėja. Dabar gavęs akinius dar kartą perskaitė savo parodymus ir mato, kad jo paaiškinimai užrašyti netiksliai, t. y. taip kaip buvo naudinga pačiai tyrėjai. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Iš teismo posėdyje pagarsintų įtariamojo V. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog su D. U. susipažino maždaug prieš dvidešimt metų, nes tuo metu uždarbiavo darydamas remontus ir remontavo D. U. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Su D. U. susibendravome, abu turėjo įvairių bendrų interesų, jis turėjo įvairių pažįstamų, kurie sukosi versle ir kartu su D. U. sugalvojo atidaryti bendrovę – UAB. Tai buvo 1997 metais. Tada atidarė UAB „P.“, ir užsiėmėme karštu cinkavimu ir nestandartinių metalo konstrukcijų gamyba. Direktorius buvo samdomas, nors viskam jis vadovavo, o D. U. buvo tik akcininkas. Bendrovė veikė apie 5 metus, o vėliau buvo uždaryta, visas bendrovės turtas liko D. U., nes jis neturėjo dokumentų. Dokumentų neturėjo, nes buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur dirbo, ten buvo prarasti dokumentai ir ilgai jų nesitvarkė, o taip pat buvo atgimimas. Kai bendrovę uždarė, nebuvo paskelbtas bankrotas, visi bendrovės turtai liko pas D. U. – bendrovės patalpos, kurias jis per eilę metų pardavė. Jis buvo akcininkas, jam iš tikrųjų ir priklausė. 2003 metais buvo sulaikytas policijos pareigūnų už nusikaltimą – narkotines medžiagas ir 2005 metais buvo nuteistas, bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kai buvo nuteistas su D. U. gal kokius 5 metus nebendravo, bet paskui jis pats jį susirado, pasamdė advokatą, truputį paskutinius metus remdavo ir pinigais. 2011 m. vasario mėnesį jis buvo išleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, lygtinai. Toliau bendravo su D. U. Išėjęs į laisvę užsiėmė medžio drožyba, su jokiais narkotikais nebuvo susijęs. Tada kartu su D. U. nusprendė vėl atidaryti bendrovę, kuri užsiimtų nekilnojamu turtu. Tad gavosi taip, kad panaudojant D. U. lėšas įsikūrė UAB „L.“, kurios direktoriumi tapo jis, o D. U. vienintelis akcininkas. UAB „L.“ buvo įkurta 2011 m. lapkričio mėnesį ir netrukus UAB „L.“ 2012 m. įsigijo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Šią sodybą surado jis, dokumentai registrų centre buvo pilnai sutvarkyti 2012 m. kovo mėnesį. Šią sodybą pasiūlė nusipirkti vienas jo pažįstamas. Sodyba buvo nupirkta iš D. U. lėšų, jis bendrovei skolino pinigus, buvo sumokėta 28 000 litų. Kai įsigijo šią sodybą, tai kalbėjo ir tarėsi, kad pirks sodybą tam, kad ją sutvarkyti, įrengti kaip poilsiavietę, o paskui parduoti. Buvo planuojama, kad pirks, nes kritę kainos ir daugiau sodybų, kurias patvarkę perparduos ir iš to užsidirbs pinigų. Tarėsi, kad jis dar ieškos daugiau sodybų, tačiau pamatė, kad D. U. jau nebeįdomu sodybų pirkimas, jo tai nebedomino. Tuo metu kaip tik išėjo įstatymas, kad reikia mokėti už nekilnojamą turtą ir toks verslas prarado prasmę, nes įsigyjant daugiau nekilnojamo turto reikėtų mokėti daug mokesčių. Tada jau jo nieko nebeklausė, o tiesiog duodavo nurodymus ką turi daryti. Visko tiksliai negali pasakyti, nes nelabai prisimena, bet D. U., tikslios datos negali pasakyti, gal jau baiginėjosi 2012 metų žiema, į minimą sodybą pradėjo vežti įvairias talpas. D. U. nurodymu ir jis padėjo. Visos tiesos ką D. U. ketino toje sodyboje daryti su tomis talpomis jis nežinojo, nesakė, artyn neprisileido, jis ir nenorėjau kištis. D. U. kalbėdavo, kad darys kažkokius klijus, suprato, kad kažką gamina, bet nesigauna. D. U. davė jam autobusiuką – mėlynos spalvos Peugeot boxer, registruotą D. U. vardu. Kaip tik tuo metu jis susipažino ir su V. M., kurį pradžioje matydavo su D. U., tai gaunasi taip, kad jie buvo draugai. Tokiu būdu su V. M. jis yra pažįstamas apie pusę metų. Taip pat tuo metu, bet jau vėliau jis susipažino su R. L., kuris saugodavo minėtą sodybą. Su R. L. susipažino jau sodyboje. Tokiu būdu su R. L. buvo pažįstamas tik apie 3 mėnesius laiko, nors pastarąjį mėnesį R. L. jau nebebūdavo sodyboje, skųsdavosi, kad jam blogai su sveikata, sakydavo, kad jam reikia pas gydytojus. Jam buvo žinoma kur gyveno V. M., nes vieną kartą yra buvęs pas jį namuose, tačiau negali pasakyti adreso, bet tai yra (duomenys neskelbtini), pabaigoje, žino, kad namas yra 11 aukštų. Pas V. M. buvo namuose dėl to, kad jis prašė pas jį į kompiuterio kietąjį diską įrašyti koncertų, filmų, nes jis dažnai laiką praleisdavo prie kompiuterio. D. U. važinėjo automobiliu - visureigiu Range Rover, pilkos – sidabrinės spalvos, valstybinių numerių negali pasakyti, kieno vardu registruotas nežino. V. M. dažniausiai veždavo D., kai kada jis. Matydavo, kad V. M. važinėdavo su juodos spalvos automobilio F., valstybinių numerių negali pasakyti. V. M. mažai matęs su automobiliu, nes su V. M. mažai bendravo. Iš pradžių jį pradėjo D. U. siųsti pirkti įvairių chemikalų, turėdavo vykti į (duomenys neskelbtini), į UAB „E.“, patalpos yra netoli „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie (duomenys neskelbtini). Kai čia atvykdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ bazės, jau laukdavo asmuo – tarpininkas R. M., kuris padėdavo įsigyti chemines medžiagas. Kartu su juo nueidavo į „E.“, nueidavo kartu pas vadybininkus, R. M. buvimas padėdavo tik nusipirkti, o jau jis turėdavo sąrašiuką ko reikia. Sąrašiuką kokių medžiagų reikia duodavo D. U. Kada ir ką pirko bendrovės vardu neprisimena, visa tai yra užfiksuota bendrovės dokumentuose. (duomenys neskelbtini) pirkdavo acetoną, dichlormetaną, nitroetaną, izopropilą. Prisimena, kad R. M. pats dvi bačkas, 200 litrų talpos - nitroetano atvežė į (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad R. M. turėjo įgaliojimą bendrovės vardu nupirkti chemikalus. Jam yra žinoma tai, kad D. U. iš anksčiau pažinojo R. M., nes abu kartu turėjo bendrą statybos firmą. Jis nežino ar R. M. ką nors žinojo apie psichotropinių medžiagų gamybą, nes firmoje kurioje pirkdavo chemines medžiagas tokias medžiagas gali nusipirkti bet kuri firma. Medžiagas, kurias pirkdavo galima naudoti buityje - nitroetanas – klijų gamyboje, kaip priedas į degalus; dichloretanas – yra tirpiklis, galima klijuoti plastmasę; izopropilas – spiritas, kurį galima naudoti gaminant stiklų valiklį, negeriamas. Jam priklausančiame telefone buvo išsaugotas ne vienas R. M. telefono numeris, bet atmintinai neprisimena numerio. Visus chemikalus pirkdavo D. U. nurodymu. Kaune iš UAB „M.“ pirkdavo izopropilo spiritą, kaustikinę sodą, acto rūgštį. Kaustikinė soda yra naudojama labai plačiai – jos yra net ir ūkiniame muile, kaip nuriebalinimo priemonė, tai yra natrio šarmas. Taip pat pirkdavo „ledinę“ acto rūgštį – koncentratas acto rūgšties, kuri užšąla prie + 4 laipsnių. Chemines medžiagas - nitroetano bet kas nusipirkti negali, gali pirkti tik firma ir reikia, kad būtų surašytas raštas kur naudosi įsigytą medžiagą, griežtesnis įsigijimas. Atmintinai D. U. telefono numerio neprisimena, bet jo telefone jo numeris yra pavadintas „P.“. V. M. telefono numerio nežinojo, niekada jam neskambino. Tiksliai prisimena, kad 2012 m. gegužės 29 d., trečiadienį, žino, kad iki sulaikymo tą savaitę buvo atvažiavęs du kartus į minėtą sodybą, ir iš minėtos sodybos paėmė puodą, į jį tilpo 200 litrų talpos bačka, kurį reikėjo sutvarkyti, o ketvirtadienį, žino, kad taisė dvi dienas, tai galėjo jau būti gegužės 31 d., vėl atvažiavo į jau minėtą sodybą ir parvežė paimtą puodą. Puodą paimti ir pataisyti liepė D. U., puodą tiksliau reikėjo ne pataisyti, o perdaryti – reikėjo įtaisyti plastmasinę statinę, įtvirtinti kranelius, padaryti maišyklę – propelerį. Tai yra panašus aparatas kaip „samanei“. Jis nežino visos psichotropinių medžiagų gaminimo technologijos, jam tik yra žinomos atskiros proceso dalys, todėl negali papasakoti kam tiksliai buvo skirtas šis puodas. Kai atvažiavo į sodybą pasiimti puodo, tai sodyboje rado V. su D., kurie nieko neveikė, gulėjo, juos ten paliko ir išvažiavo. Kai sugrįžo su puodu, tai sodyboje rado vieną V. V. buvo daržinėje – tvarte. Jis iš ketvirtadienio į penktadienį miegojo sodyboje, statė šiltnamį. Matė, kad V. tvarte maišė chemikalus, virė. Matė kaip V. į prie daržinės – į išsineštą centrifugą kišo maišus – pagalvių impilus, kuriuose buvo jau pagamintas amfetaminas (ši masė būna šlapai kaip varškė) ir centrifugavo, tai yra suko, kad išsisunktų vanduo. Kiek vienetų centrifugavo nematė, gal kokius 5 vienetus. Tik žino, kad V. gamino psichotropines medžiagas visą naktį iš ketvirtadienio į penktadienį. Kai jis penktadienio rytą atsikėlė, tai baiginėjo. Mano, kad miltelių, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu iš sodyboje esančios daržinės buvo pradėti gaminti 2012 m. gegužės 28 dieną. Tarpusavyje su D. U. V. vadindavo „b.“. Išklausęs 2012-04-03 17.56 val., garso įrašą ir susipažinęs su pokalbio stenograma, gali paaiškinti, kad kalbasi su D. U. Pokalbio metu minimas „b.“ tai yra V., kuris gyveno 24 bute, namo numerio negali pasakyti, tik žino, tik vienas namas toks ten stovi, o gatvė yra (duomenys neskelbtini). Paminėti skaičiai „340“ yra laiptinės kodas. Prisimena, kad pas V. nuvažiavo kaip ir sakė D., bet jo neradęs grįžo į namus. Organizuotos grupės veikloje nedalyvavo ( t. 5 b. l. 93-96, 99-111, 117).

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis V. D. paaiškino, kad jis pasakė tik kaip šis pylė miltelius, o tardytoja pasakė, kad ekspertizė nustatė, jog ten amfetaminas ir ji užrašė tai, ką norėjo. Jis tuo metu neturėjo akinių, buvo priverstas pasitikėti ir pasirašyti. Jis pats nenorėjo konfliktų ir nenorėjo spaudimo iš jų pusės. Taip pat pripažino, jog R. M. jis parašė įgaliojimą dėl to, kad jam nereikėtų važinėti į (duomenys neskelbtini), nes R. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad apklausos protokole įrašytas ir acetonas, ne tik nitroetanas. Niekam nemalonu sužinoti, kad tai prekursorius, tačiau nurodyta tik tai, kad jo vieno perparduoti negalima, o gaminimui naudoti nedraudžiama.

Kaltinamasis R. M. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Jis pažįsta D. U. ir V. D.. D. U. pažįsta gal jau 20 metų, jie bendravo, jis dirbo jo įmonėje, cinkavo metalą karštu būdu. Ten dirbo ir V. D. Po to gamino baldus, vėliau užsiėmė statybų verslu. Po to verslas nutrūko ir jis užsiėmė savo verslu, t. y. krovinių pervežimu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Maždaug 2011 m. rudenį D. U. paprašė pasidomėti, ar gali tiekti medžiagas įmonė „E.“, kokiomis medžiagomis jie prekiauja. Kaltinamasis tuo metu dirbo netoli nuo tos įmonės, todėl jam nebuvo sunku ten nueiti ar pasiskambinti. D. U. jam telefonu yra išvardinęs reikalingas prekes, tačiau jis painiodavo pavadinimus, nelabai į tai kreipė dėmesio. Dėl to buvo kilę problemų. Nupirktas medžiagas pasiimdavo V. D. Kaltinamasis turėjo išduotą įgaliojimą, tačiau ne pirkti prekes, o jas pasiimti ir nugabenti į (duomenys neskelbtini). D. U. jam sakė, kad gamina klijus. Taip pat paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) vežė dvi statines. Ant jų buvo nupieštas ženklas, kad tai degi medžiaga, o kas ten konkrečiai buvo, jis pasakyti negali. Gali būti, kad tai buvo nitroetas ir etanolis. Statines jis nuvežė iki (duomenys neskelbtini) prie „T. c.“. Ten jis su V. D. apsikeitė automobiliais, t. y. jam perdavė savo visureigį, o iš jo paėmė mikroautobusą, nes įsirenginėjo butą ir reikėjo išvežti šiukšles. Iš įmonės „E.“ medžiagas yra ėmęs du kartus. Pats D. U. su ta įmone bendradarbiavo. Jam išrašė krovinio gabenimo važtaraštį, jokių sertifikatų nedavė. Už medžiagas buvo apmokėta iš anksto. Savo kaltės nepripažįsta. Jis neneigia, kad vežė tas medžiagas, tačiau jos buvo nupirktos oficialiai. Jo nuomone, jeigu jomis yra prekiaujama oficialiai tai jos nėra draudžiamos. Taip pat visiškai nesupranta kodėl kaltinime nurodoma, kad jis medžiagas vežė į sodybą. Iš tikrųjų jis toje sodyboje nėra buvęs. Taip pat teigia, kad savo telefono nėra atjunginėjęs, jokiuose slaptuose pokalbiuose nedalyvavo. Taip pat nieko nežino ir apie jokią organizuotą grupę. Jam niekas nieko nenurodinėjo. Anksčiau jis dirbo kartu su D. U. ir šis jam priekaištavo, kad jis yra padaręs žalos įmonei. Kaltinamasis iš dalies tai pripažįsta. Jausdamasis D. U. kaip ir skolingas sutiko patarpininkauti. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis nieko ten neužteršė ir įvykio vietoje nebuvo.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino dalinai. Jis nepripažįsta, kad dalyvavo organizuotoje grupėje, tačiau amfetaminą gamino pats vienas. Jis su D. U. seni draugai, o V. D. matydavo pas D. U., mieste. Jis prašydavo V. D. įrašyti jam muzikos iš kompiuterio, nes šis moka naudotis kompiuteriu. Taip pat pažinojo R. L. Sodyboje buvo gal 2-3 kartus. Ten jis vyko padėti V. U. gaminti nitropropeną, o trečią kartą važiavo savo reikalais, t. y. iš skysto amfetamino pagaminti miltelius. Jo pagalba D. U. pasireiškė tuo, kad jis jam padėdavo kažką panešti, paduoti, o pats norėjo apsižiūrėti sodyboje ar jam tinka ši vieta. Sargą R. L. jis pats rekomendavo. Taip pat paaiškino, kad jis prekiavo automobiliais ir (duomenys neskelbtini) susipažino su vienu žmogumi. Jo vardas – B. Kur jis gyvena, kaltinamasis nežino. Tas B. jį pats susirasdavo kai reikėdavo. Jis pasiūlė iš skysto amfetamino pagaminti miltelius ir paaiškino kaip tai padaryti. Kaltinamajam šis pasiūlymas tiko. Apie šį jo sumanymą niekas nežinojo. Kaltinamasis turėjo daug skolų. Už kristalizavimą būtų gavęs apie 10 000 litų. Siekė atiduoti skolas ir gyventi normaliai. Aiškina, kad sargas R. L. visus apkalbėjo, nes gaminant amfetaminą jo sodyboje nebuvo ir jis nieko nematė. Jis prie viryklės nėjo ir pagalbos jo niekas neprašė. Taip pat paaiškino, kad skystas amfetaminas kaitinamas ant viryklės ant mažos ugnies. Tai trunka apie 10-12 valandų. Po to jis skystį nukeldavo nuo ugnies, pildavo jį į acetoną, dar sieros rūgšties įpildavo ir gaudavosi kristalai. Juos sudėdavo į maišą ir jį įdėdavo į centrifugą. Acetoną jis išgarino ir sudegino. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis nieko neužteršė. Visus reikiamus įrankius amfetamino gamybai jis rado sodyboje. Izopropilo spirito, amonio acetato, acto rūgšties jis nenaudojo, apie jų įsigijimą jis nieko paaiškinti negali, nematė jų sodyboje. D. U. nei gaminti kažką, nei pirkti cheminių medžiagų jis neprašė. Visas medžiagas, kurios jam buvo reikalingos, jam davė tas žmogus. V. D. atvežti kažko taip pat neprašė, jokių nurodymų jam nedavė. Amfetaminą gamino pirmą kartą slegiamas skolų. Savo kaltę pripažįsta, labai dėl to gailisi.

Liudytojas F. J. paaiškino, kad apie 2008 m. jis nupirko sodybą (duomenys neskelbtini). Ši sodyba buvo jo vardu, o A. L. turėjo patentą statyti namus. Jie abu tarėsi dar vietoj klėties statyti naują namuką, užsiimti kaimo turizmu. Vėliau kainos krito, viskas sustojo, sodyba buvo nenaudojama. Tada jie tą sodybą nutarė parduoti. A. L. pasakė, kad yra pirkėjas. Po to atėjo V. D. ir D. U. Jiems sodyba tiko ir buvo sutarta, kad už mėnesio ją nupirks. Buvo perduoti rankpinigiai – 700 ar 1000 litų. Po to buvo apiformintas pirkimas ir sodyba parduota. Liudytojas sodybą pardavė už 28 000 litų. Jam atrodo, kad pinigus sumokėjo D. U. Kokiu tikslu buvo nupirkta sodyba, jis nežino.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik V. D. ir D. U., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su F. J. yra pažįstamas. Buvo nusipirkę sodybą (duomenys neskelbtini), galvojo vystyti kaimo turizmą. Vėliau sugalvojo tą sodybą parduoti. V. D. pažįsta jau apie 30 metų. Jam prasitarė apie sodybos pardavimą, nuvyko kartu jos apžiūrėti. Tada V. D. surado pirkėją. Pinigus, t. y. 28 000 litų grynais sumokėjo D. U. Mokant pinigus kartu su juo buvo ir V. M. Ta sodyba buvo apleista, liudytojas ir F. J. ten nieko nedarė. Kai įsigijo tą sodybą, tai ten buvo nuvykę gal porą kartų. Į patalpas buvo užėję, ten buvo tuščia, tik šaldytuvas ir lova. Ūkiniuose pastatuose taip pat buvo tuščia. Jokių statinių ir aparatų nebuvo.

Liudytojas R. L. paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėn. V. M. pasamdė jį sargauti sodyboje (duomenys neskelbtini). Sodyboje matė visus kaltinamuosius, išskyrus R. M.. Kam priklauso ta sodyba, jis nežino. Taip pat paaiškino, kad jo savijauta bloga, jis yra patyręs trečią insultą ir įvykio aplinkybių nebepamena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. tvarka ) jo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog nuo 2012 m. gegužės mėnesio jis sargavo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sargauti jį pasamdė V., jo pavardės nežino, atpažino pagal nuotraukas ikiteisminio tyrimo metu. Sodyboje sargavo mėnesį laiko. Už pirmą savaitę gavo porą šimtų litų, o paskui – 100 litų. Kam priklauso sodyba nežino. Jis išeidavo pažiūrėti į lauką, ar niekas iš pašalinių asmenų nevaikšto po teritoriją. Jam sargaujant sodyboje lankydavosi minėtas V., jo draugas D., V. D. Jie atvažiuodavo automobiliu su būda. D. atvažiuodavo su „Renault“ markės automobiliu. Atvažiavę į sodybą jie atsiveždavo kažkokius chemikalus. Didesnį kiekį chemikalų bačkose atveždavo V. D. automobiliu su būda ir juos iškraudavo daržinėje. Chemikalus atveždavo plastmasinėse bačkose po 50 litrų, kurių būdavo nuo 5 iki 10. Taip pat atveždavo druskos rūgšties, kuri būdavo bakeliuose po 20 litrų, kurių atveždavo apie 10 vienetų. Kol jis sargavo, V. D. dažnai veždavo į sodybą chemikalus: į savaitę kartais būdavo po tu vežimus. Kai būdavo atvežami chemikalai, kitą dieną į sodybą atvažiuodavo V. ir D., kurie chemikalus ir druskos rūgštį sunešdavo į buvusį gyvenamą namą. Jis padėdavo paridenti bačkas. Į patį namą neidavo, nes ten smirdėdavo chemikalais. Kokie chemikalai buvo bačkose nežino. Bačkas su chemikalais jie padėdavo kambaryje, kurio langai buvo užkalti. Toje patalpoje buvo dar nerūdijančio metalo bačka, kurią jie šildydavo. Sodybos teritorijoje buvo daržinė, lauko virtuvė ir buvęs gyvenamasis namas. Šalia lauko virtuvės ir gyvenamojo namo tekėjo upelis. Tarp namo ir upelio jie virdavo chemikalus. Name D. su V. metalinėje bačkoje, pastatytoje ant metalinio „ožio“, virdavo chemikalus užsidėję dujokaukes. V. su D. supildavo chemikalus ir druskos rūgštį ir dar kitas kažkokias chemines medžiagas. Prieš virdami, jie sodyboje prisijungdavo kompiuterį prie interneto ir pasižiūrėdavo kokių medžiagų reikia, kaip jas maišyti. Tą mišinį jie užkaitindavo iki 90 laipsnių. Temperatūrą jie matuodavo termometru, kuris buvo įmontuotas bačkoje. Mišinį jie virdavo apie 6 valandas. Kai virdavo, jausdavosi neįprastas, aštrus kvapas. Po kaitinimo tas mišinys būdavo kaip dumblas. Virimo bačka būdavo uždengiama dangčiu, ir uždedamas ir aprišamas celofanu, kad mažiau garuotų ir mažiau jaustųsi kvapas. Cheminių medžiagų mišinį jie pradėdavo kaitinti apie pietus, maždaug apie 14-15 val. dienos. D. ir V. palikdavo tą bačką ir pasakydavo jam, kad ją jis išjungtų po 6 valandų. Kai užkaisdavo chemikalus bačkoje, V. ir D. nueidavo į daržinę, kur buvo pastatytas aparatas, panašus į samogono varymo aparatą, Daržinėje dar buvo sukalti mediniai stelažai. Kai cheminių medžiagų mišinį iškaitindavo 6 valandas, jį nukošdavo lauke per skudurus, skystį išpildavo į upelį. Tirščius lauke apie pusvalandį išcentrifuguodavo iki 2500 apsukų, po centrifugavimo gautus geltonus miltelius sudėdavo į celofanus, kuriuos paslėpdavo buvusiame gyvenamajame name, kur konkrečiai slėpdavo nematė, todėl nežino. Po to D. ir V. daržinėje, į aparatą, panašų į samogono varymo, supildavo druskos rūgšties tirpalą, acetoną, dar kažkokias medžiagas, laikomas buvusiame gyvenamajame name. Tas medžiagas sumaišydavo su kažkuo ir sandariai uždarydavo. Į samogono varymo panašiame aparate esantį skystį virdavo kol stipriai užkaisdavo ir pradėdavo pro vamzdelį bėgti atšaldytas skystis. Tas aparatas stovėdavo ant dujinės, kuri veikdavo, pajungus dujų balioną. Skystis buvo garinamas apie valandą laiko, po to tirščius išpildavo laukan. Išgarintą skystį supildavo į bakelius po 10-15 litrų talpos, Jų būdavo apie 4 bakelius. Aparatas, panašus į samogono varymo, buvo apie 20 litrų talpos. 10-15 litrų talpos bakelius, į kuriuos supildavo skystį V. ir D., nunešdavo į buvusį gyvenamąjį namą, kur ten padėdavo nežino. Buvusiame gyvenamajame name į išgautą skystį jie pildavo mažą kiekį gyvsidabrio, tai galėjo būti apie 50 gramų. V. ir D. sverdavo gyvsidabrį su mažomis svarstyklėmis. Gyvsidabrį kaitindavo stikliniame inde ant elektrinės plytelės, kuri buvo padėta lauke ant suolo. Kai virdavo gyvsidabrį, buvo jaučiams aitrus kvapas. Kaitinimo metu į gyvsidabrį dėdavo apie šaukštą, gal daugiau nei 50 gramų, boro rūgšties miltelių. Gyvsidabrį ir boro rūgštį kaitindavo, kol pasidarydavo kieta masė, kaip cukraus gabaliukas. Tą masę D. su V. sutrindavo į miltelius ir pasiimdavo, o kur tuos miltelius dėdavo nežino. Taip pat žino, kad buvusiame gyvenamajame name buvo presas, su kuriuo jie suspausdavo po 6 valandų kaitinimo gautą medžiagą. Medžiagas virdavo V. ir D., o V. D. tik tiekdavo chemines medžiagas. Pagamintus miltelius V. ir D. lauke, kartais patalpoje, apsimovę gumines pirštines, vyniodavo į celofaną, darydami dešros formas. Po pakavimo pirštines jie sudegindavo. Jie taip pat sudegindavo ir rūbus, su kuriais virdavo chemines medžiagas. Drabužius pagrinde degindavo V. Tas „dešras“ su milteliais slėpdavo mašinos „zapaskėje“, t.y. atsarginiame rate. Jis prie pakavimo neprisidėdavo. Medžiagas virdavo V. ir D., o V. D. virimo metu kartais atvažiuodavo ir išvažiuodavo. Kokias medžiagas D. ir V. gamino jis iš pradžių nesuprato. Tik vėliau pagalvojo, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Jis iš jų išėjo, nes negalėjo pernešti tos smarvės. Per jo sargavimo laiką (duomenys neskelbtini) V. ir D. pora kartų per savaitę kaitindavo, maišydavo ir gamindavo iš cheminių medžiagų kažkokį produktą. Vienas paketas buvo rastas sodyboje, kur jis ankščiau gyveno, t.y. esančios (duomenys neskelbtini), ant tvarto. Kaip tas paketas ten atsirado jis nežino, bet mano, kad tas paketas yra V. ir D., kurie buvo jį atvykę ir lankėsi tvarte. Jie taip pat į šiuos jo namus atveždavo ir plastikinių bakelių su acetonu. Dalį acetono jis pasiliko namo sienų dažymui. Į šiuos jo namus atvažiuodavo tik V. ir D., V. D. neatvažiuodavo. Nuo savo tvarto spynos raktą jis būdavo palikęs spynoje. V. ir D. leisdavo pasiimti raktą, tačiau jie jį pametė, todėl vėliau tik užkabindavo duris spyna, bet nerakindavo ( t. 4 b. l. 86, 88, 99-100, 103-107, 139-140 ).

Liudytojas paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) AVPK ONTV vyriausiuoju tyrėju. 2011 metais buvo gauta informacija, kad grupė asmenų užsiima psichotropinių medžiagų gamyba ir disponavimu. Pradinė informacija buvo, kad D. U. organizuoja, jam padeda V. D., o po to atsirado duomenys ir apie V. M. ir R. M. Buvo nustatyta sodyba (duomenys neskelbtini). D. U. suorganizavo medžiagų gamybos veiklą, V. D. rūpinosi visų techninių įrenginių pagaminimu, cheminių medžiagų pristatymu. Jo vardu buvo įregistruota įmonė, tikslu pirkti chemines medžiagas. Buvo nustatyta, kad cheminės medžiagos perkamos iš I., kuri dirbo bendrovėje „E.“. Dėl šių medžiagų paėmimo su ja bendravo R. M. D. U. duodavo nurodymus ką pasakyti, ką daryti, ko paklausti. Jie įsigydavo rūgštis, benzaldehidus dideliais kiekiais, nitroetaną, kaip pagrindinę medžiagą, kuri laisvoje prekyboje yra ribojama. Po ilgų derybų bendrovė „E.“ šią medžiagą pristatė ir pardavė ją įmonei „L.“, kurios vadovas buvo V. D. Taip pat buvo nustatyta, kad šios įmonės vardu buvo nupirkta sodyba, kurioje buvo gaminamos narkotinės medžiagos. Ten buvo įrengta pasiklausymo aparatūra. Visi fiksuoti pokalbiai buvo apie chemines medžiagas, gamybą, temperatūrą. V. M. telefono neturėjo, jis visada atvažiuodavo kalbėtis asmeniškai. Tas gamybos procesas vyko nenutrūkstamai, ne vieną dieną. Kai buvo surinkta pakankamai duomenų, kad jau pagaminta ir dar vyksta gamyba, 2012 m. birželio mėn. buvo pakviestas „Aras“ sulaikymui. Prieš tai buvo pastebėta, kad V. D. į laužą meta panaudotas taras ir drabužius. Jie visada panaudoję viską sudegindavo. V. M. buvo sulaikytas ūkiniame pastate, rankoje jis laikė indą, toje patalpoje buvo pagamintų narkotikų ir vyko gamyba. Taip pat buvo nustatyta, kad R. L. saugojo sodybą, jam palikdavo prižiūrėti temperatūrą. R. M. toje sodyboje nesilankė. Jis buvo kaip tarpininkas, rūpinosi cheminių medžiagų gavimu, tiekimu. I. pati įvardindavo perkamą medžiagą, R. M. jos neįvardindavo. Po to jis perskambindavo D. U. ir perduodavo viską, ką sužinojo, tačiau tada jau šifruodavo pokalbį. Be to, R. M. visada atvežęs chemines medžiagas į (duomenys neskelbtini), arba nuvykęs į bendrovę „E.“ išjungdavo savo telefoną. Iš to jie žinodavo, kad kai R. M. išjungia telefoną, tai jis arba susitinka su D. U., arba nuvyko į bendrovę „E.“ paimti cheminių medžiagų. Tai, kad kaltinamieji būtų realizavę narkotines medžiagas, nenustatyta. Tų medžiagų, kurias pirko R. M., apyvarta yra ribojama. Kalbėdamas su I., jis negalėjo nurodyti kam jos bus reikalingos, pasiūlydavo jai pačiai sugalvoti. Perkant praktiškai visas medžiagas, R. M. dalyvavo, o jos būtent ir buvo skirtos gaminti narkotines medžiagas.

Liudytoja I. F. paaiškino, kad pažįsta D. U., V. D. ir R. M.. Ji pati nuo 1996 m. dirba UAB „E.“ prekybos vadybininke. Su kaltinamaisiais susipažino, nes jie buvo jų klientai, pirkdavo chemines medžiagas. Daugiausia ji bendravo su R. M., jis ateidavo arba skambindavo. D. U. rečiau ateidavo, o V. D. atvykdavo kaip įmonės vadovas. Jie pirkdavo chemines medžiagas, kurios laisvai parduodamos. Tai buvo kaustikinė soda, acetonas, amonio acetatas, sulfamino rūgštis, acto rūgštis, izopropilo spiritas, magnio sulfatas, geležies milteliai. Jai žinoma, kad šias medžiagas galima naudoti psichotropinių medžiagų gamybai, kaip ir visus tirpalus. Taip pat jie pirko ir nitroetaną. Tai buvo neįprasta medžiaga, ją vežė pirmą kartą. Ši medžiaga yra specialiajame sąraše. Tokiais atvejais jie tris kartus per metus teikia ataskaitą apie tokių medžiagų pardavimą narkotikų, tabako ir alkoholio departamentui. Jos žiniomis, jie turėjo įkūrę statybos įmonę, užsiėmė statybomis. Buvo užpildyta deklaracija, kad medžiagos reikalingos klijų gamybai. Dėl kiekvienos medžiagos pirkimo ji neklausdavo, kam jos reikalingos. Tik nitroetanas naudojamas klijų gamybai. Pavedimai buvo įmonės vardu, nitroetaną UAB „L.“ pirko. R. M. sau cheminių medžiagų nepirko. Jas pirko įmonėms „L.“, „S.“. Paskutiniu metu jis pirko nitroetaną, galėjo skambinti ir klausti, ar prekės atvežtos, nes apmokėta buvo iš anksto. Kas užsakė šią medžiagą, ji nepamena. Prašė pirkėjo deklaracijos ir turėjo paaiškinti, kad ši medžiaga naudojama psichotropinių medžiagų gamybai. Ji tiesiog paaiškino, kad ši medžiaga kontroliuojama narkotikų tarnybos. Nitroetano pirkimui jai iš kaltinamųjų kažkas pateikė deklaraciją, kas konkrečiai, pasakyti negali. Būtent šiai medžiagai buvo reikalinga deklaracija.

Liudytoja E. M. paaiškino, kad dirba UAB „N.“ vadybininke – kasininke. Jų įmonė užsiima patalpų nuoma. Iš kaltinamųjų pažįsta tik V. D. Jis buvo atėjęs nuomotis patalpų adresu (duomenys neskelbtini), sakė, kad reikia kaip sandėliukui, dirbtuvėlėms. Sutarties pasirašyti nesuspėjo. Jis išsirinko patalpas, darėsi remontą. Tos patalpos buvo rūsyje. Po to buvo pas juos atvykusi V. D. dukra durų pasiimti. Ar pasiėmė tas duris, ji nežino. Dukra pasakė, kad V. D. patalpų nebesinuomos, nes yra sulaikytas policijos dėl narkotikų. Ji buvo su policijos darbuotojais užėjusi į tas patalpas. Ten buvo rasti tokie išlenktos formos daiktai, kaip vazonėliams įdėti. Taip pat buvo rasti ir maišai. Kas juose buvo, ji nežino. Visus tuos daiktus išsivežė policija.

Liudytojas S. D. paaiškino, kad jis dirba UAB „P.“, prekiauja radijo bangomis valdomais modeliais. Į kai kuriuos modelius pilamas specialus kuras, kuris vadinamas nitro kuru. Jis bendravo su asmeniu, kuris iš jo nupirko didelį kiekį nitroetano. Jo vardas galėjo būti D. To kuro jam pardavė apie 100 litrų. Jie bendravo telefonu, jis kartą buvo užėjęs į parduotuvę. Tuo metu kai tą kurą atsiėmė, liudytojo nebuvo. Pirkėjas sakė, kad šią medžiagą veš parduoti į užsienį, gal į (duomenys neskelbtini) šalis. Nupirktas kiekis yra nerealiai didelis ir jis dabar supranta, kad visoje Lietuvoje tiek visi naudojantys jo neišnaudos per metus. Dėl šios medžiagos pardavimo iš jo dokumentų niekas nereikalauja, nes (duomenys neskelbtini) jis laisvai parduodamas ir naudojamas kaip kuras radijo bangomis valdomiems modeliams, vietoj benzino.

Liudytojas R. G. K. paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik D. U., su juo susipažino prieš 2 metus. Iš jo pirko patalpas 1 –me aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Po to jie iškeitė rūsį į kitas patalpas. Ką kaltinamasis darė rūsyje, liudytojas nežino. Vėliau atvyko policija ir darė kratą. Rūsyje buvo buteliai su skysčiu, lempos, šviestuvai, šildytuvai, padėklai, padarytos pertvaros. Nepamena, ar kaltinamasis lankydavosi tose patalpose. Kitų asmenų jis ten nėra matęs. Augalų per kratą nematė. Padėklai buvo, gal kaip vazonėliai, tačiau tušti.

Liudytoja J. L. paaiškino, kad ji pažįsta kaltinamuosius D. U. ir R. M. Ji dirbo įmonėje, kuri teikia paslaugas dėl apskaitos darbų, buhalterinių reikalų, užsiėmė įmonių apskaita ir konsultavimu. Jie buvo įmonės „S.“ akcininkai, o vienas iš jų – direktorius. Šios įmonės apskaita buvo vedama apie 4 metus, t. y. nuo 2007 m. iki 2011 m. Dirbo pagal sutartį, jie skambindavo abu. Išrašydavo sąskaitas ir išmokėdavo pavedimu atlyginimus. Apie įmonę „L.“ ji nieko nežino. Nepamena, kad D. U. būtų minėjęs apie sodybos pirkimą. Taip pat nepamena, kad apklausiant ją, ji būtų davusi parodymus apie kaltinamąjį R. M. ir įmonę „L.“.

Iš teismo posėdyje pagarsintų ( BPK 276 str. tvarka ) liudytojos parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog maždaug nuo 2006 metų susipažino su D. U. dėl jos darbo ir šis asmuo kreipėsi dėl paslaugų suteikimo, nes atstovavo UAB „S.“. Tad su D. U. bendravo dėl buhalterinių reikalų, administravo minimą įmonę, paskui jis susirado kitą buhalterę ir reikalų su juo neturėjo. Tačiau kartais D. U. pasiskambindavo konsultacijoms susijusioms su buhalterija ir jai atrodo, kad maždaug 2012 metais su D. U. bendravo paskutinį kartą, nes jis skambino, minėjo, kad įkūrė kitą įmonę, nori pasikonsultuoti. Prisimena, kad pokalbio metu jam pasakė, kad dabar yra seminare negali kalbėti ir tarėsi, kad jis atvažiuos į ofisą. Prisimena, kad po šio pokalbio praėjus ilgokam laiko tarpui, atvažiavo. Prisimena, kad įmonė kurią buvo įkūręs D. U. buvo pavadinimu „L.“. Tada jį pakonsultavo, atrodo, kad pasirašė įgaliojimą „S.“, kad galėtų teikti duomenis ir D. U. pažadėjo, kad iš kitų buhalterių surinks dokumentus ir atvyks pas ją, tačiau nebuvo atvykęs. Kiek prisimena, tai tuo metu D. U. buvo atvykęs su nepažįstamu žmogumi, kurį pristatė kaip direktorių, tačiau šio asmens vardo ir pavardės, kurį jai tuo metu pasakė dabar neprisimena. D. U. trumpai apibūdino „L.“ veiklą – sakė nusipirko sklypą, rengiasi statybom. Iš anksčiau jai buvo žinoma, kad buvusi D. U. įmonė „S.“ vertėsi statybinėmis paslaugomis. Tai ji dar pakonsultavo dėl mokesčių pasikeitimų susijusių su statybomis. Išklausiusi pateikto pokalbio, kuris yra įvykęs 2011-11-15 11.28 val., gali paaiškinti, kad pokalbyje kalbasi su jau minėtu D. U., tik jai atrodė, kad apie naujai įkurtą įmonę su juo telefonu kalbėjosi 2012 metais ir buvo atvažiavęs 2012 metais, bet dabar gali tvirtinti, kad kalbėjosi 2011 metais, o tik gerokai vėliau atvažiavo ir konsultavosi. Nei vieno „L.“ dokumento ji nematė, todėl negali pasakyti ar D. U. pinigus įnešė. Apie kokią nors kitą D. U. veiklą nieko nežino. Kaip jau sakė jis daugiau nebuvo atvykęs dėl minėtos įmonės „L.“ buhalterinės apskaitos reikalų. Ofisas, kuriame dirba yra (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b. l. 136-137 ). Pagarsinus šiuos parodymus liudytoja paaiškino, kad ji taip galėjo pasakyti, tačiau pavadinimo nesureikšmino. Gal neatidžiai perskaitė protokolą.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta D. U. Liudytojas nuomovosi patalpas (duomenys neskelbtini), kurios priklauso D. U. žmonai J. U. Jų bendrovė užsiima stiklo plastiko detalių gamyba, termoizoliacinėmis plokštėmis. Pirmu aukštu naudojosi liudytojo bendrovė, o antruoju aukštu – savininkai. Kadangi jiems buvo ankšta, todėl jie turėjo raktą ir nuo 2-ojo aukšto patalpų ir ten pasidėdavo savo daiktus. D. U. ten nieko nedarė, tik sandėliuodavo kažkokius daiktus, statybines medžiagas, kanistrus, statines. Jo prašymu liudytojas pagamino stiklo plastiko padėklus. Tikslių jų išmatavimų pasakyti negali, galėjo būti 1 ar 1,2 m² . Jų kraštai užlenkti į viršų, panašūs į dubenį. Su jais daryti daug ką galima, tinka jie ir sandėliavimui. Kaltinamasis kažką minėjo dėl jų panaudojimo, tačiau ką, liudytojas neatsimena. Po to kai atvažiavo policijos pareigūnai daryti kratą, liudytojas sužinojo apie kaltinimus. Pareigūnai ėmė mėginius, buvo kažkoks konteineris su skysčiu. Kas tame skystyje buvo, liudytojas nežino.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį D. U. ir iš matymo – V. D. Jis pats užsiima suvirinimo darbais, turi garažą, ant durų kabo skelbimas. Jo garažas yra adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš du metus pas jį apsilankė D. U. ir paprašė atlikti suvirinimo darbus. Jo prašymu liudytojas virino statines 50 litrų talpos iš nerūdijančio plieno. Reikėjo skylę išgręžti, vamzdelį pritvirtinti. Dar buvo aprukęs puodas, jam taip pat privirino vamzdelį. Atliekant puodo suvirinimo darbus, labai smirdėjo, graužė gerklę. Liudytojas teiravosi kas ten buvo, tačiau D. U. nieko neatsakė. Liudytojas pamanė, kad kaltinamasis supirkinėja katalizatorius, juos apdoroja chemiškai ir išgauna metalus. Šalia yra metalo supirktuvė, tai liudytojas pats surasdavo statines. Tada atvažiuodavo kaltinamasis D. U., pasakydavo ką reikia padaryti, nupiešdavo ant popieriaus ir ant statinės. Ką jis ruošiasi daryti, kaltinamasis neaiškino. Liudytojas pagamino kelias statines, gal tris, keturias. Jas ne iš karto gamino, buvo intervalas tarp gamybos. Kelias statines buvo atvykęs pasiimti ir kaltinamasis V. D..

Liudytoja V. R. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį V. D. ir šiek tiek D. U. Su V. D. susipažino per savo draugą R. K., o su D. U. per V. D. Tuo metu V. D. niekuo neužsiėmė, tik sakė, kad kažkada dirbo su medžiu. Tas bendravimas buvo toks, kad važiuodavo į svečius pas V. D., išgerdavo, kai reikėdavo, paveždavo. Kartą jo prašymu vežė į (duomenys neskelbtini) jis ten pasiėmė kažkokias skardas. Tos skardos buvo kvadratinės, plokščios. Kam naudos tas skardas, V. D. nesakė. Po to jį parvežė namo į (duomenys neskelbtini). Taip pat vieną kartą važiavo pas V. D. į sodybą kažkur už (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, kad V. D. sulaikytas už narkotikus.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį D. U. Jis jam pasiūlė teritoriją tvarkyti, gyvulius prižiūrėti ūkyje (duomenys neskelbtini). Liudytojas sutiko. Jis ten dirbo metus laiko. Po to sodyboje buvo atliekama krata, atrodo, rado šovinių. Liudytojas miegodavo vagonėlyje. Į ūkinį pastatą įeiti galėdavo. Į namą jam eiti nebuvo reikalo. Ten gyveno statybininkai. Jie naudojosi ir lauko virtuvėle. Kai darė kratą, statybininkų jau ten nebebuvo, jie išvyko prieš 4-6 mėnesius. Ūkyje buvo vienas senas namas, vienas naujas namas, vienas ūkinis pastatas, avidė-tvartas, vagonėlis. Statybininkai gyveno sename name. D. U. atvykdavo ne dažnai, t. y. kai reikėdavo. Atvykęs jis apsistodavo naujame name, tačiau užeidavo ir į senąjį namą Pašalinių žmonių, išskyrus statybininkus, liudytojas nebuvo pastebėjęs. Taip pat paaiškino, kad buvo daug incidentų kai gyveno statybininkai. Buvo susišaudymas. Atbėgęs vienas iš statybininkų kvietė liudytoją medžioti, tačiau šis atsisakė. Tada šis pagrasino, kad grįžęs jį nušaus. Statybininkas išėjo medžioti ir paaiškėjo, kad jis nušovė D. U. veislinį aviną. Taip pat vienas iš statybininkų vaikščiojo po kaimą su šautuvu ir gąsdino žmones. Apie tuos incidentus parengtinio tyrimo metu nieko nepasakojo, nes niekas jo apie tai neklausė.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad kaltinamieji asmenys jai yra žinomi. Ji dirba (duomenys neskelbtini) AVPK vyriausiąja tyrėja. R. L. jai taip pat yra žinomas, jis byloje buvo įtariamasis. Jo parodymai buvo užrašyti iš jo žodžių, jis savo parašu patvirtino, kad užrašyta teisingai, apklausoje dalyvavo gynėja. Vykdant apklausą jo psichinė būklė abejonių nekėlė. Jam nieko nebuvo žadama už parodymų davimą, o tyrimą jo atžvilgiu nutraukė prokuroras. Apie UAB „L.“ bendradarbiavimą su (duomenys neskelbtini) įmone ji girdi pirmą kartą. Tiek, kiek jie tikrino, medžiagos buvo pirktos legaliai, jos nėra uždraustos civilinėje apyvartoje. Mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas objektyviai.

Iš 2012-06-01/02 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog gauta informacija, kad sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), dideliais kiekiais gaminamos psichotropinės medžiagos ( t. 1, b. l. 5, 8);

Iš 2012-07-04 sekimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog buvo užfiksuota kaip :

2011-12-06 09.35 val. V. D. su D. U. automobiliu Peugeot Boxer valst. nr. (duomenys neskelbtini), atvyksta į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini);

2012-03-08 V. D. susitinka su V. M. ir lankosi įvairiose vietose – (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 10-13, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini);

Iš 2012-12-14 apžiūros protokolo matyti, kad iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojosi V. D. paimti 5 popieriniai maišai su užrašu „M. p.c.“ ( t. 1, b. l. 14-15 );

Iš 2012-09-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti D. U. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-10-11 iki 2012-01-05, kuriuose jis kalbasi su V. D., R. M. ir kitais asmenimis ( t. 1, b. l. 54-102, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 712-11 );

Iš 2012-09-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti V. D. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2012-02-09, kuriuose jis kalbasi su D. U., R. M. ir kitais asmenimis (t. 1, b. l. 103-153, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 766-11);

Iš 2012-09-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti R. M. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2012-02-28, kuriuose jis kalbasi su V. D., D. U., I. F. ir kitais asmenimis ( t. 1, b. l. 154-168, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 793-11 );

Iš 2012-09-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti V. D. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-02-24 iki 2012-05-09, kuriuose jis kalbasi su D. U., R. M. ir kitais asmenimis ( t. 1, b. l. 174-198, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 89 K2-12 );

Iš 2012-09-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti D. U. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-10 iki 2012-02-05, kuriuose jis kalbasi su V. D., R. M. ( t. 1, b. l. 34-53, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 12-12 );

Iš 2012-09-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti R. M. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-28 iki 2012-02-28, kuriuose jis kalbasi su I. F., D. U. ( t. 1, b. l. 169-173, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 793k2-11 );

Iš 2012-09-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti D. U. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ( priklausė žmonai J. U. ), laikotarpiu nuo 2012-04-03 iki 2012-04-21, kuriuose jis kalbasi su V. D., o taip pat su žmona J. U. ( t. 2, b. l. 1-6, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 190-12 );

Iš 2012-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti R. M. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2012-05-18, kuriuose jis kalbasi su V. D., I. F. ( t. 2, b. l. 7-17, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 104k3-12 );

Iš 2012-09-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti D. U. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-04-26 iki 2012-05-15, kuriuose jis kalbasi su V. D., R. M. ir kitais asmenimis ( t. 2, b. l. 18-35, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 243-12 );

Iš 2012-09-17 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti V. D. telefoniniai pokalbiai mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-05-15 iki 2012-05-28, kuriuose jis kalbasi su D. U. ir kitais asmenimis ( t. 2, b. l. 36-40, kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), objekto šifras 12-12 );

Iš 2013-02-11 techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog 2012-05-21 laikotarpiu nuo 07.40 val. iki 20.00 val., buvo vykdomas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), slaptas stebėjimas, kuriuo metu užfiksuoti sodyboje esantys asmenys – D. U., V. D. ir V. M. bei automobilis Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 4-19 );

Iš 2013-02-11 techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2012-05-21 20.10 val. iki 2012-05-22 13.15 val. buvo vykdomas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), slaptas stebėjimas, kuriuo metu užfiksuoti sodyboje esantis asmuo – V. D. bei automobilis Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 28-32 );

Iš 2013-02-11 techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2012-05-23 20.00 val. iki 2012-05-24 20.30 val. buvo vykdomas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), slaptas stebėjimas, kuriuo metu užfiksuoti sodyboje esantys asmenys – D. U., V. D. ir V. M. bei automobilis Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 36-53 );

Iš 2013-02-11 techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog 2012-05-24 nuo 20.30 val. iki 21.15 val. bei 2012-05-25 nuo 08.10 val. iki 15.00 val., buvo vykdomas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), slaptas stebėjimas, kuriuo metu užfiksuoti sodyboje esantys asmenys – D. U. ir V. D. bei automobilis Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 21-26 );

Iš 2013-02-11 techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2012-05-20, 23.30 val. iki 2002-06-01, 15.30 val., pokalbiai tarp D. U., V. D. ir V. M. bei girdimi metalinių indų skambėjimo garsai, skysčio perpylimui būdingi garsai, centrifugos veikimo garsas, malimo prietaiso garsas ( t. 2, b. l. 140-190, kompaktiniai diskai - (duomenys neskelbtini);

Iš 2012-06-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorija bei statiniai iš kurių paimta: skysčio mėginys supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), skysčio mėginys supakuotas pakete Nr. (duomenys neskelbtini), 15 vnt. folijos ritinėlių, viryklė, maišelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ kuriame pakuotės ( t. 3, b. l. 60-103);

Iš 2013-03-18 objektų papildomos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 15 vnt. folijos ritinėlių, dujinė viryklė, kurie buvo paimti 2012-06-01 metu iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 104);

Iš 2013-03-19 objektų papildomos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta maišelis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame 6 pakuotėse yra dujokaukės filtrai, kurie buvo paimti 2012-06-01 metu iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 105);

Iš 2012-06-01 kratos protokolo matyti, kad iš sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), statinių surasta ir paimta:

mėlynos spalvos talpa, kurios viduje rudos spalvos skystis, kuris buvo supiltas iš 2 kibirų, supakuota į mėlynos spalvos maišą, plomba Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos plastikinė talpa, kurios viduje juodos spalvos polietileninis maišas su jame esančiais baltos spalvos milteliais, plomba Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos polietileninis maišelis į kurį įdėta suglamžytas folijos gabaliukas, polietileno skiautė su augalinės kilmės medžiaga; 4 polietileniniai užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiagomis; polietileno skiautėje įsukta stiklinė kolba „M.“ su folija ant kurios apnašos, viskas supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 116-129, kompaktinis diskas)

Iš 2012-06-26 Lietuvos teismo Ekspertizių centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog keturiuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose ir paprastame plastiko maišelyje tirti pateikta rudai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Tirti pateiktose kanapių dalyse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 %. Tirti pateikta 12,8567 g kanapių dalių. Plastiko skiautėje pateikta rudos spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva (hašišas). Tirti pateikta 0,06 g kanapių dervos. Tirti pateiktoje kolboje yra narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakų ( t. 3, b. l. 177-178);

Iš 2012-06-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog šviesiai geltonos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio maišo, aptikto 2012-06-01 kratos metu sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, kluone, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5783,959 g (5,784 kg) ( t. 3, b. l. 166-167 );

Iš 2013-03-29 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog rudos spalvos skysčio iš mėlynos spalvos plastikinės talpos (bako) (plomba Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-01 kratos metu rasto ir paimto sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 2540,026 g. ( t. 3, b. l. 146-147);

Iš 2012-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Peugeot Boxer valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rasti daiktai bei dokumentai: automobilio raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas savininkui D. U., techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo liudijimas, du vienetai PVM sąskaitų faktūrų serija EKS Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas 2012 05 04-007836, pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas su data 2012-05-21, dokumentas su data 2012-05-29, PVM sąskaita faktūra LT12 serija Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas su pavadinimu „K. p.“ ( t. 4, b. l. 1-16);

Iš 2012-06-06 kratos protokolo matyti, kad iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), statinių paimta:

iš klėties : mėlynos spalvos 200 lt. statinė su skysčiu su užrašu ant lipduko „A.“ – plomba Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos talpa su skysčiu ir raudonos spalvos kamšteliu – plomba Nr. 007648;

iš tvarto: juodos spalvos plastikinė talpa su skysčiu ir užrašu ant lipduko „A.r.“ – plomba Nr. (duomenys neskelbtini), prie tvarto vartų – mėlynos spalvos plastikinė talpa su skysčiu – plomba Nr. (duomenys neskelbtini);

iš gyvenamojo namo: baltos spalvos popierinis maišas su viduje esančia biria medžiaga ir užrašu „A. a.“, kuris supakuotas į juodos spalvos maišą – plomba Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos popierinis maišas su viduje esančia biria medžiaga ir užrašu „A. a.“, kuris supakuotas į juodos spalvos maišą – plomba Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos popierinis maišas su viduje esančia biria medžiaga ir užrašu „A. a.“, kuris supakuotas į juodos spalvos maišą – plomba Nr. (duomenys neskelbtini), metalinė 200 lt. talpos mėlynos spalvos statinė su skysčiu ant kurios užklijuoti lipdukas – plomba Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos metalinė 200 lt. talpos statinė su viduje esančiu skysčiu ant kurios užklijuotas lipdukas – plomba Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 23-25);

Iš 2012-06-07 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos trys metalinės statinės ir dvi plastikinės talpos, kurios buvo paimtos 2012-06-06 kratos metu iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo paimti lyginamieji pavyzdžiai, kurie supakuoti į paketus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 4 b. l. 26);

Iš 2012-06-01 kratos protokolo matyti, kad pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimta: dvi mėlynos spalvos statinės su skysčiu, aštuonios mažesnės mėlynos spalvos statinės su skysčiu bei vienas bakelis su skysčiu, MRT „Nokia 6303ci“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir MRT „Samsung GT-E10817“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, 16 augalų, ventiliatorius, radiatorius, lempa, drėkintuvas ( t. 6, b. l. 150-154);

Iš 2012-06-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateiktos augalų dalys yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Tirti pateiktose kanapių augalų dalyse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,3%. Tirti pateikta 0,7984 g kanapių augalų dalių ( t. 6, b. l. 162-163);

Iš 2013-03-29 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta, jog:

Bespalvių skaidrių skysčių iš dvejų mėlynos spalvos plastikinių statinių, 2012-06-01 kratos metu paimtų D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sudėtyse narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. Nustatyta, kad skysčiai iš abejų statinių yra izopropilo alkoholis, kuris gali būti naudojamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų sintezėje kaip reakcijos terpė.Bespalvių skaidrių, specifinio acto rūgšties kvapo skysčių iš keturių baltos spalvos plastikiniais dangteliais uždengtų mėlynos spalvos plastikinių bakų, 2012-06-01 kratos metu paimtų D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sudėtyse narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. Nustatyta, kad skysčiai yra acto rūgštis, kuri gali būti naudojama narkotinių ar psichotropinių medžiagų sintezėje kaip reakcijos terpė.Bespalvių skaidrių, specifinio acto rūgšties kvapo skysčių iš keturių juodos spalvos plastikiniais dangteliais uždengtų mėlynos spalvos plastikinių bakų, 2012-06-01 kratos metu paimtų D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sudėtyse narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. Nustatyta, kad skysčiai yra acto rūgštis, kuri gali būti naudojama narkotinių ar psichotropinių medžiagų sintezėje kaip reakcijos terpė.Gelsvos spalvos skaidraus specifinio naftos produktų skysčio iš juodos spalvos plastikiniu dangteliu uždengto mėlynos spalvos plastikinio bako, 2012-06-01 kratos metu paimtų D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sudėtyse narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. Nustatyta, kad skystis yra angliavandenilių mišinys, kuris gali būti naudojama narkotinių ar psichotropinių medžiagų valymo procese ( t. 6, b. l. 168-169);

Iš 2012-10-01 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, kuriame rasta išsaugota informacija susijusi su kanapių auginimu ir psichotropinių medžiagų gaminimu panaudojant chemines medžiagas, kurie buvo paimti 2012-06-01 kratos protokolu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ( t. 7, b. l. 1-109, kompaktinis diskas);

Iš 2013-04-02 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti MRT „Nokia 6303ci“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir MRT „Samsung GT-E10817“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), ventiliatorius, lempa, radiatorius, drėkintuvas, kurie buvo rasti ir paimti 2012-06-01 kratos metu, (duomenys neskelbtini) ( t. 6, b. l. 177-180);

Iš 2013-04-10 Kauno apsk. VPK SUV rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, jog SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis (duomenys neskelbtini) ( t. 6, b. l. 183);

Iš 2012-06-02 kratos protokolo matyti, kad iš D. U. priklausančio automobilio Mitsubishi Pajero valst. nr. (duomenys neskelbtini) paimta – du kvitai su užrašu „S.“, dvi PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitas, įrenginys „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 7, b. l. 117-118);

Iš 2013-04-04 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du kvitai su užrašu „S.“, dvi PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitas, įrenginys „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 7, b. l. 119-126);

Iš 2012-06-11 kratos protokolo matyti, kad sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje D. ir J. U. buvo surasta ir paimta: polietileninis užspaudžiamas maišelis su viduje esančia biria geltonos spalvos medžiaga, kurie supakuoti į popierinį voką, plomba Nr. (duomenys neskelbtini), folijos ritinėlis, popieriaus smulkintuvas, USB skaitmeninė laikmena su užrašu „SAN DISK“ ( t. 7, b. l. 136-147);

Iš 2012-09-10 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog geltonos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2012-06-11 kratos metu rastos D. ir J. U. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus.

Tačiau 1-fenil-2-nitropropenas gali būti tiesiogiai naudojamas psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propanono, iš kurio gaminamos psichotropinės medžiagos – amfetaminas ir metamfetaminas, gamybai.

Tyrimui buvo pateikta 5,568 g geltonos spalvos medžiagos ( t. 8, b. l. 56-57);

Iš 2013-04-08 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta - USB skaitmeninė laikmena su užrašu „SAN DISK“, kurioje yra išsaugota informacija susijusi su psichotropinių medžiagų gamyba, kuri buvo paimta kratos metu iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje D. ir J. U. (t. 7, b. l. 148-174, t. 8, b. l. 2-29, kompaktinis diskas );

Iš 2013-04-10 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti – folijos ritinėlis ir popieriaus smulkintuvas, kurie buvo paimti iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje D. ir J. U. ( t. 8, b. l. 30)

Iš 2012-06-12 kratos protokolu matyti, kad iš statinio esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje J. U. buvo surasta ir paimta: du mėlynos spalvos maišai, plombos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose plastikiniai indai su skysčiais; mėlynos spalvos maišas, plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame plastmasinė talpa su skysčio mėginiu paimtu iš 1000 ltr. talpos, metalinė talpa supakuota į mėlynos spalvos maišą, plomba Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 8, b. l. 91-96);

Iš 2012-10-24 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta, jog gelsvos spalvos migdolų, vyšnių stipraus kvapo skystis iš 5 l talpos plastikinio butelio, aptiktas 2012-06-12 kratos metu, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančioje J. U., yra benzaldehidas, kuris gali būti naudojamas psichotropinės medžiagos – amfetamino gamybai;

Bespalvio skysčio likučiai iš 20 l bakelių su etiketėmis „45-51 N. H. t. M.“, aptikti 2012-06-12 kratos metu, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje J. U., yra natrio hidroksido tirpalo likučiai. Natrio hidroksidas gali būti naudojamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybai ( t. 8 b. l. 100-101 );

Iš 2012-10-12 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog:

Ant tirti pateiktos metalinės talpos, 2012-06-12 kratos metu rastos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta.2. Vadovaujantis patirti, įgyta tiriant narkotinių ar psichotropinių medžiagų nelegalių laboratorijų apžiūrų metu paimtus objektus, bei sintezės metodų ir įrangos analogais, galima teigti, kad tirti pateikta metalinė talpa, 2012-06-12 kratos metu rasta sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) gali būti panaudota kaip sintezės reaktorius gaminant psichotropines medžiagas – amfetaminą ir metamfetaminą redukcinio amininimo būdu (naudojant aliuminio folija), arba kaip indas koncentruoti sintezės produktams distiliacijos būdu.3. Atsakyti, kokia yra tirti pateiktos talpos, 2012-06-12 kratos metu rastos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) paskirtis negalime. ( t. 8 b. l. 107-109 );

Iš 2012-10-26 UAB „M.“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateiktos sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos kopijos ( t. 4, b. l. 158- 160);

Iš 2013-04-08 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos kopijos, kurios buvo gautos 2012-10-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „M.“, iš kurios UAB „L.“ direktorius V. D. buvo įsigijęs chemines medžiagas ( t. 4, b. l. 161);

Iš 2012-06-02 kratos protokolo matyti, kad iš V. D. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) paimtas juodos spalvos plastikinis segtuvas su UAB „L.“ dokumentais ( t. 4, b. l. 148-149);

Iš 2013-04-19 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos plastikinis segtuvas su UAB „L.“ dokumentais, kurie buvo paimti kratos metu V. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 150-154);

Iš 2012-06-02 kratos protokolo matyti, kad iš V. D. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) buvo paimta: mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI U8500“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), segtuvas su UAB „L.“ dokumentais ( t. 4, b. l. 148-149);

Iš 2013-04-18 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI U8500“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti iš V. D. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 156);

Iš 2013-04-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, jog SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), klientas V. D., kuri buvo paimta iš V. D. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ( t. 5, b. l. 83);

Iš 2013-04-19 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos segtuvas su UAB „L.“ dokumentais, kurie buvo paimti iš V. D. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ( t. 5, b. l. 1-80)

Iš 2012-06-02 asmens kratos protokolo matyti, kad pas V. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C3-01.5“ su SIM kortele ( t. 5, b. l. 119);

Iš 2012-06-06 objektų apžiūros protokolo matyti. Kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C3-01.5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuose yra išsaugota: numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuris pavadintas vardu „P.“, numeris – „(duomenys neskelbtini)“, kuris pavadintas „R.V.“, numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuris pavadintas vardu „R.V.1“, kurie buvo paimti 2012-06-02 asmens kratos metu pas V. D. ( t. 5, b. l. 120-123);

Iš 2012-06-13 asmens kratos protokolo matyti, kad pas R. M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-15500“ su SIM kortele, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita – faktūra „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 9, b. l. 82);

Iš 2012-06-14 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas MRT „Samsung GT-15500“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose yra išsaugoti - numeris „(duomenys neskelbtini)“ nepavadintas jokiu vardu, numeris – „(duomenys neskelbtini)“, pavadintas „S.“, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita – faktūra „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti 2012-06-13 asmens kratos metu pas R. M. ( t. 9, b. l. 83-93);

Iš 2012-06-02 asmens kratos protokolo matyti, kad pas įtariamąjį D. U. paimta: keturi popieriaus lapeliai su užrašais, trijų raktų ryšulys ( t. 8, b. l. 143) ;

Iš 2013-02-25 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas trijų raktų ryšulys yra su juodos spalvos plastmasiniu pakabuku ant kurio mėlynos spalvos dažikliu rankraštiniu tekstu yra parašyta „R.“, 4 popieriaus lapeliai langeliais su juodos spalvos rankraštiniais tekstais, kuriuose yra skaičiai ir žodžiai, kurie buvo paimti 2012-06-02 D. U. asmens kratos metu ( t. 8, b. l. 144-145);

Iš 2012-07-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Kanapių dalių svoris yra 0,392 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,31 %. ( t. 8, b. l. 84-85 );

Iš 2012-06-11 kratos protokolo matyti, kad sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje D. ir J. U. buvo surasta ir paimta: metalinė dėžutė su dangteliu ant kurio raudonos spalvos fone yra užrašas „P.“, kurios viduje yra 48 šoviniai, dvi popierinės dėžutės su užrašais „HIGH VELOCITY HP“, kurių vienoje plastikiniame dėklelyje yra 50 šovinių, o kitoje – plastikiniame dėklelyje yra 35 šoviniai ( t. 7, b. l. 136-147);

Iš 2013-02-27 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateikti 48 šoviniai, buvę pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai (.22 LR), kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Iš tirti pateiktų 48 šovinių 40 šovinių tinkami šaudyti, 8 šoviniai šaudyti netinkami dėl kapsulių gedimų.

Tirti pateikti 85 šoviniai, buvę pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai (.22 LR), kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Tirti pateikti 85 šoviniai tinkami šaudyti ( t. 8, b. l. 47-49 ).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 3 d.

Kaip matyti, kaltinamiesiems buvo inkriminuojama nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė, t. y. tai, kad jie veikė kaip organizuotos grupės nariai. Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal LR BK 25 str. 3 d., būtina nustatyti, kad grupė asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkią ar labai sunkią nusikalstamą veiką, iš anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus - parengė planą, numatė mechanizmą, pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, būdo, vietos ir pan. Būtina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, suprato sukūrę organizuotą grupę ir priklausę jai.

Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sampratą, nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog inkriminuoti kaltinamiesiems nusikalstamos veikos padarymo formą - organizuotą grupę nėra jokio pagrindo. Teismas nenustatė ir byloje tokių duomenų nėra, kad kaltinamieji iš anksto tarėsi daryti nusikalstamą veiką, pasiskirstė užduotimis ir vaidmenimis, rengė planą nusikalstamai veikai vykdyti. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 str. 1 d.). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Iš bylos medžiagos bei kaltinamųjų paaiškinimų matyti, kad D. U. paprašė kaltinamojo V. D. surasti, bei nugabenti psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingą įrangą, įrankius bei chemines medžiagas. Šis jas įgijo ir nugabeno į psichotropinių medžiagų gaminimo vietą – sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. M. taip pat, paprašytas kaltinamojo D. U. nupirko psichotropinėms medžiagoms gaminti reikalingas chemines medžiagas ir jas nuvežęs į (duomenys neskelbtini) perdavė kaltinamajam V. D. Kaltinamieji D. U. ir V. M. minėtoje sodyboje pagamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Taigi, šiuo atveju teismas nustatė būtiną intelektualinio tyčinės kaltės momentą – kaltinamųjų suvokimą, kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jų veiksmai buvo reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, sudarė sąlygas kito bendrininko veiksmams ir juos papildė. Tokie kaltinamųjų veiksmai iš esmės reiškė susitarimą bendrai gaminti labai didelio kiekio psichotropines medžiagas ir šioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiškė sutartinais veiksmais, t.y., veiksmais, rodančiais, kad jie visi pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip išreikšdami savo tikrąją valią – gaminti labai didelio kiekio psichotropines medžiagas. Jie suprato bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaip matyti iš anksčiau nurodytų V. D. ir R. M. veiksmų, jie darant šį nusikaltimą veikė kaip padėjėjai. Įstatymas numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus ( BK 24 str. 6 d. ). Iš anksčiau nurodytų D. U. ir V. M. veiksmų matyti, kad jie darant šį nusikaltimą veikė kaip bendravykdytojai. Įstatymas numato, kad vykdytojas ( bendravykdytojas ) yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius nustatyto amžiaus asmenis, arba asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti ( BK 24 str. 3 d. ). Pažymėtina, kad kiekvienas iš kaltinamųjų, įgyvendindami bendrą sumanymą, padarė nors ir netapačius veiksmus, bet tokius, kurie numatyti BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje. Tokiu būdu konstatuotinas bendrininkų grupės buvimas.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamiesiems D. U., V. D. ir V. M. iš kaltinimo pašalintina nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė.

BK 260 str. 3 d. numato atsakomybę už labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, pardavimą ar kitokį platinimą. BK 269 str. numatyta, kad narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra tos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, o kokį šių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji pagamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Ši medžiaga įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais ( 2014-02-21 įsakymo Nr. V-266 redakcija ). Kaip matyti iš 2012-06-25 specialisto išvados, 2012-06-01 kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini) rastų geltonos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5,784 kg. ( t. 3, b. l. 166-167 ). Pagal minėtas rekomendacijas toks psichotropinės medžiagos kiekis priskiriamas prie labai didelio kiekio.

Be to, kaltinamajam D. U. kaltinime nurodoma, kad jis laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01, įvairiose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) apskrities vietose rengdavo susitikimus su organizuotos grupės nariais, kurių metu tardavosi apie psichotropinių medžiagų gaminimą, jos gamybai būtinų cheminių medžiagų įgijimą, planavo organizuotos grupės narių išvykas į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), gaminti psichotropinę medžiagą, paskirstydamas konkrečias užduotis organizuotos grupės nariams – V. D. – surasti, įgyti bei nugabenti į psichotropinių medžiagų gamybos vietą įvairias talpas reikalingas cheminių medžiagų gamybai bei nupirkti chemines medžiagas, R. M. – nupirkti chemines medžiagas ir jas nugabenti į psichotropinių medžiagų gamybos vietą, V. M. – panaudoti V. D. ir R. M. nupirktas chemines medžiagas ir įvairias talpas psichotropinių medžiagų gamybai. Šios nurodytos kaltinime aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, todėl jos kaltinamajam D. U. iš kaltinimo pašalintinos. Kaltinamiesiems V. D., V. M. ir R. M. kaltinime nurodoma, kad jie vykdė organizatoriaus D. U. nurodymus. Šios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu taip pat nepasitvirtino, todėl jos kaltinamiesiems iš kaltinimo pašalintinos Kaltinamajam R. M. kaltinime nurodoma, kad jis, įgijęs chemines medžiagas, naudotas psichotropinių medžiagų gamybai, nugabeno jas į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Tam patvirtinti byloje nėra surinkta jokių įrodymų. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis R. M. įgytas chemines medžiagas atgabeno į Kauno m. ir jas perdavė kaltinamajam V. D. Nustatyta, kad minėtoje sodyboje jis iš viso nėra buvęs. Atsižvelgiant į tai, anksčiau minėta aplinkybė kaltinamajam R. M. iš kaltinimo pašalintina. Be to, kaltinamajam R. M. kaltinime nurodoma, kad jis pagamintą psichotropinę medžiagą – amfetaminą neteisėtai laikė iki 2012 m. birželio 1 d. 20.00 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu. Kaip jau minėta, nustatyta, kad kaltinamasis tik padėjo gaminti psichotropinę medžiagą, t. y. paprašytas kaltinamojo D. U. nupirko tam reikalingas chemines medžiagas. Jis toje sodyboje iš viso nėra buvęs. Tokiu būdu jam iš kaltinimo šios medžiagos laikymas pašalintinas.

LR BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės arba psichotropinės ( LR Aukščiausiojo Teismo 2007-05-15 kasacinė nutartis Nr. 2K-353/2007 ), ir tai, kad jis disponuoja labai dideliu šių medžiagų kiekiu ( LR Aukščiausiojo Teismo 2007-01-30 kasacinė nutartis Nr. 2K-72/2007 ). Žinoti tikslius šių medžiagų pavadinimus ir tikslų jų svorį kaltininkui nebūtina ( LR Aukščiausiojo Teismo 2008-05-27 kasacinė nutartis Nr. 2K-278/2008 ).

Kaip jau minėta, kaltinamasis D. U. kaltu neprisipažino. Jis aiškina, kad pirko chemines medžiagas, tačiau jos pirktos oficialiai, nėra draudžiamos. Jos buvo reikalingos klijų gamybai. Apie amfetaminą jis nieko nežino. Psichotropinių medžiagų negamino, su niekuo dėl to nesitarė. Kaltinamasis V. D. taip pat savo kaltės nepripažino. Jis aiškina, kad D. U. paprašytas, pirko chemines medžiagas, įvairias statines, kai kurias pats padarė. Visa tai buvo reikalinga klijų gamybai. Apie amfetaminą su niekuo kalbos nebuvo, jis pats jo negamino. Prieš sulaikymą matė, kad kaltinamasis V. M. kažką daro, tačiau ką jis ten darė, pasakyti negali. Tik po sulaikymo sužinojo, kad buvo rastas amfetaminas. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino. Jis aiškina, kad tuo metu turėjo skolų, susipažino su vienu vyriškiu, vardu Benas, kuris jam pasiūlė iš skysto amfetamino pagaminti miltelius ir paaiškino kaip tai padaryti. Slegiamas skolų jis sutiko su šiuo pasiūlymu. Visas reikalingas medžiagas jam perdavė tas vyriškis. Amfetaminą gamino pirmą kartą ir vienas, niekas apie tai nieko nežinojo. Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad buvo skolingas D. U. ir šio paprašytas padėjo nupirkti iš įmonės „E.“ chemines medžiagas. Jas pasiimdavo V. D. Taip pat du kartus tas chemines medžiagas yra atvežęs į (duomenys neskelbtini), iš kur jas pasiėmė V. D. Dėl jokių psichotropinių medžiagų gamybos su niekuo nesitarė, visos medžiagos pirktos be apribojimų, oficialiai. Iš D. U. yra girdėjęs tik tai, kad šios medžiagos reikalingos klijų gamybai.

Teismas kaltinamųjų versijas vertina kritiškai. Kaip jau minėta, 2012-06-01 juodos spalvos plastikinis maišas su šviesiai geltonos spalvos mileliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 5783,959 g (5,784 kg) ( t. 3, b. l. 166-167 ). Įvykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis V. M. Sodyboje tuo metu buvo ir kaltinamasis V. D. Visiškai netikėtina, kad jis nematė ką daro V. M. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad minėtoje sodyboje nuolat lankėsi kaltinamieji D. U., V. M. ir V. D. Pastarasis po psichotropinių medžiagų gamybos išplaudavo statines, sudegindavo rūbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis V. D. 2005-04-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 260 str. 3 d. Iš to darytina išvada, kad psichotropinės ir narkotinės medžiagos jam yra gerai žinomos. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad kaltinamieji D. U., R. M. ir V. D. nuolat skambino vienas kitam ir bendravo tarpusavyje ( t. 1, b. l. 54-102, 103-153, 154-168, 174-198, 34-53, 169-173, t. 2, b. l. 1-6, 7-17, 18-35, 36-40 ). Iš techninių priemonių panaudojimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti anksčiau minėtoje sodyboje vykstantys pokalbiai tarp D. U., V. D. ir V. M., girdisi metalinių indų skambėjimo garsai, skysčio perpylimui būdingi garsai, centrifugos veikimo garsai, malimo prietaiso garsas ( t. 2, b. l. 140-190 ). Iš pagarsintų teismo posėdyje kaltinamojo V. D. paaiškinimų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog matė kaip V. M. gamino amfetaminą. Prieš tai sodyboje buvo ir D. U. Teismo posėdyje kaltinamasis V. D. paaiškino, kad jis blogai mato, skaitant apklausos protokolą jis neturėjo akinių, praktiškai nieko negalėjo perskaityti, tačiau nenorėdamas sukelti problemų, protokolą pasirašė. Gi tyrėja, jo nuomone užrašė tai, kas jai yra naudinga. Tokius kaltinamojo aiškinimus teismas laiko kaip jo gynybinę poziciją. Liudytojas R. L. paaiškino, kad dėl ligos gerai visų aplinkybių neprisimena. Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog psichotropines medžiagas gamino būtent D. U. ir V. M., paaiškino patį gamybos procesą. Vien ta aplinkybė, kad šio liudytojo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta remiantis LR BK 39¹ str., neduoda pagrindo netikėti šiais jo parodymais, nes jie atitinka kitas faktines bylos aplinkybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, kuriame rasta išsaugota informacija susijusi su kanapių auginimu ir psichotropinių medžiagų gaminimu panaudojant chemines medžiagas, kurie buvo paimti 2012-06-01 kratos protokolu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ( t. 7, b. l. 1-109 ). Kaltinamasis R. M. neneigia, kad D. U. paprašytas pirko chemines medžiagas, tačiau kam jos skirtos, jis nežinojo. Apie jokių psichotropinių medžiagų gamybą nieko nežino. Kaip nustatyta, kaltinamasis be kitų cheminių medžiagų iš UAB „E.“ pirko ir nitroetaną. Liudytoja I. F. paaiškino, kad ši medžiaga yra specialiame sąraše, ją perkant būtina užpildyti deklaraciją. Apie tokios medžiagos pardavimą jie tris kartus per metus teikia ataskaitą narkotikų, tabako ir alkoholio departamentui. Liudytojos teigimu, ji kaltinamajam išaiškino, kad ši medžiaga yra kontroliuojama narkotikų tarnybos. Todėl visiškai netikėtina, kad kaltinamasis nežinojo ir nesuprato kokias medžiagas ir dėl ko perka. Taip pat teismo neįtikina ir kaltinamojo R. M. aiškinimai, kad jis tas medžiagas padėjo nupirkti kaip atsilygindamas už kažkokią tai praeityje padarytą žalą D. U. įmonei.

Tokiu būdu kaltinamojo V. M. versija, kad jis amfetaminą gamino vienas ir niekam nežinant, vertintina kritiškai, t. y. kaip siekis palengvinti tiek savo, tiek ir kitų kaltinamųjų padėtį. Kaltinamųjų D. U., V. D. ir R. M. versijos, kad jie psichotropinių medžiagų negamino ir apie tai nieko nežino taip pat vertintinos kritiškai, t. y kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip nustatyta, kaltinamieji pagamintos psichotropinės medžiagos išplatinti nespėjo, tačiau atsižvelgiant į pagamintos šios medžiagos kiekį darytina išvada, kad tokį tikslą jie turėjo.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad visų kaltinamųjų kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 3 d. yra pilnai įrodyta ir jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. U. neteisėtai iki 2012 m. birželio mėn. 1 d., 20.00 val., laikė klėtyje sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rudai žalios spalvos augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje 12,8567 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 % bei 0,06 g svorio rudos spalvos medžiagą, turinčią savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo), kurios buvo supakuotos keturiuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose ir paprastame plastiko maišelyje iki ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

Kaltinamasis D. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie hašišą jis nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Nors kaltinamasis savo kaltės ir nepripažino, tačiau ją patvirtina byloje surinkti įrodymai: Iš 2012-06-01 kratos protokolo matyti, kad pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) paimta: nešiojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, 16 augalų, ventiliatorius, radiatorius, lempa, drėkintuvas (t. 6 b. l. 150-154);

Iš 2012-06-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateiktos augalų dalys yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Tirti pateiktose kanapių augalų dalyse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,3%. Tirti pateikta 0,7984 g kanapių augalų dalių (t. 6 b. l. 162-163);

Iš 2012-10-01 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, kuriame rasta išsaugota informacija susijusi su kanapių auginimu, kuris buvo paimtas 2012-06-01 kratos protokolu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 1-109, kompaktinis diskas);

Iš 2013-04-02 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ventiliatorius, lempa, radiatorius, drėkintuvas, kurie buvo rasti ir paimti 2012-06-01 kratos metu, (duomenys neskelbtini) (t. 6 b. l. 177-180);

Iš 2012-06-01 kratos protokolo matyti, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) statinių surasta ir paimta: žalios spalvos polietileninis maišelis į kurį įdėta suglamžytas folijos gabaliukas, polietileno skiautė su augalinės kilmės medžiaga; 4 polietileniniai užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiagomis; polietileno skiautėje įsukta stiklinė kolba „M.“ su folija ant kurios apnašos, viskas supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 116-129, kompaktinis diskas);

Iš 2012-06-26 Lietuvos teismo Ekspertizių centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog keturiuose užspaudžiamuose plastiko maišeliuose ir paprastame plastiko maišelyje tirti pateikta rudai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Tirti pateiktose kanapių dalyse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,2 %. Tirti pateikta 12,8567 g kanapių dalių. Plastiko skiautėje pateikta rudos spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva (hašišas). Tirti pateikta 0,06 g kanapių dervos. Tirti pateiktoje kolboje yra narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakų (t. 3 b. l. 177-178).

Kaip matyti, šios narkotinės medžiagos kratos metu surastos kaltinamajam nuosavybės teise priklausančiuose patalpose. Nustatyta, kad jis tose patalpose lankėsi gana dažnai, todėl negalėjo nežinoti, kas jose laikoma. Įrodymų, kad šios narkotinės medžiagos priklausytų kitam ( kitiems ) asmenims, nenustatyta. Iš to darytina išvada, kad būtent kaltinamasis neteisėtai laikė jam nuosavybės teise priklausančiuose patalpose jau anksčiau minėtas narkotines medžiagas.

Be to, kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis D. U. šias narkotines medžiagas įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, iš nenustatytų asmenų, nenustatytoje vietoje. Kaltinamasis nedavė tokių parodymų, kurie patvirtintų narkotinių medžiagų įgijimo faktą. Byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių šių narkotinių medžiagų įgijimo faktą. Tokiu būdu anksčiau nurodytos aplinkybės kaltinamajam iš kaltinimo pašalintinos.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. U. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str. 1 d. yra pilnai įrodyta, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 159 str. 2 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. U. neteisėtai iki 2012 m. birželio mėn. 21 d., 13.40 val. laikė nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) augalinę medžiagą, turinčią savo sudėtyje 0,392 g narkotinės medžiagos – kanapių, kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,31 %, iki ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu.

Kaltinamasis D. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie tai nieko nežino. Šias patalpas jis buvo išnuomavęs metams, pinigus gavo pavedimu, ten nesilankydavo, tik skaitliuką pasižiūrėdavo, tačiau jis buvo kitose patalpose.

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai: Iš 2012-06-01 kratos protokolo matyti, kad pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) paimta: nešiojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, 16 augalų, ventiliatorius, radiatorius, lempa, drėkintuvas ( t. 6 b. l. 150-154 );

Iš 2012-06-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateiktos augalų dalys yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Tirti pateiktose kanapių augalų dalyse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,3%. Tirti pateikta 0,7984 g kanapių augalų dalių ( t. 6 b. l. 162-163 );

Iš 2012-10-01 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, kuriame rasta išsaugota informacija susijusi su kanapių auginimu, kuris buvo paimtas 2012-06-01 kratos protokolu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ( t. 7 b. l. 1-109, kompaktinis diskas );

Iš 2013-04-02 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ventiliatorius, lempa, radiatorius, drėkintuvas, kurie buvo rasti ir paimti 2012-06-01 kratos metu, (duomenys neskelbtini) ( t. 6 b. l. 177-180 )

Iš 2012-06-21 kratos protokolo matyti, kad iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojosi ir kurios nuosavybės teise priklausė D. U. paimta ledinė lempa, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 8 b. l. 73-74 );

Iš 2013-04-05 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ledinė lempa, kuri buvo paimta 2012-06-21 kratos metu iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojosi D. U. ( t. 8 b. l. 76 );

Iš 2012-10-01 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, kuriame rasta išsaugota informacija susijusi su kanapių auginimu ir psichotropinių medžiagų gaminimu panaudojant chemines medžiagas, kurie buvo paimti 2012-06-01 kratos protokolu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ( t. 7 b. l. 1-109, kompaktinis diskas );

Iš 2012-07-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Kanapių dalių svoris yra 0,392 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,31 %. ( t. 8 b. l. 84-85 ).

Kaip matyti, ši narkotinė medžiaga buvo rasta kaltinamajam nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Jo kompiuteryje rasta išlikusi informacija, susijusi su kanapių auginimu, kratos metu rasti įrankiai ir priemonės, reikalingos kanapių auginimui. Liudytojas R. G. K. dalyvavo darant šiose patalpose kratą. Jis matė, kad ten buvo įrengti padėklai, buvo vazonėliai, lempos, šviestuvai, šildytuvai. Tai, kad ten lankytųsi kiti asmenys, jis nematė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad būtent kaltinamasis neteisėtai minėtose patalpose laikė narkotinę medžiagą. Jo aiškinimą, kad jis šias patalpas buvo išnuomavęs ir nieko nežino, teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą baudžiamąjį nusižengimą.

Be to, kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis D. U. šią narkotinę medžiagą įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, iš nenustatytų asmenų, nenustatytoje vietoje. Kaltinamasis nedavė tokių parodymų, kurie patvirtintų narkotinės medžiagos įgijimo faktą. Byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių šios narkotinės medžiagos įgijimo faktą. Tokiu būdu anksčiau nurodytos aplinkybės kaltinamajam iš kaltinimo pašalintinos.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. U. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 159 str. 2 d. yra pilnai įrodyta, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. 2 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. U. neteisėtai, be atitinkamo leidimo, iki 2012 m. birželio 11 d., 10.30 val., laikė nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios, (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose patalpose didelį kiekį - 125 vienetus pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, iki šie šaudmenys buvo rasti ir paimti kratos metu.

Kaltinamasis D. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad šaudmenys buvo surasti senajame name, kuriame gyveno darbininkai. Jis pats toje sodyboje buvo nesilankęs gal 6-7 mėnesius. Atvykęs į sodybą, apsistodavo tik naujajame name. Mano, kad surasti šaudmenys priklauso ten gyvenusiems statybininkams.

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai:

Iš 2012-06-11 kratos protokolo matyti, kad sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje D. ir J. U. buvo surasta ir paimta: metalinė dėžutė su dangteliu ant kurio raudonos spalvos fone yra užrašas „P.“, kurios viduje yra 48 šoviniai, dvi popierinės dėžutės su užrašais „HIGH VELOCITY HP“, kurių vienoje plastikiniame dėklelyje yra 50 šovinių, o kitoje – plastikiniame dėklelyje yra 35 šoviniai (t. 7 b. l. 136-147);

Iš 2013-02-27 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateikti 48 šoviniai, buvę pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai (.22 LR), kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Iš tirti pateiktų 48 šovinių 40 šovinių tinkami šaudyti, 8 šoviniai šaudyti netinkami dėl kapsulių gedimų.

Tirti pateikti 85 šoviniai, buvę pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai (.22 LR), kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Tirti pateikti 85 šoviniai tinkami šaudyti ( t. 8 b. l. 47-49 ).

Liudytojas V. P. paaiškino, kad minėtoje sodyboje jis tvarkė aplinką, prižiūrėjo gyvulius. Kaltinamasis D. U. į sodybą atvykdavo ne dažnai, t. y. kai reikėdavo. Atvykęs jis apsistodavo naujajame name, tačiau užeidavo ir į senąjį namą. Tai, kad ten lankytųsi pašaliniai asmenys, liudytojas nepastebėjo. Darant kratą, buvo rasti šoviniai. Senajame name gyveno statybininkai. Buvo keletas incidentų, t. y. vienas statybininkas nušovė D. U. veislinį aviną, kitą kartą vienas iš statybininkų vaikščiojo po kaimą su šautuvu ir gąsdino žmones. Paklaustas kodėl šių aplinkybių nepapasakojo apklausiamas parengtinio tyrimo metu, liudytojas atsakė, kad niekas jo apie tai neklausė.

Kaip nustatyta, šaudmenys buvo rasti kaltinamajam D. U. nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Liudytojas V. P. patvirtino, kad kaltinamasis nors atvykęs ir apsistodavo naujajame name, tačiau užeidavo ir į senąjį namą ( jame buvo rasti jau minėti šaudmenys ). Tai, kad ten lankytųsi pašaliniai asmenys, nepastebėta. Pažymėtina, kad parengtinio tyrimo metu kaltinamasis D. U. kaltu neprisipažino ir dėl šio kaltinimo parodymus duoti atsisakė. Liudytojas V. P. parengtinio tyrimo metu taip pat nieko nepasakojo apie kokius tai susišaudymus, apie darbininkus, kurie nešiojosi ginklą. Ši versija atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu. Tokiu būdu liudytojo V. P. parodymai iš dalies vertintini kritiškai. Didelis šaudmenų kiekis – vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į dalyko kiekį ir kitas aplinkybes. Kaip matyti, kratos metu pas kaltinamąjį sodyboje buvo rasta 125 vnt. šovinių. Teismo nuomone toks šaudmenų kiekis pripažintinas dideliu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad būtent kaltinamasis D. U. neteisėtai, be atitinkamo leidimo laikė didelį kiekį šaudmenų. Kaltinamojo aiškinimai, kad jis apie tuos šaudmenis nieko nežino ir jie greičiausiai priklauso ten anksčiau dirbusiems statybininkams vertintinas kritiškai, t. y. kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Be to, kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis D. U. šiuos šaudmenis įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, iš nenustatytų asmenų, nenustatytoje vietoje. Kaltinamasis nedavė tokių parodymų, kurie patvirtintų šaudmenų įgijimo faktą. Byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių šių šaudmenų įgijimo faktą. Tokiu būdu anksčiau nurodytos aplinkybės kaltinamajam iš kaltinimo pašalintinos.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. U. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 2 d. yra pilnai įrodyta, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento – 620 880 Lt sumai. Kaltinamieji su šiuo civiliniu ieškiniu nesutinka, aiškina, kad jie jokių psichotropinių medžiagų negamino, jokios žalos nepadarė. Kaltinamasis D. U. aiškina, kad jam buvę sodybos pardavėjai sakė, jog anksčiau šioje sodyboje tirpdė kontaktus ir nuiminėjo auksą. Tuo metu ir galėjo būti užteršta aplinka. Tam patvirtinti byloje nėra surinkta jokių įrodymų, todėl tokius aiškinimus teismas vertina kritiškai, t. y. kaip siekimą išvengti prievolės atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad būtent kaltinamieji minėtoje sodyboje gamino psichotropines medžiagas ir užteršė aplinką. Iš to darytina išvada, kad žalą padarė būtent jie. Padarytos žalos dydis patvirtinamas byloje surinktais rašytiniais įrodymais ( t. 4, b. l. 42-60 ). Netikėti jais teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta kaltinamųjų bendrais ir nusikalstamais veiksmais, todėl jie šią žalą privalo atlyginti pilnai.

Kaltinamųjų D. U., V. D., V. M. ir R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. U. administracinėmis nuobaudomis baustas ( t. 9 b. l. 20 ), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas ( t. 9 b. l. 30 ), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė. ( t. 9 b. l. 26 ), UAB „C. S.“ šeimos gydytojas nebuvo išdavęs siuntimo konsultuotis dėl narkologinių ar psichiatrinių susirgimų ( t. 9 b. l. 24 ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostatas, kaltinamasis D. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą ( LR BK 259 str. 2 d. ), nesunkų nusikaltimą ( LR BK 259 str. 1 d. ), sunkų nusikaltimą ( LR BK 253 str. 2 d. ) ir labai sunkų nusikaltimą ( LR BK 260 str. 3 d. ). Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 253 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo ketverių iki aštuonerių metų, o LR BK 260 str. 3 d. taip pat vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Byloje nėra nustatytų būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui, kaip ir nėra nustatytų sąlygų LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis V. D. administracinėmis nuobaudomis nebaustas ( t. 6 b. l. 13 ), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas ( t. 9 b. l. 30 ), VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir narkologo kabineto įskaitoje neįrašytas ( t. 6 b. l. 17-18 ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostatas kaltinamasis V. D. padarė labai sunkų nusikaltimą ( LR BK 260 str. 3 d. ). Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Byloje nėra nustatytų būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui, kaip ir nėra nustatytų sąlygų LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pilnai neatlikęs anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir būdamas paleistas lygtinai prieš terminą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis V. M. administracinėmis nuobaudomis baustas ( t. 6 b. l. 116-117), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas ( t. 9 b. l. 30 ), Kauno teritorinės ligonių kasos duomenimis nuo 2010-04-13 deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini) ( t. 9 b. l. 28 ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostatas kaltinamasis V. M. padarė labai sunkų nusikaltimą ( LR BK 260 str. 3 d. ). Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Byloje nėra nustatytų būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui, kaip ir nėra nustatytų sąlygų LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybe jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis R. M. administracinėmis nuobaudomis baustas ( t. 10 b. l. 8-12 ), Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas ( t. 10 b. l. 22 ), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė ( t. 10 b. l. 24 ) Žirmūnų psichikos sveikatos centre dėl psichiatrinių ir narkologinių susirgimų nesilankė, įskaitoje neregistruotas ( t. 10 b. l. 32 ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Vertinant pagal LR BK 11 str. nuostatas kaltinamasis R. M. padarė labai sunkų nusikaltimą ( LR BK 260 str. 3 d. ). Atkreiptinas dėmesys, kad LR BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Byloje nėra nustatytų būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui, kaip ir nėra nustatytų sąlygų LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymui. Be to, jis 2012-05-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 18 MGL, t. y. 2340 Lt bauda. Kaip nustatyta, jis šios baudos nesumokėjo Iš to darytina išvada, kad jis turėdamas neišnykusį teistumą vėl padarė naują nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaip jau minėta, LR BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Atsižvelgiant į šios bausmės griežtumą, visiems kaltinamiesiems skiriant bausmę už šį nusikaltimą, skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuomone, paskyrus net minimalią bausmę, jos tikslai bus pasiekti. Paskiriant bausmes kaltinamajam D. U. už kitas jo padarytas nusikalstamas veikas, jų dydis nustatytinas artimas sankcijose numatytam bausmės vidurkiui.

Be to, kaltinime yra nurodoma, kad 5 489,90 Lt buvo išleista atliekant ikiteisminio tyrimo metu paimtų objektų tyrimus ir jos pripažintos proceso išlaidomis ( t. 10, b. l. 54 ). Pripažindamas kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę išieškoti iš jo proceso išlaidas ( LR BPK 105 str. 1 d. ) Teismas sprendžia, kad išlaidų nurodytiems tyrimams atlikti nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis LR BPK 103 str. 3 p. prasme, kuris nustato taisyklę, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Atsižvelgiant į tai, kad minėti specialistai šias pareigas atliko kaip tarnybinę užduotį, todėl šios proceso išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

LR BK 72 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. LR BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar turtas, kurį kaltininkas naudoja darydamas nusikalstamą veiką. Tai yra naudoja, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstama specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, tai yra kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Be to, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Kaip nustatyta, automobiliu „ Peugeot Boxer“, kuris priklauso kaltinamajam D. U., buvo vežamos cheminės medžiagos, iš kurių buvo gaminamos psichotropinės medžiagos. Iš to seka, kad minėtas automobilis buvo šio nusikaltimo priemonė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes šis automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Be to, 2012-06-01 kratos metu pas įtariamąjį D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo paimti pinigai - 4500 litų, 5300 eurų, 2013-04-25 nutarimu jie perduoti Kauno aspk. VPK Finansų skyriui, Kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 6 b. l. 156-157 ). Teisminio nagrinėjimo metu teisme buvo gautas kaltinamojo D. U. sutuoktinės J. U. prašymas ( t. 12, b. l. 81 ). Jame ji nurodo, kad šie pinigai buvo rasti jos spintoje, jie yra jos asmeninės santaupos. Apie šiuos pinigus kaltinamasis D. U. nieko nežinojo. Kratos metu ji buvo streso būsenoje ir nesugebėjo paaiškinti, kad šie pinigai priklauso jai. Atsižvelgiant į tai bei į šiuo metu esančią sunkią materialinę padėtį, prašo minėtus pinigus grąžinti jai. Byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, paneigiančių šiuos kaltinamojo D. U. sutuoktinės aiškinimus, kaip ir nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių tai, kad šie pinigai priklausė būtent kaltinamajam D. U. ir jie gauti iš jo nusikalstamos veiklos.

Esant tokioms aplinkybėms minėti pinigai grąžintini kaltinamojo D. U. sutuoktinei J. U.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka. Taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki bus pilnai atlyginta teismo nuosprendžiu priteista žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 303-305, 307-308, 313 str.,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 360 str. 3 d., ir nuteisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir D. U. paskirti subendrintą bausmę – 10 m. 6 mėn. l/a.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2011-09-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 ( vienuolika ) metų ir 30 MGL ( 1129,52 Eur ), bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti pradėjus atlikti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2012-06-02 iki 2015-02-23.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį 10 m. laisvė atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2005-04-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 ( dešimt ) metų ir 10 ( dešimt ) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti pradėjus atlikti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2012-06-02 iki 2015-02-23.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį 10 ( dešimt ) metų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti pradėjus atlikti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2012-06-02 iki 2015-02-23.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį 10 ( dešimt ) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. šią bausmę subendrinti su Kauno m. apylinkės teismo 2012-05-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 ( dešimt ) metų ir 677,71 Eur. baudą, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą ir baigti ją taikyti pradėjus atlikti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, t. y. nuo 2012-06-13 iki 2015-02-23.

Priteisti iš D. U., V. D., V. M. ir R. M. solidariai 179 819,28 Eur. už žalą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento naudai.

2012-06-01 kratos metu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) paimtus pinigus - 4500 litų, 5300 eurų, 2013-04-25 nutarimu perduotus Kauno aspk. VPK Finansų skyriui, kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. U., a. k. (duomenys neskelbtini).

2012-06-02 asmens kratos metu pas V. D. paimtus pinigus – 40 litų, 2012-07-19 nutarimu perduotus Kauno aspk. VPK Finansų skyriui, kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-06-02 asmens kratos metu pas V. M. paimtus pinigus - 30 litų, 2013-04-25 nutarimu perduotus Kauno aspk. VPK Finansų skyriui, kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieškinio dengimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi automobilį Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, saugomus UAB „Š. a.“, voką, kuriame transporto priemonės registracijos liudijimas D (duomenys neskelbtini), išduotas savininkui D. U., techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo liudijimą, perduotus kartu su byla, konfiskuoti;

kompaktinę plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini) prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, kurioje visi telefoniniai pokalbiai;

kompaktinę plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), prie 2012-07-04 sekimo protokolo;

kompaktinę plokštelę prie 2012-06-01 įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo, kurioje išsaugotos fotonuotraukos;

kompaktinius diskus - Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2013-02-11 techninių priemonių panaudojimo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) protokolo;

voką, kuriame apvalus UAB „R.“ antspaudas, kuris buvo paimtas 2012-06-02 apžiūros protokolu iš automobilio Peugeot Boxer valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

voką, kuriame supakuoti: du vienetai PVM sąskaitų faktūrų serija EKS Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas 2012 05 04-(duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentą su data 2012-05-21, dokumentą su data 2012-05-29, PVM sąskaitą faktūrą LT12 serija Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas su pavadinimu „K. p.“, kurie buvo paimti 2012-06-02 apžiūros protokolu iš automobilio Peugeot Boxer valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

voką, kuriame mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2“, kurie buvo paimti 2012-06-02 asmens kratos metu pas V. D.

voką, kuriame supakuota dešimt (dešimt) daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, kurie buvo paimti 2012-06-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) 3;

voką, kuriame 4 popieriaus lapeliai, trijų raktų ryšulys su pakabuku, kurie buvo paimti 2012-06-02 D. U. asmens kratos metu.

voką, kuriame supakuotas MRT „Nokia 6303ci“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir MRT „Samsung GT-E10817“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo rasti ir paimti 2012-06-01 kratos metu, (duomenys neskelbtini);

voką, kuriame supakuota du čekiai su užrašais „S.“; dvi „E.“ PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginys „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti 2012-06-02 kratos metu iš D. U. automobilio Mitsubishi Pajero valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

du paketus, kuriuose supakuota: dvi popierinės dėžutės su užrašu „HIGH VELOCITY HP“ ir plastikiniais dėkleliais, metalinė dėžutė su dangteliu ant kurio yra užrašas „P.“, pagal 2013-03-04 LP KTC specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini);

paketą, kuriame juodos spalvos plastikinis segtuvas su UAB „L.“ dokumentais, kurie buvo paimti kratos metu V. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini);

voką, kuriame supakuotas polietileninis užspaudžiamas maišelis (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal 2012-09-24 LP KTC specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini);

voką, kuriame supakuotas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame 5,536 g geltonos spalvos medžiagos – 1-fenil-2-nitropropeno, kuri paimta 2012-06-11 kratos metu rastos D. ir J. U. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie 2012-09-10 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini);

voką, kuriame MRT „Samsung GT-15500“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita – faktūra „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti 2012-06-13 asmens kratos protokolu pas R. M.;

voką, kuriame USB skaitmeninė laikmena su užrašu „SAN DISK“, kuri buvo paimta kratos metu iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje D. ir J. U.;

voką, kuriame kompaktinis diskas prie 2012-10-01 objektų paimtų, kratos protokolu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo;

voką, kuriame kompaktinis diskas prie 2012-06-01 kratos – (duomenys neskelbtini), protokolo;

voką, kuriame kompaktinis diskas prie 2013-04-08 objektų, paimtų kratos metu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo;

nešiojamą kompiuterį „Dell“ su maitinimo šaltiniu ir krepšiu, kuriame rasta išsaugota informacija susijusi su kanapių auginimu ir psichotropinių medžiagų gaminimu, kuris buvo paimti 2012-06-01 kratos protokolu pas D. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perduotus kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

5 popierinius maišus su užrašu „M. p. c.“ prie 2012-12-14 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo, kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);ventiliatorių Tornado, lempą „ 120W LED Light“, radiatorių „Creda“, drėkintuvą „Sencor“, kurie buvo paimti 2012-06-01 kratos metu iš D. U. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);polietileninį maišelį „Prisma“, kuriame 6 vnt. pakuočių su dujokaukių filtrais, 15 vienetų folijos ritinėlių, dujinę viryklę, kurie buvo paimti 2012-06-01 apžiūros metu iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);popierinę dėžutę, kurioje 4 užspaudžiami maišeliai, žalios spalvos plastiko gabalėlis su folijos gabaliuku, dvi polietileno skiautės ir dvi skaidraus maišelio skiautės, kurie buvo paimti 2012-06-01 kratos protokolu iš sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);tris talpas su skysčiais supakuotas į plastikinius paketus su plombomis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-10-24 LP KTC specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), Kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini); vieną metalinę talpą, supakuotą į plastikinį paketą pagal 2012-10-12 LP KTC specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), Kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);mėlynos spalvos talpą, kuri buvo paimta 2012-06-01 kratos metu sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);ledinę lempą, kuri buvo paimta 2012-06-21 kratos protokolu iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojosi ir kurios nuosavybės teise priklausė D. U. Kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);mėlynos spalvos talpą, kuri supakuota į maišą, plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo paimta 2012-06-01 kratos metu, iš kluono, esančio sodyboje (duomenys neskelbtini) prie 2013-03-29 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);dvi mėlynos spalvos statines su skysčiu, aštuonias mažesnes mėlynos spalvos statines su skysčiu bei vieną bakelį su skysčiu, kurie buvo paimti 2012-06-01 kratos metu iš D. U. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie 2013-03-29 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);polietileninį maišą su užrašu „Aibė“, kurio viduje baltos spalvos milteliai, supakuotą į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti 2012-06-01 kratos metu pas R. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie 2013-03-29 LP KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);mėlynos spalvos talpą, kurios viduje buvo rudos spalvos skystis, kuris buvo supiltas iš 2 kibirų, supakuotą į mėlynos spalvos maišą, plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas 2012-06-01 kratos metu sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) prie 2013-03-29 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini);tris maišus su užrašu „A. a.“, supakuotus į juodos spl. maišus, užklijuoti lipdukai Nr. (duomenys neskelbtini); tris metalines mėlynos palvos statines su skysčiais, ant kurių užklijuoti lipdukai, plomba Nr. (duomenys neskelbtini); juodos spalvos plastikinę talpą su skysčiu, ant kurios užklijuotas lipdukas, plomba Nr. (duomenys neskelbtini); mėlynos spalvos plastikinę statinę su skysčiu, ant kurios užklijuotas lipdukas, plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti 2012-06-06 kratos metu iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prie 2012-06-07 objektų apžiūros protokolo, kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini); folijos ritinėlį ir popieriaus smulkintuvą, kurie buvo paimti 2012-06-11 kratos metu iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prie 2013-04-10 objektų apžiūros protokolo, kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus UAB „A. p.“, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

- 29 vnt. 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinius (.22 LR) prie 2013-02-27 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti 2012-06-11 kratos metu, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioje D. ir J. U.; kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus patalpose konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti LR Ginklų fondui įstatymo nustatyta tvarka;

- 12,2567 g kanapių dalių, kurios supakuotos į balstos spalvos voką, kurios buvo paimtos 2012-06-01 kratos metu sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie 2012-06-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus patalpose nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- revolverį UMAREX Mod. PYTHON Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas 2012-06-13 kratos metu iš R. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie 2012-06-28 LP KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus patalpose nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam R. M.

3 talpas (bakelius), kuriuose 10677,98 g rudos spalvos skystis, turintis savo sudėtyje 2495,708 g psichotropinės medžiagos amfetamino pagal 2013-03-29 LP KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini);

20 240 g šviesios spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 5781 g psichotropinės medžiagos amfetamino pagal 2012-06-25 LP KTC specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus LP KTC, Liepyno g. 11A, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

-0,252 g kanapių dalių pagal 2012-07-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas saugoti LTEC kaip kontrolinį pavyzdį;

- 0,6484 g kanapių dalių pagal 2012-06-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas saugoti LTEC kaip kontrolinį pavyzdį, saugomas LTEC, Lvovo g. 19a, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) turtui:

1.1. automobiliui „VW Scirocco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

1.2.1.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas;

1.2.2. sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ (buvęs AB bankas „Snoras“);

1.2.3.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

2.1. 1,800 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

2.2. 0,2500 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su statiniais: gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šuliniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini).

3. D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinės J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui:

3.1. gamybinėms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

3.2. 1,9400 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

3.3. 1,9400 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

3.4. 6,7500 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

3.5. 1,6100 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

3.6. 5,3900 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

3.7. 0,5300 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini).

4.1.patalpoms (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioms (duomenys neskelbtini);

4.2. ½ daliai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiai (duomenys neskelbtini);

4.3.automobiliui „Honda Honda Motor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4.4.automobiliui „Honda Prelude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4.5. motociklui „Yamaha XVS 650“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

4.6.automobiliui „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4.7.priekabai „Skif M1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

4.8. automobiliui „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

4.9. automobiliui „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4.10. automobiliui „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

4.11.automobiliuiį „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas;sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas;sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.

5. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – piniginėms lėšoms, esančioms:

5.1. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas;

5.2.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas;

5.3.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas;

6.1. 1,5000 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

6.2.gyvenamąjam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

6.3.0,1500 ha žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini);

6.4. automobiliui „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

6.5.automobiliui „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

6.6.automobiliui „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

6.7.automobiliui „Mercedes Benz E290“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

6.8.1.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“;

6.8.2.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas;

6.8.3.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas;

6.8.4.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas;

6.8.5.sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas.

7. R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui:

7.1. garažui (boksui) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus pilnai atlyginta žala, priteista Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Nuosprendis per 20 dienų paskelbimo ( o nuteistiesiems D. U., V. D., V. M., R. M. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos ) gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.