Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. G. ir J. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nutartimi pareiškėjams I. G. ir J. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Eglė Gabrėnienė, nustatytas 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2016-08-06.

2016-11-03 teismo nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2016-12-21 teisme gautas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančių I. G. ir J. G. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratorės prašymas dėl I. G. ir J. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai turi penkis kreditorius – AB SEB banką (įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas), UAB „Būsto paskolų draudimas“, SB „Dituva“, antstolį Aleksandrą Selezniovą, antstolę Liną Pužienę. 2016-11-03 teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjų kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, bendra visų kreditorių reikalavimų suma sudaro 77805,82 Eur (iš jų 67313,34 Eur įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas). 2016-12-19 vyko pareiškėjų I. G. ir J. G. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditorius AB SEB bankas, turintis 100 proc. hipotekos kreditorių grupės finansinio reikalavimo dalį ir kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, turinti 91,85 proc. finansinio reikalavimo dalį, iš pateiktų balsavimo raštu biuletenių nustatyta, kad kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavo už 2016-12-06 mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimą.

Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai taikomi mokumo atkūrimo planui. Susipažinus su pateiktu tvirtinti mokumo atkūrimo planu bei kreditorių susirinkimo protokolu, nenustatyta, kad būtų pažeistos plano pateikimo tvirtinimui procedūros ar kreditorių susirinkimo šaukimo procedūros. Nenustatyta, kad pateiktas tvirtinimui planas neatitiktų Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys I. G. ir J. G. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys I. G. ir J. G. būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą. Plane pažymėta, kad bankrutuojančių asmenų pajamos yra gaunamos iš darbo užmokesčių, pareiškėjai siekia surasti geriau apmokamus darbus, dirba papildomus (atsitiktinius) darbus. Visa tai vertintina kaip realaus mokumo atkūrimo sąlygos.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančių I. G. ir J. G. mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių I. G. ir J. G. mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2016-12-06 I. G. ir J. G. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kuris buvo patvirtintas 2016-12-19 vykusio kreditorių susirinkimo metu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.