Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo Z. J. (Z. J.) (toliau – ir pareiškėjas) prašymą dėl bausmės sušvelninimo ar kitokiu būdu teisinės padėties palengvinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

3. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. kovo 4 d. buvo gautas pareiškėjo Z. J. prašymas, kuriuo prašoma peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, remiantis 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais, ir sušvelninti jam paskirtą bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

II. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo Z. J. prašymas atmetamas.

5. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį.

6. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta BPK 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Taigi, BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, Z. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 4 dalyje, BK 150 straipsnio 4 dalyje, BK 153 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose bei BK 253 straipsnio 1 dalyje. Nors pareiškėjas Z. J. prašyme akcentuoja 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, tačiau pažymėtina, kad šie pakeitimai neturi įtakos jo teisinei padėčiai.

8. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060 Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat papildytas BK priedas.

9. Nors šios nutarties 8 punkte aptariamu baudžiamuoju įstatymu buvo pakeistas BK 149 straipsnis, tačiau šiuo įstatymu pakeistos tik BK 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių formuluotės, modifikuojant šio straipsnio dispozicijoje numatytų bausmių dydžius, o Z. J. buvo nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, o šios normos dispozicija ir sankcija išliko nepakeistos. Taip pat minėtu įstatymu pakeista ir BK 150 straipsnio sankcija, šio straipsnio 1 dalyje panaikinant areštą kaip alternatyvią bausmę terminuotam laisvės atėmimui ir 1-5 dalyse sugriežtinant terminuotos laisvės atėmimo bausmės terminų minimalų ir maksimalų dydžius. Pareiškėjas Z. J. buvo nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, tačiau, kaip jau minėta, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję pakeitimai sugriežtino baudžiamajame įstatyme numatytas sankcijas už šį nusikaltimą, todėl aptartas pakeitimas taip pat neturi įtakos pareiškėjo teisinei padėčiai (griežtesnis baudžiamasis įstatymas negalioja retrospektyviai). Be kita ko, šiuo įstatymu pakeistas ir BK 138 straipsnio 2 dalies 13 punktas, papildant jį nauju požymiu, tačiau nepakeičiant šio įstatymo sankcijoje numatytų bausmių rūšių bei dydžių. Pareiškėjas Z. J. buvo nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktus, kurie minėtu įstatymu nebuvo pakeisti. Pareiškėjas pripažintas kaltu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje padarymą, tačiau aptariamuoju įstatymu šis straipsnis nebuvo koreguotas. Taip pat, nors aptariamuoju įstatymu nebuvo koreguota ir BK 253 straipsnio 1 dalis, tačiau šio straipsnio pakeitimas buvo atliktas įsigaliojus naujai BK 2023 m. birželio 1 d. redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) papildant šio straipsnio dispoziciją ir joje numatytas bausmių rūšis. Pažymėtina, kad minėtu nuosprendžiu nuteistajam už nusikalstamos veikos numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymą buvo skirta 30 parų arešto bausmė, todėl apygardos teismo įsitikinimu, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog ši bausmės rūšis yra per griežta ar neteisinga, dėl ko būtų buvęs pagrindas skirti švelnesnes bausmes rūšies – baudą ar laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, BK nuostatos, aktualios nuteistojo Z. J. situacijoje, po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuris paliktas galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi, priėmimo nebuvo pakeistos (nebuvo padaryti pakeitimai, kurie būtų švelninę jo padėtį). Todėl šiuo atveju Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 pakeitimai įtakos nuteistojo Z. J. teisinei padėčiai neturi.

10. Be to, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos 2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais. Atkreiptinas dėmesys, kad šio įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių (reglamentuojančių BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimus) nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Taigi tokie pakeitimai nebus taikomi sprendžiant prašymus pagal BPK 362¹ straipsnį.

11. Šios nutarties 10 punkte aptariamais baudžiamojo įstatymo pakeitimais buvo keičiamas BK 63 straipsnis. BK 63 straipsnis papildytas nauja 11 dalimi, kurioje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, yra nebendrinami ir vykdomi atskirai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad BK 63 straipsnio, kuriuo vadovaujantis nuteistajam Z. J. buvo subendrintos paskirtos bausmės, pakeitimai įtakos nuteistojo Z. J. teisinei padėčiai neturi. Taip pat aptariamu įstatymu buvo pakeista BK 65 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti paskirtų bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. Dar kartą pažymėtina, jog šios nutarties 11 punkte aptariamo baudžiamojo įstatymo 50 straipsnio, nustatančio įstatymo įsigaliojimą ir taikymą, 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šio įstatymo 26 straipsnio (reglamentuojančio BK 65 straipsnio pakeitimus) nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam Z. J. teismuose vykę baudžiamieji procesai yra pasibaigę, šiuo atveju nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję Lietuvos Respublikos 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV- 2573 pakeitimai nuteistajam Z. J. negali būti taikomi.

12. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 ir Lietuvos Respublikos 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 pakeitimai įtakos nuteistojo Z. J. teisinei padėčiai neturi, nuteistojo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti nuteistojo Z. J. prašymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.