Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Š. skundą dėl Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, suinteresuoti asmenys notarė V. Ž., B. Š., Ž. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja prašo panaikinti notarės V. Ž. 2023 m. spalio 24 d. nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, kuriuo notarė atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą pagal pateiktą įsakomąjį vekselį. Nurodė, kad Lietuvos įstatymai nenustato jokių reikalavimų asmens parašui, tačiau rekomenduojama, kad būtų išskaitomas vardas ir pavardė, tai yra, būtų raidinių simbolių rinkinys. Kiekvienas asmuo turi teisę pasirašyti taip, kaip jis pats nusprendžia, kaip save identifikuoja pasirašydamas savo ranka dokumentuose. Notarė teigia, kad įsakomajame vekselyje yra ranka įrašyta vekselio davėjo vardas ir pavardė (B. Š.), be parašo. Notaras negali ir neturi teisės duoti vertinimo dėl pasirinkto asmens parašo. Mažeikių notarei I. Z., atlikusiai paslaugą įforminat įsakomojo vekselio protestą dėl atsisakymo akceptutuoti, įsakomojo vekselio davėjas, pasirašydamas savo asmeniniu parašu, nesukėlė jokių abejonių dėl parašo legitimumo. Pažymi, kad įsakomajame vekselyje nebūtinas mokėtojo akceptas (parašas įsakomajame vekselyje), jei įsakomojo vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą žodžiais (neprotestuotinas), tokiu atveju remitentas pateikia mokėtojui apmokėti įsakomąjį vekselį. Pareiškėja kreipėsi į Mažeikių rajono 2 – ojo notarų biuro notarę I. Z. su prašymu įforminti protestą dėl atsisakymo akceptuoti įsakomąjį vekselį, ši kokybiška paslauga buvo suteikta, po šio protesto įforminimo įsakomajame vekselyje mokėtojo akceptas nebereikalingas. Notarų rūmų prezidentas M. S. oficialiai yra išaiškinęs įsakomųjų vekselių koncepciją, sprendimai pareiškėjos atžvilgiu turi būti priimami analogiški.

2. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė skundo reikalavimus.

3. Suinteresuotas asmuo notarė V. Ž. atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023 m. spalio 13 d. notarė į el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo sekančio turinio el. laišką „Laba diena, siunčiu dokumentus dėl vykdomojo įrašo sudarymo, įsakomojo vekselio mokėtojui Ž. Š. A.“ bei pridedamus dokumentus: Įsakomojo vekselio, kurio serija KBS Nr. 004, išrašyto 2023 m. birželio 16 d., skaitmeninę kopiją, pareiškėjos 2023 m. spalio 12 d. prašymo surašyti vykdomąjį įrašą įsakomojo vekselio mokėtojui Ž. Š. pagal 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1453 formą skaitmeninę kopiją, UAB „Venipak Lietuva“ 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. VLN007306 skaitmeninę kopiją, Mažeikių rajono 2 – ojo notarų biuro notarės I. Z. išduoto 2023 m. rugsėjo 29 d. protesto skaitmeninę kopiją. Tą pačią dieną notarė į el. paštą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo pareiškėjos asmens tapatybės kortelės skaitmeninę kopiją. 2023 m. spalio 24 d. notarės padėjėja R. Z. el. paštu (duomenys neskelbtini) nusiuntė pareiškėjai 2023 m. spalio 24 d. nutarimo dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą skaitmeninę kopiją, pažymint, jog šio dokumento originalą galima atsiimti Skuodo rajono notarų biure. Priimtu nutarimu notarė atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą pagal pateiktą įsakomąjį vekselį (TRATTA), kurio serija: KBS Nr. 004 nukreipiant išieškojimą įmonės vadovui Ž. Š. (juridinio asmens kodas 145787276) sekančiais motyvais: 1) pateiktas įsakomas vekselis neatitinka jam taikomų formos reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir ĮPVĮ) 4 straipsnio 1 dalyje, nes įsakomojo vekselio davėjas B. Š. jo nepasirašė; 2) vykdomasis įrašas pagal įsakomąjį vekselį negali būti išduodamas, nes jis nėra akceptuotas vekselio mokėtojo Ž. Š. (ĮPVĮ 27 straipsnio 1 dalis).

4. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodžio „parašas“ reikšmė nurodyta, jog tai pavardės pasirašymas. Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 „Dokumento autentiškumo ir (ar) vientisumo patvirtinimo būdai“ skyriuje, 17.1 punkte nurodyta, kad autentiškumo ir (ar) vientisumo patvirtinimo būdas yra parašas (šiuo atveju dokumento turinyje nurodomas dokumentą pasirašančio (patvirtinančio) asmens pareigos, vardas ir pavardė ir pasirašoma). Tokiu būdu, parašo rekvizitą sudaro ne tik pats parašas, bet ir asmens pareigos, vardas ir pavardė. Sistemiškai vertinant ĮPVĮ 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir minėtų Dokumentų rengimo taisyklių 17.1 punktą, šiuo konkrečiu atveju Įsakomajame vekselyje šio vekselio davėjo B. Š. parašo rekvizitą privalėjo sudaryti jo vardas ir pavardė, t. y. turėjo būti nurodyta „B. Š.“, bei atitinkamai pasirašoma, t. y. turėjo būti pasirašoma B. Š. parašu. Pateiktas įsakomasis vekselis nėra akceptuotas šio vekselio mokėtojo, Ž. Š., kaip yra nurodyta ĮPVĮ 27 straipsnio 1 dalyje, t. y. įsakomajame vekselyje nėra žodžio „akceptuotas“ ar kito atitinkamo žodžio ir nėra pasirašytas mokėtojo – Ž. Š., todėl pareiškėja neturi reikalavimo teisės pagal įsakomąjį vekselį į jame nurodytą mokėtoją. Pareiškėja turėjo teisę prašyti notarės išduoti vykdomąjį įrašą tik vekselio davėjui – B. Š. ir tik jeigu įsakomajame vekselyje jis būtų pasirašęs.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens notarės atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

6. Suinteresuotas asmuo Ž. Š. atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad notarė visiškai teisingai vertino, jog vekselis neatitinka jam taikomų formos reikalavimų, numatytų ĮPVĮ 4 straipsnio 1 dalyje, kadangi vekselyje nėra vekselio davėjo parašo. Ž. Š. nėra akceptavęs (sutikęs apmokėti) pareiškėjos vekselio, todėl toks vienašališkai išrašytas dokumentas nesukelia jokių prievolių Ž. Š.. ĮPVĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vekselio akceptas įrašomas vekselyje, jis išreiškiamas žodžiu „akceptuotas“ arba kitu atitinkamu žodžiu ir pasirašomas mokėtojo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių 12 punkte numatyta, kad įsakomajame vekselyje nurodytas mokėtojas nelaikomas įsipareigojusiu pagal vekselį, kol mokėtojas vekselio neakceptuoja. Šiuo atveju negali būti ginčo, jog ant pareiškėjos teikiamo vekselio nėra Ž. Š. parašo. Atitinkamai, vykdomasis įrašas negalėjo būti išduotas ir dėl to, kad nėra akceptuotas vekselio mokėtojo, todėl neatitinka ĮPVĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo. Pažymėtina, kad Ž. Š. niekada jokių prievolių pareiškėjos ar B. Š. atžvilgiu nėra prisiėmęs, šių asmenų niekada nėra matęs ir su jais bendravęs, jų nesieja ir niekada nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Visi šių asmenų teikiami dokumentai yra vienašaliai, su pačių išgalvotomis aplinkybėmis ir prievolėmis. Prašo bylą nagrinėti jam ir jo atstovams nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo B. Š. sutiko su pareiškėjos skundu ir prašė jį tenkinti, nesutiko su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Byloje kilo ginčas dėl reikalavimų ranka pasirašomam parašui bei vekselio turėtojo reikalavimo teisės į įsakomajame vekselyje nurodytą mokėtoją, kuris nėra akceptavęs įsakomojo vekselio. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ir ĮPVĮ), taip pat vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintame Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos apraše (toliau - Aprašas). Aprašo 6.2 punktas nurodo, jog notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar vekselis sudarytas pagal ĮPVĮ reikalavimus, t. y., ar yra visi būtinieji vekseliui privalomi rekvizitai, nurodyti ĮPVĮ 3 straipsnio 1 dalyje.

9. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Mažeikių rajono 2 – ojo notaro biuro notarė I. Z. 2023 m. rugsėjo 29 d. protestu dėl atsisakymo akceptuoti įsakomąjį vekselį patvirtino, kad vekselio turėtojos A. Š., t. y. pareiškėjos, pateiktą Įsakomąjį vekselį (TRATTA) kurio serija: KBS Nr. 004 (toliau – Įsakomasis vekselis), 2023 m. birželio 16 d. išrašytą vekselio davėjo B. Š. (šioje byloje suinteresuoto asmens), atsisakė akceptuoti Ž. Š.. Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. 2023 m. spalio 13 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo laišką dėl vykdomojo įrašo sudarymo įsakomojo vekselio mokėtojui Ž. Š. bei šiuos dokumentus: Įsakomojo vekselio skaitmeninę kopiją, pareiškėjos 2023 m. spalio 12 d. prašymo surašyti vykdomąjį įrašą įsakomojo vekselio mokėtojui Ž. Š. pagal 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1453 formą skaitmeninę kopiją, UAB „Venipak Lietuva“ 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. VLN007306 skaitmeninę kopiją, Mažeikių rajono 2 – ojo notarų biuro notarės I. Z. išduoto 2023 m. rugsėjo 29 d. protesto skaitmeninę kopiją, tą pačią dieną elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo pareiškėjos asmens tapatybės kortelės skaitmeninę kopiją.

10. Notarė V. Ž. 2023 m. spalio 24 d. priėmė nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą (toliau – Nutarimas), kuriuo atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą pagal pateiktą Įsakomąjį vekselį nukreipiant išieškojimą įmonės vadovui Ž. Š. (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šiais motyvais: 1) pateiktas Įsakomas vekselis neatitinka jam taikomų formos reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 4 straipsnio 1 dalyje, nes Įsakomojo vekselio davėjas B. Š. jo nepasirašė; 2) vykdomasis įrašas pagal Įsakomąjį vekselį negali būti išduodamas, nes jis nėra akceptuotas vekselio mokėtojo Ž. Š. (ĮPVĮ 27 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimų ranka pasirašomam parašui

11. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjos pateiktame Įsakomajame vekselyje yra ranka įrašyta vekselio davėjo vardas ir pavardė (B. Š.), be parašo, dėl to notarė vertino, kad Įsakomasis vekselis neatitinka jam taikomų formos reikalavimų pagal ĮPVĮ 4 straipsnio 1 dalį, joje nurodyta, kad dokumentas, kuriame nėra nors vieno iš 3 straipsnyje išvardytų rekvizitų, nėra įsakomasis vekselis. ĮPVĮ 3 straipsnyje įtvirtinta, kad įsakomajame vekselyje (toliau – vekselis) turi būti: 1) žodžiai „įsakomasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; 2) besąlyginis įsakymas sumokėti įrašytą sumą; 3) turinčio sumokėti asmens (mokėtojo) pavadinimas ar vardas, pavardė; 4) mokėjimo terminas; 5) mokėjimo vieta; 6) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta; 7) vekselio išrašymo vieta ir data; 8) išrašančio vekselį asmens (vekselio davėjo) parašas; 9) tais atvejais, kai įsakomąjį vekselį išrašantis ūkio subjektas netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, – tai patvirtinanti informacija. Minėta, kad notarė vertino, jog Įsakomajame vekselyje nėra vekselio davėjo parašo. Atsiliepime į skundą notarė nurodo, kad žodžio „parašas“ reikšmė – tai pavardės pasirašymas, daro nuorodą į Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117, „Dokumento autentiškumo ir (ar) vientisumo patvirtinimo būdai“ skyrių, 17.1 punktą, kuriame nurodyta, kad autentiškumo ir (ar) vientisumo patvirtinimo būdas yra parašas (šiuo atveju dokumento turinyje nurodomas dokumentą pasirašančio (patvirtinančio) asmens pareigos, vardas ir pavardė ir pasirašoma). Pagal notarę sistemiškai vertinant ĮPVĮ 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir minėtų Dokumentų rengimo taisyklių 17.1 punktą, Įsakomajame vekselyje šio vekselio davėjo B. Š. parašo rekvizitą privalėjo sudaryti jo vardas ir pavardė, t. y. turėjo būti nurodyta „B. Š.“, bei atitinkamai pasirašoma, t. y. turėjo būti pasirašoma B. Š. parašu. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo B. Š. su tokiu notarės vertinimu nesutinka, nurodydmi, kad Lietuvos įstatymai nenustato jokių reikalavimų asmens parašui, B. Š. paaiškino, kad jis pasirašo ranka parašydamas savo vardą ir pavardę. Iš Įsakomojo vekselio matyti, kad vekselio davėju spausdintomis didžiosiomis raidėmis nurodyta „B. Š.“, vekselio davėjo rekvizito vietoje ranka užrašyta „B. Š.“. Sutiktina, kad teisės aktai nenustato, kaip turi būti pasirašoma, svarbu tai, kad pagal parašą turi būti identifikuojamas asmuo, kuris pasirašė, turi būti įskaitoma, kad tai yra būtent to asmens parašas, niekur neįtvirtintas draudimas pasirašyti asmeniui ranka parašant savo vardą ir pavardę. Dėl to vertintina, kad Įsakomajame vekselyje buvo nurodyta vekselio davėjo vardas, pavardė bei parašas ir notarė neturėjo pagrindo konstatuoti, kad Įsakomasis vekselis neatitinka jam taikomos formos reikalavimo ĮPVĮ prasme.

Dėl vekselio turėtojo reikalavimo teisės į įsakomajame vekselyje nurodytą mokėtoją, kuris nėra akceptavęs įsakomojo vekselio

12. Įsakomasis vekselis yra vekselis, kurio davėjas įsako kitam asmeniui, kad šis vekselyje įrašytą sumą sumokėtų jame nurodytam asmeniui (ĮPVĮ 2 straipsnio 3 dalis). ĮPVĮ 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vekselio akceptas įrašomas vekselyje. Jis išreiškiamas žodžiu „akceptuotas“ arba kitu atitinkamu žodžiu ir pasirašomas mokėtojo. Vien mokėtojo parašas vekselio pirmojoje pusėje taip pat laikomas akceptu. Akceptas – tai įrašas vekselyje, patvirtinantis, kad padaręs įrašą asmuo sutinka vekselį apmokėti laiku (ĮPVĮ 2 straipsnio 9 dalis), akceptantas – akcepto įrašą vekselyje padaręs asmuo (ĮPVĮ 2 straipsnio 10 dalis). Iš paminėto reglamentavimo darytina išvada, kad įsakomojo vekselio atveju vekselio davėjo išduotas vekselis neįpareigoja vekselyje nurodytos sumos apmokėjimą. Apmokėjimas priklausys nuo vekselio davėjo nurodyto mokėtojo valios, kuriam įsakoma sumokėti vekselyje nurodytą sumą – jei nurodytas mokėtojas akceptuos vekselį, įsakomasis vekselis taps besąlygiškai įpareigojančiu, mokėtojas pagal vekselį bus įsakomąjį vekselį akceptavęs asmuo.

13. Pareiškėja nurodo, kad įsakomajame vekselyje nebūtinas mokėtojo akceptas (parašas įsakomajame vekselyje) jei įsakomojo vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą žodžiais (neprotestuotinas) tokiu atveju reminentas pateikia mokėtojui apmokėti įsakomąjį vekselį, pareiškėja taip pat nurodo, kad, įforminus protestą dėl atsisakymo akceptuoti įsakomąjį veikselį, įsakomajame vekselyje mokėtojo akceptas nebereikalingas, teigia, kad notarų rūmų publikuojamuose straipsniuose šiuo klausimu ne kartą pasisakyta: jeigu neprotestuotiną įsakomąjį vekselį vekselio mokėtojas atsisakė akceptuoti arba nurodyti akcepto datą, tokiu atveju vekselio turėtojas turi įforminti protestą dėl atsisakymo akceptuoti arba nurodyti akcepto datą, pranešti po protesto pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kaip numato ĮPVĮ 47 straipsnis, kad vekselis neakceptuotas, ir turi teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos minimame paaiškinime nenurodyta, dėl kokio asmens vekselio turėtojas turi teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pagal ĮPVĮ 49 straipsnio 1 dalį vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus visiems šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims, t. y. vekselio davėjui, akceptantui, indosantui ir laiduotojui (jie visi vekselio turėtojui atsako solidariai) kiekvienam iš jų atskirai ir visiems kartu, nesilaikydamas įsipareigojimų eiliškumo. ĮPVĮ nenustatyta, kad įsakomojo vekselio turėtojas gali reikšti reikalavimą įsakomajame vekselyje nurodytam mokėtojui, kuris nėra akceptavęs šio vekselio. Jau minėta, kad Įsakomajame vekselyje mokėtoju nurodytas Ž. Š., kuris nėra akceptavęs Įsakomojo vekselio, t. y. jis nėra įsipareigojęs pagal minėtą vekselį, todėl pareiškėja neturi reikalavimo teisės į Ž. Š.. Pareiškėja prašė atlikti notarinę paslaugą ir surašyti vykdomąjį įrašą Įsakomojo vekselio mokėtojui Ž. Š. pagal 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1453 numatytą formą. Kadangi Ž. Š. nėra akceptavęs Įsakomojo vekselio, notarė pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą.

14. Konstatavus, kad Nutarime vienas iš atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pagrindų yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Suintersuotas asmuo notarė V. Ž. pateikė duomenis apie jos išlaidas už advokato teisines paslaugas – 800 Eur už atsiliepimo į pareiškėjos skundą projekto parengimą ir 400 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso 1200 Eur. Suintersuotas asmuo Ž. Š. pateikė duomenis apie išlaidas už teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į pareiškimą, kurios sudaro 411,40 Eur.

16. Teismų praktikoje pripažinta, kad teisinis notaro suinteresuotumas bylos baigtimi, kai skundžiamas jo nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir prašoma įpareigoti notarą jį atlikti, skiriasi nuo pareiškėjo suinteresuotumo dėl bylos baigties, todėl ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl proporcingo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padalijimo arba jų atlyginimo priteisimo iš dalyvavusio byloje asmens, kurio skundas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-695/2020, 60 punktas). Taip pat pažymėtina, kad suinteresuoto asmens Ž. Š. suinteresuotumas bylos baigtimi visiškai skiriasi nuo pareiškėjos suinteresuotumo bylos baigtimi. Darytina išvada, kad byloje yra teisinis pagrindas spręsti bylnėjimos išlaidų klausimą abiejų suinteresuotų asmenų naudai, priteisiant jas iš pareiškėjos. Prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo kriterijus bei bylos sudėtingumą, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, tačiau teismas sprendžia, kad yra pagrindas jas mažinti atsižvelgiant į tai, kad notarės Nutarimas buvo motyvuojamas dviem pagrindais, suinteresuoti asmenys abu pagrindus vertino kaip pagrįstus, teismas vieną jų pripažino nepagrįstu. Dėl to iš pareiškėjos priteisina 900 Eur bylinėjimosi išlaidų notarei V. Ž. ir 250 Eur Ž. Š. (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. Š. skundo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos A. Š. suinteresuotam asmeniui Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž. 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjos A. Š. suinteresuotam asmeniui Ž. Š. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.