Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB „Modobaltic“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – siunčiant deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti. Atsakovė per teismo nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui prašant, ir vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir Modobaltic, UAB sudarė ECA paprastąją draudimo sutartį Nr. 12 7631943. Modobaltic, UAB įmokų pagal aukščiau išvardintą draudimo sutartį, iš viso 178,92 Eur. Vadovaujantis LR CK 6.1004 str. 1 d. Modobaltic, UAB privalo įvykdyti savo prievolę-sumokėti draudimo įmokos už draudimo apsaugos galiojimą. Pareiškus pretenziją ir nustačius terminą skolą sumokėti per 30 dienų, skola nebuvo sumokėta ir draudimo sutartis buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, o atsakovas liko skolingas už draudimo apsaugos galiojimą iki draudimo sutarties nutraukimo t. y. 178,92 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atitinkamai pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaičiusi su ieškove už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, taip pat už teiktas pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovei iš atsakovo 178,92 Eur skola.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už 178,92 Eur priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,65 Eur priteisiamos iš atsakovės. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AAS “BTA Baltic Insurance Company”, j. a. k. 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje, j. a. k. 300665654, iš atsakovo UAB „Modobaltic“, j. a. k. 302601892, 178,92 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 92 ct) skolą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (178,92 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „Modobaltic“, j. a. k. 302601892, Valstybės naudai 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas - 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.