Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2019-04-09 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie sumokėtą 51,00 Eur žyminį mokestį; VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašą apie butą, esantį (duomenys neskelbtini); atsakovės santuokos liudijimą; 2017-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. 2-507-892/2017; Skolos detalizaciją, kurioje detaliai išdėstyta atsakovės skola už ieškovo suteiktas komunalines paslaugas; išlaidas teisinei pagalbai patvirtinančius dokumentus: 2019-04-01 Priedą Nr. 2 prie 2019-03-06 Teisinių paslaugų sutarties 2019/03-01, PVM sąskaitą – faktūrą Serija Nr. BG 1904-5 už teisines paslaugas, AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymą, atstovavimo sutartį, iš kurių matyti, kad ieškovas apmokėjo teisines paslaugas.

5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas UAB „Nemėžio komunalininkas“ laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2019-02-28 teikė atsakovei G. M. nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas, tačiau atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė 2 183,25 Eur įsiskolinimas ieškovui, taip pat 99,09 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui buvo reiškiamos pretenzijos dėl paslaugų vykdymo ar kokybės, sąskaitų ir kt. aplinkybių. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą ieškovui.

6. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti.

7. Kadangi atsakovė savo prievolės sumokėti skolą už ieškovo suteiktas paslaugas nustatytais terminais neįvykdė, pretenzijų nereiškė, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės G. M. priteistina 2 183,25 Eur skolos už suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

8. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 99,09 Eur delspinigių. Ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio iki 2019 metų vasario mėnesio, t. y. už 6 mėnesius (182 dienas), delspinigių norma – 0,03 proc.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad prašomi delspinigiai pagrįsti, todėl yra pagrindas priteisti tokią delspinigių sumą, t. y. 99,09 Eur (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 51,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 96,80 Eur už teisinę pagalbą, rengiant ieškinį teismui, iš viso – 147,80 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 183,25 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 25 ct) skolos už suteiktas komunalines paslaugas, 99,09 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 09 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2282,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 147,80 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ (į. k. 186063262) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Įteikti atsakovei G. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-06-04 sprendimą už akių, civilinėje byloje Nr. e2-5272-860/2019, viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019 m. birželio 4 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. e2-5272-860/2019, pagal ieškovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo; ieškinys patenkintas visiškai. Kadangi atsakovei procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 1415.“