Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. padarė neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą, o būtent: 2022 m. kovo 9 d. apie 16.30 val. adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,4 promil. neblaivumas), neteisėtai, prieš savininko valią, naudodamasis įrankiais išėmęs lango stiklus, per lango angą atvirai įsibrovė į Š. V. priklausantį gyvenamosios patalpos priklausinį – ūkinį pastatą – lauko virtuvę ir tuo pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Tokiais veiksmais J. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju J. L. parodymais, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl to, kad įsibrovė į svetimą pastatą labai gailisi ir parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, jokių priklausomybių neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra Š. V. priklausanti sodyba. Š. toje sodyboje nuolat negyvena, tik kartais atvažiuoja. Kažkada anksčiau yra buvęs jo sodybos lauko virtuvėje ir žinojo, kad joje būna alkoholinių gėrimų. 2022 m. kovo 9 d. namuose nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, namuose numigo. Apie 16 val., ar kiek vėliau, prabudęs vėl norėjo išgerti, buvo negera. Sugalvojo eiti į Š. sodybą, pasižiūrėti kokių nors alkoholinių gėrimų ir, kad jam nepadaryti didelės žalos, iš namų pasiėmė laužtuvą, reples ir atsuktuvą, raudonomis rankenomis. Nuėjęs prie lauko virtuvės, įrankių pagalba išėmė lango stiklą ir pro jį įlindo į pastato vidų. Kiek prisimena, pastato viduje kažkur rado alkoholinių gėrimų ir juos ten vietoje išgėrė. Kokie tai buvo alkoholiniai gėrimai ir koks jų kiekis, tikrai nežino, neprisimena. Kad jis brovėsi į pastato vidų, galėjo matyti vyriškis, pavarde M., kuris vėliau apie tai pranešė jo broliui V. L.. Kiek prisimena, jam dar būnant pastato viduje, atvyko policijos pareigūnai ir jie jį išsivedė iš pastato, uždarė į savo automobilį ir nustatė neblaivumą. Prisipažįsta, kad įsibrovė į svetimą pastatą. Labai dėl to gailisi. Pasižada daugiau taip nesielgti. Įrankiai, kurie rasti įvykio vietoje, priklauso jam ir prašo jam juos grąžinti. Nukentėjusiojo jis atsiprašys. (el. b. l. 96-98)

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu bei jo, kaip liudytojo parodymais, kad 2022 m. kovo 9 d., apie 16:40 val., iš Alytaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), į pranešėjo sodybos lauko virtuvę įsilaužė nepažįstamas, asocialus asmuo, kuris šiuo metu laikomas užrakintas pranešėjo kaimyno. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą pagal gautą pranešimą, pasitiko vyriškis, kuris prisistatė V. L.. V. L. nuvedė prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Š. V., ir atrakino pastato duris. Pastato viduje stovėjo neblaivus vyriškis, pasak V. L., tai jo brolis J. L.. J. L. buvo pasiteirauta, ką jis veikia svetimame pastate, tačiau šis nieko paaiškinti nesugebėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Apžiūrėjus pastatą, buvo matyti, kad į vidų buvo įsibrauta išėmus lango stiklą. Taip pat įvykio vietoje buvo rasta ir paimta: replės, laužtuvas ir atsuktuvas. J. L. prisipažino, kad rasti įrankiai priklauso jam. Įvykio vietoje buvo atlikti pirminiai veiksmai: apžiūrėta įvykio vieta, surašytas tarnybinis pranešimas, J. L. buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas, surinkta medžiaga patikslinti įvykio aplinkybes, nes įvykio vietoje sodybos šeimininko nebuvo. Taip pat buvo apklaustas įvykio liudininkas. Telefonu susisiekus su sodybos šeimininku Š. V., kuris teigė turintis pretenzijų J. L. dėl būsto neliečiamybės. (el. b. l. 11-13, 62-64)

Š. V. pareiškimu, teiktu per portalą e. policija, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl 2022-03-09 apie 16:30 val. įsibrovimo į jo sodybos lauko virtuvę, adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodė galimą kaltininką J. L.. Pateikė duomenis dėl nekilnojamojo turto nuosavybės (ūkinis pastatas-lauko virtuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registruota Š. V. vardu) ir nuotraukas, kur matomas asmuo prie pastato ir įlipęs į pastatą. (el. b. l. 16-24)

Nukentėjusiojo Š. V. parodymais, kad (duomenys neskelbtini), yra jo sodyba, kuri aptverta dalinai medine ir segmentine tvora. Kiemo vartai nerakinami. 2022 m. kovo 9 d. apie 16 val. 30 min. jam paskambino V. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir pasakė, kad jo brolis J. L. buvo patekęs į jam priklausantį ūkinį pastatą-lauko virtuvę. J. su savimi turėtu metaliniu laužtuvu, išėmė pastato lango stiklą ir pro jį įsibrovė į vidų. Jis pats tada paskambino trumpuoju numeriu 112 ir informavo apie įvykį. Su juo susisiekė policijos pareigūnas ir informavo, kad jeigu turės pretenzijų, gali kreiptis per portalą e.policija.lt. Kitą dieną, t. y. 2022-03-10, jis per e.policija parašė pareiškimą ir nurodė, kad turi pretenzijų J. L., kad jis buvo įsibrovęs į jam priklausančias patalpas. 2022-03-16 buvo nuvykęs į savo sodybą ir apžiūrėjęs ūkinį pastatą-lauko virtuvę, į kurią buvo įsibrovęs J. L., pastebėjo, kad pastato viduje buvo išgertas 0,5 litro talpos alkoholinis gėrimas brendis „Grand Cavalier“, 20 eurų vertės, bei alkoholinis Džinas 1 litro talpos pavadinimo nežino - 40 eurų vertės. Taip pat pastato viduje buvo ir kraujo. Suprato, kad J. braudamasis per langą į pastato vidų, galėjo susižaloti koją. Dėl išgertų alkoholinių gėrimų pretenzijų J. neturi. Turi pretenzijų dėl būsto neliečiamybės, nori tik vieno, kad ateityje tokie dalykai nesikartotų. Tai jau nebe pirmas kartas, kai J. įsibrauna į jam priklausančios sodybos patalpas. Civilinio ieškinio nereikš. (el. b. l. 37-38)

Liudytojo G. M. parodymais, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, įėjimas atskiras, gyvena geras pažįstamas J. L.. Kaimynas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2022-03-09 apie 16:30 val. jis pro langą pamatė, kaip J. L., užlipęs ant kėdės, pro langelį bando pateikti į šalia esančios sodybos ūkinį pastatą. Tada jis paskambino J. L. broliui V. L., kuris gyvena tame pačiame kaime, ir jam pasakė, kad brolis bando patekti į kaimyno ūkinį pastatą. Kol V. L. atėjo, J. L. jau buvo patekęs į ūkinį pastatą. Vėliau atvažiavo policija ir J. L. sulaikė. (el. b. l. 53-56)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos O. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė, kad peržiūrėjus Body kamerų užfiksuotus įrašus matyti, kad yra šviesus paros laikas, šiek tiek pasnigta. Policijos pareigūnas A. B. kalbasi su vyriškiu, atpažįstamu kaip V. L.. V. L. sako, kad į kaimyno pastatą pro langą į vidų įsibrovęs jo brolis. V. L. atrakinus pastato duris, pastato viduje, tarpdury, matyti stovintis vyriškis, atpažįstamas kaip J. L., kuris stovi be kelnių, akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišli. Pareigūnas J. L. pasiteirauja, ko jis įsibrovė. J. L. atsako, kad jam taip užėjo ir viskas. Policijos pareigūnai J. L. uždaro į tarnybinio automobilio kamerą. (el. b. l. 65-67)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Pastatas vieno aukšto. Į pastatą patenkama per plastikines su stiklu duris. Patekus į vidų, viduje matoma tvarkingai sustatyti įvairūs baldai, įrankiai, buitinė technika. Vidaus aplinka tvarkinga. Iš įvykio vietos paimta – metalinis laužtuvas, replės ir atsuktuvas. (el. b. l. 25-32)

Apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota apžiūra objektų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu: metalinio laužtuvo, replių ir atsuktuvo. Apžiūrint laužtuvą matyti, kad jis yra metalinis, paveiktas korozijos, lenktais galais, laužtuvo ilgis 50 cm. Apžiūrint reples matyti, kad jos yra geležinės, raudonos spalvos, plastikinėmis rankenomis. Ant plastikinės rankenos matomas užrašas „American“. Replių ilgis 17 cm. Apžiūrint atsuktuvą matyti, kad jis yra geležinis, geležinė dalis plokščia, atsuktuvo rankena plastikinė, raudonos spalvos. Rankena nešvari, galimai tepaluota. Objektai po apžiūros saugomi Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato 11 kab. (el. b. l. 68-74)???

Kaltinamajam J. L. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad J. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis J. L. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sugalvojo eiti į Š. V. sodybą, pasižiūrėti kokių nors alkoholinių gėrimų ir, kad jam nepadaryti didelės žalos, iš namų jis pasiėmė laužtuvą, reples ir atsuktuvą. Nuėjęs prie lauko virtuvės, įrankių pagalba išėmė lango stiklą ir pro jį įlindo į pastato vidų. Kiek prisimena, pastato viduje kažkur rado alkoholinių gėrimų ir juos ten vietoje išgėrė. Tai, kad J. L. nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į svetimą ūkinį pastatą – lauko virtuvę, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo Š. V. bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. L. 2022 m. kovo 9 d. apie 16:30 val. adresu – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,4 promilių neblaivumas) neteisėtai, prieš savininko Š. V. valią, naudodamasis įrankiais išėmęs lango stiklus, per lango angą atvirai įsibrovė į Š. V. priklausantį gyvenamosios patalpos priklausinį – ūkinį pastatą – lauko virtuvę, metaliniu laužtuvu išėmęs pastato lango stiklą pro jį įsibrovė į vidų, tokiu būdu J. L. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nukentėjusysis Š. V. pranešimu buvo informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nukentėjusiajam buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jis nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, dėl išgertų alkoholinių gėrimų pretenzijų J. L. neturi. Tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į J. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nedirbantis (pensininkas), neteistas, administracine tvarka baustas: 2020 m. balandžio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 7 dalį; 2020 m. birželio 8 d. pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį; 2020 m. birželio 30 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį; 2020 m. spalio 21 d. pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį; 2020 m. lapkričio 5 d. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, J. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis J. L. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – replės, atsuktuvas ir metalinis laužtuvas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. L.: dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos; per visą bausmės laiką uždrausti lankytis Š. V. gyvenamojoje vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini); per visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. L. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. L.: dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos; per visą bausmės laiką uždrausti lankytis Š. V. gyvenamojoje vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini); per visą bausmės laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktinius įrodymus – reples, atsuktuvą ir metalinį laužtuvą, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 11 kabinete (el. b. l. 68-74), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti J. L., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.