Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. H., jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai, įstatyminiams atstovams S. H. ir N. H.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. H., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pileitis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 64¹ str., paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

2) 2018-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) mokytis (tęsti mokslą). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-24 nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) mokytis (tęsti mokslą) (neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-12-22 17.18 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kasininkei-pardavėjai Č. B. atidarius kasos stalčių atvirai iš jo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 24 kupiūras po 20 Eur, viso 480 Eur, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 480 Eur.

Kaltinamasis E. H. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad dabar tiksliai nepamena, tačiau viskas galėjo įvykti 2017-12-22 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), apie 17 valandą. Jis tą vakarą buvo apsirengęs mėlyna striuke, džinsais ir kepure. Eidamas į parduotuvę (duomenys neskelbtini) norėjo nusipirkti sulčių. Pamatė, kad atidaryta kasa ir sugalvojo pavogti iš jos pinigus. Todėl, kai pardavėja pradėjo skaičiuoti pinigus iš kasos, jis griebė pinigus jai iš rankų ir pabėgo, o pardavėjo pradėjo šaukti. Pavogė kaltinime nurodytą sumą, t.y. 480 Eur. Kai perskaičiavo pinigus, tai galėjo būti 480 Eur. Po to jį sustabdė policija (duomenys neskelbtini), bet paleido, nes apsiriko – jis buvo su mėlynos spalvos striuke, o policininkams per raciją pranešė, kad asmuo buvo su raudonos spalvos striukė. Paskui per raciją pranešė, kad asmuo vilkėjo kepurę su baltos spalvos emblema, tačiau jis policijos mašinoje savo kepurę su balta emblema buvau apvertęs į kitą pusę. Todėl jį paleido. Vėliau, eidamas matė, kad pro kiemus vėl važinėja policija, buvo išsigandęs. Tada nuvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), ten nusipirko rūbų, telefoną. Visus pinigus išleido pirkiniams. Nurodo, kad anksčiau jau buvo teistas, nuosprendžiu jam paskirtas laisvės apribojimas. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini), ten mokosi 7 klasėje. Dėl savo tokių veiksmų gailisi, daugiau vogti neketina. Supranta, kad dėl tokių veiksmų gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, dėl to labiausiai ir pergyvena. Nenori, kad jam būtų atimta laisvė, teigia jau pasimokęs, kai buvo socializacijos centre. Pasižada, kad daugiau taip nepasikartos, elgsis tinkamai.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis E. H., kuris yra kaltinamas vieno apysunkio (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimo padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas, davė teismui išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. H. prisipažinimo, jo kaltę taip pat nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2018-04-16 ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju E. H. parodymai, kad įtarimo esmė jam yra aiški, visiškai pripažįsta savo kaltę. Šiuo metu duoti parodymus atsisako, kaltę pripažįsta. Tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos savo pozicijos nereikš, parodymus duos teisme (b. l. 50).

2018-08-13 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto įtariamuoju E. H. parodymai, kad įtarimo esmė jam yra aiški, visiškai pripažįsta savo kaltę. Pakartotinai susipažinęs su įtarimu pilnai pripažįsta savo kalę, parodymų nekeičia, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, prašo vadovautis jais. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, pažada baigti mokyklą ir nevogti (b. l. 51).

2017-12-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Č. B. parodymai, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini). Jai būnant antroje kasoje, apie 17.17 val., priėjo nepažįstamas vyras, kuris padavė čekį už tarą. Ji išmušė čekio numerį ir atsidarius kasai padavė vyrui 1,90 Eur. Vyrui nuėjus tolėliau atidarytoje kasoje ketino pataisyti ten gulinčius pinigus. Tuo metu, kai buvo galva pasilenkusi į kasą, iš nugaros pusės, dešinės peties, pamatė prasikišančias rankas, rankų pirštai buvo ploni, be randų ir žiedų. Asmuo, stovėjęs už jos, pagriebė iš skyriaus 20 eurų kupiūras, kurias ji tuo metu ir taisė, ji tas paimtas kupiūras kišo atgal į kasą, o asmuo stovėjęs už jos tempė jas į išorę. Tai įvyko tris kartus. Ji pagalvojo, kad taip su ja juokauja darbuotoja N. Ir jai tik šiek tiek atlaisvinus kupiūras, jas stipriai ištraukė asmuo stovintis už nugaros, kuris labai greitai pasišalino. Jai atsisukus, pamatė, kaip jaunuolis apie 16 metų amžiaus išbėga link išėjimo. Jis buvo apie 160 cm ūgio, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, ant galvos turėjo užsidėjęs megztą, galimai juodos spalvos kepurę, be snapelio. Minėtą jaunuolį ji pamatė tik iš nugaros pusės, todėl daugiau požymių neįsidėmėjo. Žmonės, stovėję parduotuvėje netoli įvykusio incidento, paaiškino, kad jaunuolis pabėgo už parduotuvės. Ji nematė jo šalinimosi krypties. Ji įvykus įvykiui iš karto pradėjo šauktis pagalbos, tai pamačiusios kitos kasininkės iškvietė policiją. Vagystės metu jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, vagis su ja kontakto neturėjo, jis tik paėmė kupiūras ir išbėgo. Suskaičiavus kasoje likusius pinigus paaiškėjo, kad jaunuolis pavogė 480 Eur, po 20 eurų kupiūromis. Ji nėra įsitikinusi, ar galėtų atpažinti minėtą jaunuolį. Daugiau dėl šio įvykio nieko papasakoti negali (b. l. 19–20).

2017-12-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl įvykdytos vagystės (b. l. 1).

2018-01-02 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas diskas su vaizdo įrašu ir nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris iš kasos stalčiaus ištraukia pinigus ir pabėga (b. l. 23).

2018-01-04 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju D. H. parodymai, kad iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK vyresniosios tyrėjos J. V. jam atpažinimui pateiktos nuotraukos, jis atpažįsta savo brolį E. H., gim. (duomenys neskelbtini). Brolis nuotraukoje yra užfiksuotas įeinantis į parduotuvę, pro parduotuvės vartelius. Jis yra užsidėjęs pilkas treningines kelnes, mėlyną striukę, ant galvos yra užsidėjęs tamsios spalvos kepurę ( b. l. 26).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma E. H. pareikštą kaltinimą. Ikiteisminio tyrimo metu ir apklaustas teisme kaltinamasis savo kalte dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė padarymo aplinkybes. E. H. kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-22 pareiškimas, 2017-12-22 ir 2018-01-04 liudytojais apklaustų Č. B. ir D. H. parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad E. H. apie 2017-12-22 17.18 val. adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kasininkei-pardavėjai Č. B. atidarius kasos stalčių atvirai iš jo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 24 kupiūras po 20 Eur, viso 480 Eur. Taigi, E. H. tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 480 Eur vertės turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. H. atvirai pagrobė svetimą turtą ir taip padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam E. H. bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, taip pat vadovautinasi BK 80, 91 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamojo E. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. H. nagrinėjamą nusikaltimą padarė neturėdamas teistumo, todėl tai, jog vėliau jo atžvilgiu buvo priimti teismo, nelaikytina BK 60 str. 1 d. 13 p. numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. H. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (įvykdytas apysunkis nusikaltimas), tai, kad veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: nepilnametis, teisiamas 3 kartą (Liteko duomenų bazės duomenimis); administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiamas (b. l. 61–64), mokosi.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 80 str., 61 str. 1, 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. H. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant didesnę už vidutinę, t. y. 1 metus 6 mėnesius, bei paskiriant BK 87 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) tęsti mokslą.

Atsižvelgus į tai, kad E. H. nusikalstamą veiką bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų laisvės apribojimo.

Nustatyta, kad E. H. paskutinį kartą buvo teisiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta laisvės apribojimo bausmė. Minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl E. H. minėtu ir šiuo nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš E. H. 480 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 32).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jai priklausančio turto vagystės patyrė žalos, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo.

Civilinio kodekso 6.276 str. 1 d. nustato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Pagal Civilinio kodekso 6.276 str. 3 d., šio straipsnio 2 d. nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei tai, kad nusikalstamą veiką padaręs E. H. yra nepilnametis, jo padarytos turtinės žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteisiamas iš E. H., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą.

Todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš E. H., o jam neturint lėšų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš įstatyminių atstovų S. H. ir N. H. (iki kol E. H. sulauks pilnametystės), priteistini 480 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vokas, į kurį įdėtas DVD+R kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš nusikaltimo vietos, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 22) – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

E. H., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant tokius įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) mokytis (tęsti mokslą).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, paskiriant tokius įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) mokytis (tęsti mokslą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. H., o jam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš įstatyminių atstovų S. H. ir N. H. (iki kol E. H. sulauks pilnametystės), 480 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – voką, į kurį įdėtas DVD+R kompaktinis diskas, saugomą baudžiamojoje byloje – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. H., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.