Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. lapkričio 13 d., apie 18.45 val., parduotuvėje „Lidl“, esančioje Kalvarijų g. 180, Vilniuje, paėmė du vienetus po 0,7 l talpos degtinės „Stumbras“, vieno vieneto vertė 9,29 Eur, bendra prekių vertė 18,58 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais R. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, R. J. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „Lidl“, esančioje Kalvarijų g. 180, Vilniuje, paėmė du vienetus degtinės „Stumbras šimtmečio“, vieno vieneto vertė 9,29 Eur, bendra prekių vertė 18,58 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais R. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. R. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu R. J. su 2016 m. lapkričio 13 d. pažeidimu nesutiko, nurodė, kad nevogė, su 2016 m. lapkričio 16 d. pažeidimu sutiko, nurodė, jog dėl pažeidimo padarymo gailisi. (b. l. 9, 2)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktą ir R. J. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. lapkričio 13 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 9)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 15.00 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Lidl“ sulaikytas R. J., kuris 2016 m. lapkričio 13 d., apie 18.45 val., iš parduotuvės pavogė prekių už 18,58 Eur. (b. l. 10)

Iš UAB „Lidl Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 13.30 val. parduotuvėje, esančioje Kalvarijų g. 180, Vilniuje, prekybos salėje buvo sulaikytas R. J., kuris 2016 m. lapkričio 13 d., apie 18.45 val., parduotuvėje pavogė du vienetus degtinės „Stumbro šimtmečio“, vieno vieneto vertė 9,29 Eur, bendra prekių vertė 18,58 Eur. Parduotuvė patyrė 18,58 Eur žalą. (b. l. 11)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 13.55 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Lidl“, esančioje Kalvarijų g. 180, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas paaiškino, kad R. J. parduotuvėje 2016 m. lapkričio 13 d., apie 18.45 val., praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes, kurių vertė 18,58 Eur. (b. l. 12)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. lapkričio 16 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 13.29 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Lidl“ sulaikytas vagis, apsivogęs 20 Eur sumai. (b. l. 3)

Iš UAB „Lidl Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. 13.40 val. parduotuvėje buvo sulaikytas R. J., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už du vienetus degtinės „Stumbro šimtmečio“, vieno vieneto vertė 9,29 Eur, bendra prekių vertė 18,58 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 13.55 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Lidl“, esančioje Kalvarijų g. 180, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas paaiškino, kad R. J. parduotuvėje praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes, kurių vertė 18,58 Eur. (b. l. 5)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog R. J. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. kaltę dėl 2016 m. lapkričio 13 d. padaryto pažeidimo neigė. Vis tik R. J. teiginius paneigia UAB „Lidl Lietuva” atstovo pareiškime, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Lidl Lietuva” atstovo pareiškime bei policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų teisingumu.

Teismas konstatuoja, kad R. J. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad R. J. nurodė, jog gailisi dėl 2016 m. lapkričio 16 d. pažeidimo, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas R. J., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, R. J. yra skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

R. J. savo veiksmais padarė UAB „Lidl Lietuva“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. lapkričio 13 d.), 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. lapkričio 16 d.), 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti R. J. atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvei, esančiai Kalvarijų g. 180, Vilniuje, padarytą 18,58 Eur (aštuoniolikos eurų ir penkiasdešimt aštuonių euro cento) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063308031.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.