Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-834/2018 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

E. J. (E. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini). ūkyje, pagalbiniu darbininku, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui šeimos nariui bei artimajam giminaičiui, o būtent 2017-09-03, apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeiminio konflikto metu, tyčia smurtaudamas prieš savo šeimos narį bei artimąjį giminaitį - mažametę dukrą I. J., gim. 2004 m., rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairę veido pusę, vieną kartą į kairę ranką, vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą į kairę koją, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą E. J. įteiktas pasirašytinai 2017-12-21 (b. l. 70).

Kaltinamasis E. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su sugyventine O. J. ir jų bendra dukra I. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namas Nr. (duomenys neskelbtini). Jo dukrai yra 13 metų. Namas, kuriame gyvena priklausė jo seneliui, šiuo metu jis tvarko nuosavybės dokumentus. 2017-09-03 visi buvo namuose. Jis ir O. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie dviese išgėrė butelį degtinės ir kažkiek alaus, bet kiek tiksliai nepamena. Apie 17 val., tikslaus laiko nepamena, tarp jo ir dukros kilo žodinis konfliktas. Jis tiksliai nepamena, dėl ko kilo minėtas konfliktas. Dukra jo neklausė, pradėjo atsikalbinėti, nenakvojo namuose, dėl to jie pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu jis pasikarščiavo, delnu arba kumščiu, kurios rankos nepamena, trenkė jai į veidą. Į kurią veido pusę trenkė, nepamena. Gerai įvykio aplinkybių nepamena, bet lyg kelis kartus trenkė dukrai delnu arba kumščiu, kurios rankos nepamena. Kur pataikė, nepamena, gali būti, kad ten, kur nurodyta įtarime, t. y. į ranką, šoną ir koją. Dukra iškart iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Nori pasakyti, kad tuo metu sutarti su dukra buvo sudėtinga, ji neklausė, nenakvojo namuose, nenorėjo namuose nieko padėti. Šiuo metu santykiai su dukra susitvarkė, ji pradėjo klausyti. Dėl padaryto gailisi, dukros atsiprašė ir su dukra susitaikė. Anksčiau dukros niekada nemušė ir pažada ateityje prieš ją niekada nesmurtauti. Nori pasakyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ūkyje pagalbiniu darbininku, jo pajamos yra apie 500 eurų per mėnesį. Jei jam būtų paskirta bauda, galėtų sumokėti ją dalimis. (b. l. 71-72);

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Įstatyminė nukentėjusiosios I. J. atstovė bei liudytoja O. J. parodė, kad I. J., gim. 2004 m., yra jos dukra. Dukros interesus šio ikiteisminio tyrimo metu atstovaus ji. Ji, dukra, dukters tėvas E. J., gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2017-09-03, apie 17 val. tarp I. ir E. kilo žodinis konfliktas. Jie buvo kambaryje. Ji buvo virtuvėje. Girdėjo, kad E. paprašė I. susitvarkyti kambarį. I. atsisakė. Ji tėvui grubiai atsakė ir tarp jų kilo minėtas konfliktas. Konflikto, kilusio tarp E. ir I. ji nematė, nes buvo virtuvėje, tik jį girdėjo. Pamatė, kad I. išbėgo į lauką. I. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, nes prieš tai per jį klausėsi muzikos. Ji išėjo paskui I. į lauką. I. buvo apsiverkusi, pasakė, kad iškvies policiją. Pasakė, kad tėvas ją sumušė. Ji pasiūlė I. pasikalbėti su tėvu, susitaikyti, bet I. nesutiko. Ant I. kūno jokių smurto žymių ji nepastebėjo, bet I. pasakė, kad tėvas rankos kumščiu, kurios rankos neįsidėmėjo, sudavė jai į kairę veido pusę, kairę ranką, kairį šoną ties šonkauliais ir į kairę koją. I. skaudėjo. I. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė ir išvežė E.. Pareigūnai taip pat išvežė I., nes ji ir E. prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl abu buvo neblaivūs. Kadangi ji buvo neblaivi, dukros su ja nepaliko. 2017-09-06 Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai leido jai dukrą pasiimti namo. Nori pasakyti, kad šiuo metu su dukra yra sunku susitvarkyti, ji neklauso, nenakvoja namuose, nepadeda, dėl to ir kyla konfliktai, bet tai buvo pirmas kartas, kai E. smurtavo prieš dukrą. 2015 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl E. smurto jos atžvilgiu. Tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. E. įsipareigojo, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas gyventi (duomenys neskelbtini), pas giminaitį, todėl iškeldinti jo nėra reikalo. Pagalbos mygtukas jai taip pat nėra reikalingas. Įvykio metu greitoji medicinos pagalba atvykusi nebuvo, pas medikus su I. nesikreipė, nes ant I. kūno smurto žymių neliko. Civilinio ieškinio nereikš. E. I. atsiprašė. I. pasakė, kad tėvui atleis bei prie Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojų pasižadėjo jos klausyti, padėti namuose. (b. l. 33);

Iš byloje esančio 2017-09-06 nutarimo matyti, kad mažametė I. J. pripažinta nukentėjusiąją. (b. l. 22) 2017-09-06 nutarimu O. J. pripažinta nukentėjusiosios I. J. atstove pagal įstatymą. (b. l. 26);

Iš byloje esančio 2017-09-29 nutarimo matyti, kad advokatas Vidmantas Baumila pripažintas nukentėjusiosios I. J. įgaliotu atstovu. (b. l. 31);

Iš byloje esančio 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK KP NVRS tyrėjo P. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-09-03, apie 17 val. Šutinių k., Medininkų sen., Vilniaus r., E. J., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2.13 promilių girtumas, konfliktavo su savo dukra I. J., gim. (duomenys neskelbtini). Konflikto metu E. J. rankos kumščiu sudavė I. J. į veido ir liemens sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (b. l. 2-3);

Iš byloje esančio 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK PR 3 kuopos 3 būrio patrulės S. L. tarnybinio pranešimo su filmuota medžiaga matyti, kad 2017-09-03, apie 17.29 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), 13 metų amžiaus vaiką muša tėvas. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė I. J., gim. 2004 m. Mergaitė paaiškino, kad girtas tėvas E. J. jai kumščiu trenkė į veidą, kairę ranką, koją ir šonkaulius. Mergaitė nuo GMP atsisakė. Įvykio vietoje buvo ir mergaitės motina O. J., kuri buvo neblaivi. Pastaroji paaiškino, kad tėvas mušė tik dukrą, o jos nemušė. Mergaitė elgėsi ramiai, ant jos kūno smurto žymių nesimatė. Aplinka buvo netvarkinga, visur mėtėsi tušti buteliai ir nuorūkos. Smurtą patyręs asmuo - I. J., paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad tėvas ant jos supyko ir ėmė kumščiais trankyti jai per veidą iš kairės pusės, ranką, šonkaulius ir koją. Mergaitė teigė, kad tėvas grasino išvaryti ją iš namų. Sumušimų ant mergaitės nesimatė. Matėsi tik tai, kad kairės pusės žandas buvo raudonas, galimai nuo smūgio. (b. l. 7-8);

Iš byloje esančio 2017-11-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prie 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK PR 3 kuopos 3 būrio patrulės S. L. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje pridėti keturi į IBPS sukelti vaizdo įrašai: "VID_20170903_181725", "VID_20170903_181806", "VID_20170903_181941" ir "VID_20170903_182021". Apžiūrimas vaizdo įrašas "VID_20170903_181725" nufilmuotas 2017-09-03. Vaizdo įrašo pradžia - 18:17:25. Vaizdo įrašo trukmė - 33 sekundės. Vaizdo įraše matomas namų kiemas, dešinėje pusėje stovi pareigūnas, kairėje pusėje stovi mergaitė (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai I. J.). Mergaitė pareigūnui pasakoja, kad tėvas paklausė jos, kodėl ji sėdi jo namuose bei pradėjo ją mušti. Vaizdo įrašo gale kadre matyti moteris (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės motina O. J.). Apžiūrimas vaizdo įrašas "VID_20170903_181806" nufilmuotas 2017-09-03. Vaizdo įrašo pradžia -18:18:06. Vaizdo įrašo trukmė - 31 sekundė. Vaizdo įraše matomas namų kiemas, dešinėje pusėje stovi pareigūnas, mergaitė (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai I. J.) ir moteris (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės motina O. J.), kairėje pusėje matomas medinis namas, kurio lange stovi vyras (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės tėvas E. J.). Mergaitė prašo motinos patvirtinti, kad tėvas ją mušė. Motina sako, kad mušė. Tėvas, stovėdamas prie atidaryto namo lango, sako, kad jos nemušė. Apžiūrimas vaizdo įrašas "VID_20170903_181941" nufilmuotas 2017-09-03. Vaizdo įrašo pradžia - 18:19:41. Vaizdo įrašo trukmė - 30 sekundžių. Vaizdo įraše matomas namo kambarys. Kairėje pusėje fotelyje sėdi vyras (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės tėvas E. J.), kuris pareigūnams sako, kad jo dukra su juo blogai susikalba. Kambaryje tamsu, aplinka netvarkinga. Apžiūrimas vaizdo įrašas "VID_20170903_182021" nufilmuotas 2017-09- 03. Vaizdo įrašo pradžia - 18:20:21. Vaizdo įrašo trukmė - 30 sekundžių. Vaizdo įraše matomas namo kambarys. Kairėje pusėje fotelyje sėdi vyras (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai mergaitės tėvas E. J.), kuris pareigūnams sako, kad kartu su žmona išeina į darbą, o jiems grįžus dukros namuose nėra. Girdimas mergaitės balsas, kuri sako, kad ji negali būti visą dieną užsidariusi namuose, kad ji išeina su draugais. Vyras sako, kad jos nebūna po dvi paras. Mergaitė atsako, kad ji būna pas savo močiutę. Kambaryje tamsu, aplinka netvarkinga. Įrašai saugomi Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje. (b. l. 19-20);

Iš byloje esančio 2017-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros objektas - vieno aukšto gyvenamasis namas, jo stogas dengtas šiferiu. Namas medinis, nedažytas. Iš rytinės namo pusės yra mūrinis priestatas iš baltų plytų, kuriame yra lauko įėjimo durys į namą. Už šių durų, iš1 dešinės, yra durys į namą, už kurių yra virtuvė. Virtuvėje iš kairės pusės nuo durų yra praėjimas į kambarį. Kambarys yra 6 x 5 m dydžio. Prie dešinės sienos stovi skalbimo mašina, už jos lova, kurią nuo kambario pagrindinės dalies atskiria dvi spintos. Dešinėje pusėje nuo durų yra krosnis, už jos stovi dvigulė lova, kambario viduryje ant grindų guli kilimas, ant jo stovi staliukas ir du foteliai. (b. l. 10-18);

Iš byloje esančio blaivumo nustatymo kvito matyti, kad 2017-09-03, 19.28 val. E. J. nustatytas 2,13 promilių girtumas. (b.1.37);

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą mažamečiui šeimos nariui bei artimajam giminaičiui, o būtent 2017-09-03, apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeiminio konflikto metu, tyčia smurtaudamas prieš savo šeimos narį bei artimąjį giminaitį - mažametę dukrą I. J., gim. (duomenys neskelbtini)., rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairę veido pusę, vieną kartą į kairę ranką, vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą į kairę koją, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį padarymą skirti kaltinamajam E. J. baudą.

Kaltinamasis E. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dėl bausmės rūšies ir dydžio.

E. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). E. J. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 78), neteistas (b. l. 77). E. J. negydytas Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje (b. l. 82), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. (b. 1. 83). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam E. J. gali būti skiriama LR BK 140 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 6 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi E. J. kaltu prisipažįsta.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-09-03, 19 val. 00 min. iki 2017-09-04, 16 val. 31 min. (1 para), prilyginant 1 parą 2 MGL baudos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam E. J. paliktina galioti kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nesilankyti (duomenys neskelbtini), kur gyvena dukra I. J. bei nebendrauti su dukra. (b. l. 62);

Daiktai - 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK PR 3 kuopos 3 būrio patrulės S. L. padarytus įvykio vietoje keturis vaizdo įrašus: VID_20170903_181725", "VID_20170903_181806", "VID_20170903_181941" ir "VID_20170903_182021" palikti saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

E. J. (E. J.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį skirti jam 51 MGL (1920.66 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 34 MGL (1280.44 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-09-03, 19 val. 00 min. iki 2017-09-04, 16 val. 31 min. (1 para), prilyginant 1 parą 2 MGL baudos ir galutinę bausmę paskirti 32 MGL (1205.12 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam E. J. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nesilankyti (duomenys neskelbtini), kur gyvena dukra I. J. bei nebendrauti su dukra.

Daiktus - 2017-09-03 Vilniaus aps. VPK PR 3 kuopos 3 būrio patrulės S. L. padarytus įvykio vietoje keturis vaizdo įrašus: VID_20170903_181725", "VID_20170903_181806", "VID_20170903_181941" ir "VID_20170903_182021" palikti saugoti Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.