- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-62-1942-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2006 m. gruodžio 22 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 13 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2006 m. balandžio 20 d. nutarimu M. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51 ² straipsnio 2 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaustas 1150 litų bauda, nes, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, Vievio seniūnijos Lazdėnų kaime jis, M. M. , neįregistravęs savo veiklos atliekų tvarkytojų registre, negavęs Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo, neįkūręs įmonės, vykdė veiklą, kurią gali vykdyti tik įmonės. Jis rinko pakuočių atliekas, jas rūšiavo ir saugojo pažeisdamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį, Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 8.1, 8.2 punktų, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 9 punkto reikalavimus.
II.
M. M. kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veiklos jis nevykdė ir yra nubaustas nepagrįstai. Jis teismo posėdyje papildomai nurodė, jog plastmasinę pakuotę rinko apie septynis mėnesius iš kaimynų bei gyvenamosios vietos apylinkių, surinktą plastmasę sudėjo į 50 - 100 maišų (0.5 m³ talpos). Rinkti plastmasinę pakuotę buvo jo pomėgis. Maišus su plastmasine pakuote dabar perkėlė į kitą kiemo vietą, kad nebūtų matyti nuo kelio pusės. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento privalomojo nurodymo neapskundė, nes yra įsitikinęs savo teisėtumu bei ginčija administracinio teisės pažeidimo nutarimą. Nurodė, jog rūpinasi dviems nepilnamečiais vaikais (8 m., 13 m.), gydėsi Kauno medicinos universiteto klinikose, nes serga akių liga.
Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pagal skundo argumentus pripažino, kad skundas atmestinas. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį, Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 8.1, 8.2 punktų reikalavimus, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių nuostatas ir jo veika apima Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51 ² straipsnio 2 dalies administracinio nusižengimo sudėtį. Institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo asmens veiką. Kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5 - 6, su protokolo turiniu sutiko ir pasirašė), nuotraukomis (b. l. 7 - 9). Paaiškinimas, kad ūkinės veiklos nevykdė (t. y. pakuočių atliekų (plastikinių) rinkimas, rūšiavimas ir saugojimas), paneigiamas byloje esančiais fakto duomenimis ir vertintinas, kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų, siekiant išvengti atsakomybės. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, pagrįstai paskirta nuobauda. Nutarimą naikinti nėra pagrindo. Nubaustasis asmuo materialiai išlaiko nepilnamečius vaikus, gydėsi Kauno medicinos universiteto klinikose (akies liga), todėl bauda mažintina straipsnio sankcijos ribose (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnio 2 dalis) ir paskirtoji bauda sumažinta iki 800 litų.
III.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti priimtus dokumentus dėl jo, M. M. , nubaudimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigiama, kad kreipdamasis į teismą pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veikla neužsiėmė, kad buvo nepagrįstai nubaustas. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog ūkinės ar kitokios veiklos, kur būtų jam būtina registruoti įmonę, kaip kad nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nevykdė. Šiame protokole nurodyta, kad jis, neįregistravęs savo veiklos atliekų tvarkytojų registre ir neįkūręs įmonės, vykdė pakuočių atliekų tvarkymą, rūšiavimą, saugojimą, tas atliekas vėliau priduodavo atliekų tvarkytojui. Tokie teiginiai administracinio teisės pažeidimo protokole neatitinka tikrovės, kadangi nei Šiukšlių rūšiavimo ar saugojimo, o tuo labiau pridavimo jis nevykdė. Nutarime ir teismo nutartyje teigiama, kad jis pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį, tačiau šiame straipsnyje teigiama, kad komunalinių atliekų tvarkymą, įskaitant jų surinkimą iš gyventojų, organizuoja savivaldybės. Nesupranta, ką šiame straipsnyje yra pažeidęs. Toliau nurodyta, kad pažeidė taisyklių 6, 7, 8,1, 8.2 punktus, tačiau šiuose punktuose kalbama apie atliekas tvarkančias įmones, kurios turi registruotis Registre, jeigu užsiima atliekų surinkimo, vežimo, apdorojimo, šalinimo veikla, saugo savo pagamintas pavojingas atliekas ilgiau kaip tris mėnesius, o nepavojingas - ilgiau kaip vienerius metus. Tokios veiklos jis nevykdė, todėl neprivalėjo registruoti įmonės bei registruotis Registre. Mano, kad jo veikloje nėra administracinio nusižengimo sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti. Toks sprendimas priimamas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATP kodekso 51 ² straipsnio 3 dalyje, kur numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus. Kaip matyti, ši teisės norma yra blanketinė ir dispozicijoje nurodyti draudimai numatyti kitame įstatyme. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeista Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, Atliekų tvarkymo taisyklių 8.1, 8.2 punktų reikalavimai, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 9 punktas.
Taigi, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, kad atsirastų administracinė atsakomybė, M. M. turi būti pažeidęs nurodytųjų teisės aktų konkrečiose normose esančius draudimus. Kaip žinoma, administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas ir jame nurodytieji teisės aktai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Tačiau tokio principo nagrinėjamoje byloje nesilaikyta, nes ši taisyklė pažeista tiek Trakų rajono agentūros 2006 m. balandžio 20 d. nutarime, tiek ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartyje, nes tvirtinama, kad apeliantas pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 6.7 punktą, tačiau toks punktas nebuvo nurodytas protokole ir, beje, iš vis tokios numeracijos punkto nėra ir nebuvo šiose taisyklėse.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nutarime ir teismo nutartyje teigiama, kad jis pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį, tačiau šiame straipsnyje teigiama, jog komunalinių atliekų tvarkymą, įskaitant jų surinkimą iš gyventojų, organizuoja savivaldybės. Iš principo apeliantas teisus, toks tekstas buvo įstatymo priėmimo metu (1998 m. birželio 16 d.) taip vadinamojoje originalioje redakcijoje, tačiau jam inkriminuoto įstatymo tuo metu galiojusioje redakcijoje (2004 m. balandžio 29 d. įstatymas Nr. IX - 2214, kuris įsigaliojo nuo 2004 m. balandžio 30 d.) sakoma, kad atliekas surenkančios, vežančios, saugančios ilgiau, negu nustatyta šio Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje, naudojančios bei šalinančios įmonės turi registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Taigi, šio įstatymo norma, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, neturi ryšio su kaltinimu. Taigi, kaip buvo pažymėta, panaši situacija yra ir su Aplinkos ministerijos patvirtintomis taisyklėmis. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei, kaip buvo minėta, suformuluojamas kaltinimas, kuris gali būti pateiktas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Šis reikalavimas, atrodo, įvykdytas ir iš teksto aišku ką nepadarė apkaltintasis asmuo. Tačiau kaltinimas nėra tinkamai pagrįstas teise. Todėl negalima pripažinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Todėl neatsitiktinai ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis turėtų galimybę gintis nuo reiškiamo kaltinimo. Gintis įmanoma tada, kai aišku, už kokią draudžiamą veiką norima nubausti. Kaip minėta, nors administracinio teisės pažeidimo protokole yra padarytos veikos aprašymas ir kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį bei nuorodos į teisės aktus, tačiau jie nurodyti netiksliai. Todėl dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra nurodyta aiški pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl byloje priimti sprendimai yra naikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 13 d. nutartį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2006 m. balandžio 20 d. nutarimą dėl M. M. nubaudimo panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.