Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

institucijos teikiančios išvadą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui V. V., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui ir institucijai teikiančiai išvadą Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti, kad atsakovas V. V. yra L. M. tėvas ir priteisti išlaikymą. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas nurodė, jog ieškovė negyveno kartu su atsakovu V. V., tačiau kurį laiką bendravo. (duomenys neskelbtini) gimė L. M.. Apie vaiko gimimą yra sakiusi atsakovui, tačiau atsakovas vaiko nepripažino, jam išlaikymo neteikė. Mano, jog vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, todėl tikslinga išspręsti tėvystės klausimą. Vaiko pavardės keisti nenori. Materialinės paramos atsakovas vaiko išlaikymui neteikė, todėl prašo priteisti įsiskolinimą. Mano, jog vaiką turi išlaikyti abu tėvai, todėl prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo vaikui iki jo pilnametystės po 220 litų kas mėnesį. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas V. V. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Parengiamojo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog jis su ieškove J. M. kurį laiko bendravo, turėjo intymių santykių, apie vaiko gimimą žino, sutiks mokėti vaikui išlaikymą, jeigu bus nustatyta, jog jis yra biologinis vaiko tėvas.

Valstybinės institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad tikslinga taikyti visas įstatymo numatytas priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko tėvą, kuris taip pat turėtų teikti savo vaikui išlaikymą ir dalyvauti jų auklėjime. Posėdžio metu atstovė raštu duotą išvadą palaikė ir paaiškino, kad tikslinga išspręsti tėvystės ir išlaikymo klausimą.

Valstybinės institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad tikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko tėvą, kuris taip pat turėtų teikti savo vaikui išlaikymą ir dalyvauti jų auklėjime. Į posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gimimo liudijimo duomenys patvirtina, kad nepilnamečio L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė J. M., tėvas nenurodytas (b.l.6). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įrašytas vaiko motina. Ieškovė, siekdama apginti vaiko teises, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo. Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi byloje buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė. 2012 m. lapkričio 7 d. ekspertizės akte Nr. ES337/12(01) nurodyta, kad atsakovas V. V. yra vaiko L. M. tėvas. (b.l.47). Atsakovas ekspertizės išvadų neginčijo. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.). Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad eksperto išvada, ieškovės ir atsakovo paaiškinimai (atsakovo paaiškinimas parengiamojo posėdžio metu) yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti, kad atsakovas V. V. yra vaiko L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrą vaiko tėvą ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimą nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Pagal ieškovės paaiškinimą atsakovas nesirūpino vaiku. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu nurodė, jog nebuvo tikras, kad tai jo vaikas todėl nesirūpino, neturi pajamų.

Pagal byloje esamus duomenis matyti, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, dukra pilnametė, yra darbingas ir sveikas. Konkretus išlaikymo dydis vaikui priklauso nuo individualių vaiko poreikių. CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį periodinės išmokos po 220 litų iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.208 str. ). Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2012 m. balandžio 24 d. (CK 3.200 str.). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Teismas pažymi, jog nepilnamečio vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Taip pat ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2010 m. gegužės 6 d. iki kreipimosi į teismą dienos 3520 litų. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas ir būdamas vaiko tėvu pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką praktiškai nevykdė, todėl iš atsakovo, remiantis CK 3.200 str., priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 6 d. iki kreipimosi į teismą dienos, po 130 litų, viso 3064 litus (23 mėn. x130Lt + 74Lt (už 17d.)=3064Lt).

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovei J. M. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (1.2)-SP1-0265 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą. Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Įvertinus tai iš atsakovo į valstybės pajamas išieškotinas teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 80, 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) yra J. M. vaiko L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovo V. M. nepilnamečio vaiko L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo motinos J. M., išlaikymui mokėti išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 220 (du šimtus dvidešimt) litų iš visų rūšių atsakovo darbo užmokesčio (pajamų) nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. V. nepilnamečio vaiko L. M. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 6 iki 2012 m. balandžio 23d. 3064 (tris tūkstančius šešiasdešimt keturis) litus.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš atsakovo V. V. valstybės biudžetą 223,20 Lt (du šimtus dvidešimt tris litus 20 ct) žyminio mokesčio, 22,10Lt (dvidešimt du litus 10 ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 1450 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt) litų teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.