Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2013-07-27 apie 15.00 val. viešoje vietoje Gedimino pr., Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. teismo posėdyje nurodė nesutinkąs padaręs teisės pažeidimus, paaiškino, kad jis viešoje vietoje nesikeikė, dėl pasipriešinimo gali pasakyti, kad jis turėjo su savimi ožiuką, kuris buvo ne jo, tik paskolintas ir jam reikėjo jį grąžinti, kai policijos pareigūnai jį sulaikė, gyvūnas išsigando, jis buvo smaugiamas, todėl jis gal ir priešinosi. Vėliau paneigė, kad priešinosi policijos pareigūnams, nurodė negalėjęs to daryti, nurodė, kad Gedimino pr. jokių užkardų nebuvo.

Liudytojas T. J. teismo posėdyje paaiškino, kad renginio metu buvo policijos pareigūnų funkcijų pasiskirstymas – vieni pareigūnai stovėjo ties užkarda, kiti vykdė konvojavimą. Jis buvo iš tų pareigūnų, kurie rašė tarnybinius pranešimus ir konvojavo. Pačių A. A. sulaikymo aplinkybių jis nematė, jam buvo perduota informacija surašyti tarnybiniam pranešimui, kad A. A. pasipriešino jį sulaikiusiam policijos pareigūnui A. K. ir nevykdė policijos pareigūno teisėtų nurodymų. Kiek jam žinoma, A. A. buvo sulaikytas dėl to, kad ėjo su ožka ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nekirsti policijos juostos. Ar A. A. kirto policijos juostą, negali patvirtinti, nes pats jo sulaikyme nedalyvavo. Jį sulaikinėjo patrulis A. K., iš jo buvo gauta informacija, kad sulaikymo metu buvo panaudotos specialiosios priemonės. Jam per raciją buvo perduota informacija apie A. A. sulaikymą, privažiavo konvojaus automobilis, ir jį patalpino į automobilį. Pristatymo metu kažkokios specialios priemonės naudojamos nebuvo, ypatingai agresyviai A. A. nesielgė. Automobilyje jo elgesys buvo įžūlus, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, tiek pareigūnų atžvilgiu, tiek eitynių dalyvių atžvilgiu. Jis visą kelią skambino kažkam telefonu, piktinosi, keikė policiją ir teismus, kad leidžia tokias eitynes. (b.l. 19-20).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-2802382-13, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūno T. J. tarnybiniu pranešimu, liudytojo T. J. parodymais.

Dėl LR ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo.

Policijos registruotų įvykių pažymoje užfiksuota, kad 2013-07-27 15.35 val. iš Kriminalinės policijos pareigūno T. J. gautas pranešimas, kad į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą pristatytas pilietis A. A. už nedidelį chuliganizmą ir pasipriešinimą policijos pareigūnams. (b.l. 2)

Policijos pareigūno T. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-07-27 apie 15.00 val. patruliuojant kartu su patruliu A. K., Gedimino pr. sulaikė A. A., gim. 1945-07-22, kuris viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, išvadino pastarąjį „šūdo gabalu“ ir sulaikomas priešinosi, apie 15.20 val. sulaikytasis perduotas policijos ekipažui „lapė 65“ ir pristatytas į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą, panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. (b.l. 3)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių viešoje vietoje, teismas jo paaiškinimus vertina kritiškai. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad jis buvo sulaikytas už nedidelį chuliganizmą. T. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad A. A. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Byloje apklaustas liudytojas T. J. patvirtino teismo posėdyje jo tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, kad A. A. vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūno rašytinis paaiškinimas ir teismo posėdyje duotas žodinis paaiškinimas nuoseklūs, neprieštaringi. Liudytojas pažeidėjo nepažįsta, pažeidimą užfiksavo atlikdamas tarnybines funkcijas, ir nėra suinteresuotas duoti neteisingus paaiškinimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė nevartojęs necenzūrinių žodžių, tačiau necenzūrinių žodžių vartojimo fakto nepaneigė savo rašytiniame paaiškinime (b.l.8) Kadangi A. A. viešoje vietoje, viešo renginio metu keikėsi necenzūriniais žodžiais, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 174 str. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl LR ATPK 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų.

A. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d., protokole nurodant, kad A. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiklą, priešinosi policijos pareigūnams.

Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. (LVAT 2012-02-24 nutartis Nr. N575-24/2012).

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, liudytojo T. J. paaiškinimus, ištyrus bylos medžiagą, darytina išvada, kad joje nėra objektyvių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų davę sulaikomam A. A. kokius nors privalomus nurodymus, kurių šis būtų nevykdęs. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad A. A. buvo sulaikytas už necenzūrinių žodžių vartojimą ir pasipriešinimą policijos pareigūnams. T. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. A. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, tačiau visiškai nėra apibrėžtas šio reikalavimo turinys. Teismo posėdyje liudytojas T. J. nurodė, kad jis nedalyvavo sulaikant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl negalėjo matyti ar girdėti, kokį reikalavimą policijos pareigūnas suformulavo A. A., nurodė, kad, jo žiniomis A. A. nevykdė reikalavimo nekirsti policijos užkardos, tačiau paaiškino, kad pats tiesiogiai to nematė, taip pat ir to, kad A. A. būtų bandęs kirsti užkardą. Protokole suformuluota, kad A. A. nevykdė reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, nenurodant, kokie būtent jo veiksmai buvo neteisėti. Iš protokolo turinio darytina išvada, kad neteisėti veiksmai – tai necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje, ir buvo reikalaujama nutraukti juos. Bylos medžiagoje apie tokio turinio reikalavimo pateikimą A. A. nėra jokių duomenų. Teismas dėl byloje esančių duomenų prieštaringumo negali vertinti aplinkybės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išreikšto policijos pareigūno reikalavimo turinio, taip pat ir jo teisėtumo, todėl vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad jo veiksmuose nėra LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Policijos pareigūno T. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. A. sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams. Tačiau teismo posėdyje liudytojas T. J. nurodė, kad tiesiogiai jis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasipriešinimo nematė, apie šį faktą tik buvo informuotas kitų pareigūnų perduodant jam sulaikytą A. A.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad jis priešinosi policijos pareigūnams. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, inkriminuojant LR ATPK 187 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, nepakanka nurodyti, kad asmuo priešinosi policijos pareigūnams, būtina atskleisti, kokiais veiksmais šis priešinimasis reiškėsi, ar tai buvo pakankamai aktyvūs fiziniai veiksmai, kad juos būtų galima atriboti nuo pasyvaus pasipriešinimo, t.y, policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Bylos medžiagoje tokių duomenų nėra. Nesant byloje duomenų apie tai, kokius konkrečius fizinius veiksmus A. A. atliko policijos pareigūnų atžvilgiu, jam neigiant, kad jis priešinosi policijos pareigūnams, abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir konstatuotina, kad nėra įrodyta LR ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties jo veiksmuose.

Byla A. A. atžvilgiu dalyje dėl LR ATPK 187 str. 1 d. bei 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų nutrauktina. (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, pensininkas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė, būdamas virš 65 metų (LR ATPK 51 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai kad A. A. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, yra garbaus amžiaus, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijose numatyta minimali nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų nutraukti, nenustačius A. A. veiksmuose šių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.