Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorei Astai Brigevičienei, nukentėjusiesiems A. G., L. R., V. J., A. D., A. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, kaltinamajam F. B., jo gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui, civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui Giedriui Tunkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F B, gim. 1972-12-15 Klaipėdos r., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, našlys, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 281 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio panaudojo smurtą artimoje aplinkoje, tai yra 2014-01-06 apie 18.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), F. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,44 promilių girtumas, žodinio konflikto metu sugriebė savo sugyventinei V. J. už kairės rankos riešo, kartą spyrė į kairės kojos blauzdą bei pastūmė į kambario durų staktą,- taip padarydamas V. J. smulkias poodines kraujosruvas kairio dilbio priekiniame bei užpakaliniame paviršiuose, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, F. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko žuvo kitas žmogus, tai yra 2014-10-26 apie 14.47 val., kelyje Šernai - Žiaukai, Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatyta 1,51 ‰ (promilės) etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, dviejų eismo juostų kelyje, kur kiekviena važiavimo kryptimi buvo po vieną eismo juostą, esant sausai asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, eismo intensyvumą, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, artėdamas prie kelio vingio nesulėtino greičio, nesuvaldė vairuoto automobilio bei nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų įvykio vietoje žuvo automobilio „Volkswagen Passat“ keleivis A. G., keleiviams A. D. ir R. B. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai, keleivei S. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tokiu būdu F. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2014-10-03 d. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18 p. (Vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti.) 127 p., (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą <...> eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.) reikalavimą ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis F. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, jog būdamas neblaivus smurtavo sugyventinės V. J. atžvilgiu. Pripažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus sužalojimus. Su nukentėjusiąja susitaikė (2 t., 114).

2014-01-06, 18.56 val. alkotesteriu F. B. nustatytas 2,44 promilių girtumas (1 t., 36 b. l.).

2014-01-07 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G53/14(03) konstatuojama, kad V. J. dėl smurto padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 26 b. l.).

2014-01-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį patvirtinti 2014-01-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje pagal BK 38 str. 1 d. ir F. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (2 t., 26-27 b. l.).

2015-06-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, F. B. padarius naują nusikalstamą veiką nepraėjus metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už anksčiau padarytą nusikalstamą veikią (1 t., 22-23).

Dėl eismo įvykio.

Kaltinamasis F. B. teismo posėdžio metu dėl eismo įvykio, kurio metu žuvo žmogus kaltu prisipažino visiškai. Pripažino, jog automobilį vairavo neblaivus, su nustatytu neblaivumu - 1,51 ‰ (promilės) etilo alkoholio sutiko; teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs; vairuojant automobilį nepasirinko saugaus greičio, norėdamas paspausti akseleratorių, paspaudė greičio pedalą, dėl ko automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medžius; eismo įvykio metu žuvo kartu važiavęs žmogus. Paaiškino, jog 2014-10-26 namuose kartu su R. B., V. J. ir A. D. gėrė alkoholį. Begeriant paskambino A. G., kuris prašė parvežti iš Ketvergių k. Visi sugėrovai nusprendė jį parsivežti, tuo pačiu, Šernų k. parduotuvėje nusipirkti papildomai alkoholinių gėrimų. Automobilis Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. D., kuris automobilį vairuoti perleido F. B. ir atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilio gale atsisėdo R. B., V. J. su mažamete dukra Sabrina. A. D. automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus, bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą. Kadangi F. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, todėl visi nusprendė, jog jis vairuos automobilį, nes iš jo nebus galimybės atimti vairuotojo pažymėjimo. F. B. patvirtino, jog įgūdžių vairuoti automobilį neturėjo, automobilį vairavo antrą kartą. Pirmą kartą automobilį buvo vairavęs prieš dešimt metų. Pradėję vairuoti automobilį F. B. nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, po ko A. D. išvairavo automobilį. Po ko, F. B. toliau vairavo automobilį. Nuvažiavę į Ketvergių k., susitiko A. G., kuris įsėdo į automobilio galą. Pastarasis buvo neblaivus, turėjo mokėjimo kortelę, su kuria buvo galima nusipirkti alkoholio Šernų k. parduotuvėje. Automobiliu važiavę asmenys saugos diržais nebuvo prisisegę. Važiuojant ties posūkiu iš priekio važiavo automobilis, F. B. pasirodė, jog šis automobilis važiuoja tiesiai į jo vairuojamą automobilį, dėl ko F. B. pasuko vairą į dešinę ir norėdamas nuspausti akseleratoriaus pedalą, paspaudė greičio pedalą, dėl ko automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Iš automobilio pirma iššoko V. J. su dukra. Kiti kartu važiavę keleiviai buvo prispausti. Eismo įvykyje dėl patirtų sužalojimų vietoje žuvo A. G. (2 t. 114-115, 4-5, 9-10, 16-17).

2014-10-26, 19.41 val. F. B. alkotesteriu nustatytas 1,21 ‰ (promilės) (1 t., 85 b. l.).

2014-10-28 specialisto išvadoje Nr. T-A 9419/14(01) nurodyta, kad F. B. kraujyje rasta 1,51 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2014-10-26, 15.55 val. (1 t., 87 b. l.).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Klaipėdos r., Priekulės sen., Žiaukų k. teritorijoje, kelyje Šernai – Žiaukai, ties už kelio vingio skersai važiuojamajai kelio daliai sustojęs į medį atsitrenkęs automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti automobilio dešinės pusės padangų protektoriaus pėdsakai iškart už kelio vingio, besitęsiantys lanko formos trajektorija iki medžio. Šalia automobilio rastas A. G. lavonas (1 t., 51-61 b. l.).

2014-10-27 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M677/14(03) nurodyta, kad A. G. mirė nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų pasekoje sukelto sunkaus trauminio hemoraginio šoko (1 t., 93-95 b. l.).

2014-10-28 specialisto išvadoje Nr. T-A 9417/14(01) nurodyta, kad A. G. lavono kraujyje rasta 2,75 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2014-10-27, 14.40 val. (1 t., 96 b. l.).

2014-12-15 specialisto išvadoje Nr. G2607/14(03) nurodyta, kad R. B. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 112 b. l.).

2014-10-28 specialisto išvadoje Nr. T-A 9418/14(01) nurodyta, kad R. B. kraujyje rasta 2,08 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2014-10-26, 15.24 val. (1 t., 113 b. l.).

2014-12-15 specialisto išvadoje Nr. G2604/14(03) nurodyta, kad A. D. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 121 b. l.).

2014-10-26, 15.28 val. A. D. alkotesteriu nustatytas 2,35 promilių girtumas (1 t., 80 b. l.).

2014-10-28 specialisto išvadoje Nr. T-A 9420/14(01) nurodyta, kad A. D. kraujyje rasta 2,27 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2014-10-26, 15.51 val. (1 t., 123 b. l.).

2014-12-17 specialisto išvadoje Nr. G2634/14(03) nurodyta, kad S. J. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 130-131 b. l.).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo F. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d., nes F. B. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį ir BK 281 str. 6 d., F. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles dėl ko žuvo kitas žmogus. Kaltinamasis F. B. savo kaltę pripažino visiškai, proceso dalyvių sutikimu byloje surinkti įrodymai buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Skiriant bausmę kaltinamajam F. B. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis F. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą bei vieną neatsargų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejuose nusikalstamuose veikose pripažintina tai, kad F. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu žuvo žmogus, F. B. atžvilgiu papildomai pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltininkas savo noru atlygino turtinę žalą žuvusiojo artimiems (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nežymaus sveikatos sužalojimo šeimos nariui pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką F. B. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). F. B. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 24-25 b. l.). Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Dovilų seniūnijos pateiktoje charakteristikoje konstatuojama, jog F. B. yra našlys. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko iš pirmos santuokos nepriežiūros nuo 2006 m. buvo įrašytas į socialinės rizikos šeimų auginančius vaikus apskaitą. 2011-02-10 sūnui sukakus 18 m., F. B. iš šios apskaitos buvo išbrauktas. F. B. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (2 t., 36 b. l.).

Baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. numatytas laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų. Atsižvelgiant į tai, jog dėl eismo įvykio kaltinamojo F. B. atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nenustatyta, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau minimalios sankcijoje numatytos ribos. Kaltinamojo F. B. padarytoje nusikalstamoje veikoje numatytoje BK 140 str. 2 d., nustatyta viena lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl už nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatyto vidurkio. Paskirtos bausmės už abi nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu F. B. buvo atlikta teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizė. Tyrimo metu nustatyta, jog F. B. suėjus 9 metų amžiui buvo nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t., 42 b. l.). Ekspertizės akte konstatuojama, jog tiriant F. B. nepasitvirtino jam vaikystėje nustatyta silpnaprotystė. Jo intelektas atitinka ribinį intelekto išsivystymą. Jam nustatytas žalingas alkoholio vartojimas (2 t., 54 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu, nustatyta, jog nukentėjusysis A. D. būdamas neblaivus F. B. perdavė vairuoti savo automobilį. Pats atsisėdo šalia neblaivaus vairuotojo. Kartu važiavę asmenys R. B., V. J. tam neprieštaravo, dar daugiau V. J. kartu pasiėmė ir savo mažametę dukrą. Tokį savo labai neatsargų poelgį nukentėjusieji motyvavo tuo, jog vairuodamas neblaivus A. D., sustabdytas policijos pareigūnų, gali netekti teisės vairuoti transporto priemonių, o tokios teisės neturintis F. B., šios sankcijos gali išvengti. F. B. patvirtino, jog pradėjęs vairuoti automobilį nuvažiavo nuo kelio, dėl ko automobilis užklimpo, po ko automobilį išvairuoti pavyko A. D.. Į šią aplinkybę kartu važiavę asmenys taip pat nekreipė dėmesį ir nenutraukė pavojingo vairavimo. Žuvusiam A. G. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai yra 2,75 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Nukentėjusiajam A. D., automobilio savininkui, praėjus valandai po eismo įvykio nustatytas 2,35 ‰ (promilės) etilo alkoholio, nukentėjusiajai R. B. nustatytas 2,08‰ (promilės) etilo alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, jog visi automobilyje važiavę asmenys nebuvo prisisegę saugos diržais, ši aplinkybė turėjo įtakos sunkioms A. G. pasekmėms, nes eismo įvykio metu buvo mirtinai sužalota pastarojo galvą. Nukentėję asmenys bei žuvusiojo artimieji prašo neskirti kaltinamajam F. B. realios laisvės atėmimo bausmė. Nurodė, jog pastarasis atlygino laidojimo išlaidas, jų atsiprašė, dalyvavo A. G. laidotuvėse.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas visas faktines aplinkybes matyti, jog F. B. būdamas ribinio intelekto ir tik nukentėjusiųjų įkalbėtas vairavo automobilį. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog F. B. anksčiau niekada nebuvo baustas už KET pažeidimus. Byloje nėra duomenų, jog anksčiau F. B. būtų vairavęs transporto priemonę, todėl transporto priemonės vairavimas ir dėl to kilusios pasekmės iš dalies buvo nulemtos pačių nukentėjusiųjų labai neatsargiu elgesiu. Vertinat tai, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidedant laisvės atėmimo bausmė vykdymą maksimaliam terminui bei kaltinamajam skiriant kelias baudžiamojo poveikio priemones: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigojimą registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusieji A. K. teisme pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 500 eurų advokato paslaugoms apmokėti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ (2 t., 101-103 b. l.). Ieškinyje teigiama, jog nukentėjusioji A. K. patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją. Autoįvykio metu žuvo mylimas brolis dvynys A. G.. Su kuriuo siejo itin glaudūs broliški ryšiai. Kaip dvyniai buvo itin artimi nuo pat vaikystės, jausdavo vienas kito išgyvenimus, palaikydavo vienas kitą. Autoįvykis, kurio metu žuvo brolis labai paveikė emocinę būseną, sukėlė begalinį nerimą, šoką, normalus šeimos gyvenimas nustojo egzistuoti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. K., žuvusiojo A. G. sesuo paaiškino, jog su žuvusiu broliu siejo artimi ryšiai, dažnai bendraudavo. Brolio laidojimo išlaidomis rūpinosi tėvas A. G. ir sesuo L. R.. Nukentėjusioji A. K. neturėjo finansinių galimybių padengti brolio laidojimo išlaidų, nes pati panašiomis aplinkybėmis sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Jai taip pat pareikštas civilinis ieškinys (1 t., 116 b. l.).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. R., žuvusiojo A. G. sesuo parodė, kad dėl brolio žūties visi artimieji patyrė išgyvenimus, labiausiai tėvas. Iki brolio mirties visi vienodai su juo bendravo, susiskambindavo, susitikdavo. Sesuo A. K. prie brolio laidojimo išlaidų neprisidėjo. Laidojimo išlaidas jai ir tėvui atlygino F. B.. Kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Laidojant brolį visi artimieji sutarė, jog jei F. B. atlygins laidojimo išlaidas, tai jam pretenzijų neturės. Sesuo A. K. buvo šio susitarimo iniciatorė (2 t., 116-117).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. G., žuvusiojo A. G. tėvas parodė, kad dėl sūnaus žūties labai išgyvena. Civilinio ieškinio nereiškia. Sūnaus laidojimo išlaidas atlygino kaltininkas, pretenzijų neturi (2 t., 117 b. l.).

Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas Giedrius Tunkevičius teismo posėdžio metu parodė, kad dėl neturtinės žalos žuvusiojo seseriai priteisimo dydžio, palieka spręsti teismo nuožiūra. Draudimo kompanija atlyginusi neturtinę žalą, turi teisę išlaidas išsireikalauti iš kalto asmens, nes pastarasis eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Atstovavimo išlaidas nukentėjusiajai draudimo kompanija neatlygina (2 t., 120 b. l.).

Kaltinamasis F. B. patvirtino, jog žuvusiojo A. G. artimiesiems sumokėjo 10000 Lt ir 600 eurų laidojimo išlaidoms padengti. Su žuvusiojo artimaisiais santykiai patenkinami, dalyvavo A. G. laidotuvėse. Atsiprašė nukentėjusiųjų. F. B. sutinka nukentėjusiajai A. K. atlyginti advokato atstovavimo išlaidas 500 eurų sumą. Kaltinamasis F. B. patvirtino, jog santaupų neturi, gyvena pas mamą, išsilavinimas septynios klasės, nedirba, specialybės neturi, darbingas (2 t., 115 b. l.).

Automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniai r. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“ (1 t., 73 b. l.). Draudimo bendrovė atlygino turtinę žalą. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa informavo, kad civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą atlygino draudimo bendrovė (1 t., 186 b. l.). VSDFV Klaipėdos skyrius informavo, kad žala Fondo biudžetui nepadaryta (1 t., 183 b. l.).

Pagal CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusieji A. G., L. R., A. K. dėl sūnaus ir brolio A. G. mirties patyrė dvasinį sukrėtimą, fizinį ir moralinį skausmą. Civilinį ieškinį 5000 eurų sumai pareiškė tik žuvusiojo sesuo A. K..

Sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina į visas įvykio aplinkybes, kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą. Kaltinamojo turtinė padėtis yra prasta, nedirba, neturi specialybės ir santaupų. F. B. nustatytas ribinis intelekto išsivystymas. Nukentėjusieji savo noru važiavo automobiliu, kurį neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo F. B.. Pastarasis neturėjo jokių vairavimo įgūdžių. Žuvusiajam A. G. eismo įvykio metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jo kraujyje rasta 2,75 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Važiavo neprisisegęs saugos diržais, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalota galva, ko pasekmėje mirė. Vertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad nukentėjusiosios A. K. prašoma priteisti pinigų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiosios A. K. naudai priteistina 1000 eurų suma.

Iš F. B. priteistini 500 eurų advokato atstovavimo išlaidų A. K. naudai, kadangi kaltinamasis neginčijo šio civilinio ieškinio reikalavimo (2 t., 104 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Klaipėdos rajono policijos komisariate, 2014-11-13 kvitas Nr. 032333), automobilio registracijos liudijimas Nr. D712837, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 400-0034372, draudimo liudijimas Nr. LT/AEC 2632109 pridėti prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui A. D. (1 t., 72, 75, 140 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 281 str. 6 d. ir paskirti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant galutinę bausmę – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-06 iki 2014-01-08 ir nuo 2014-10-26 iki 2014-10-27.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 5 p., 10 p. paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiosios A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 1000,00 eurų (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos iš AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834.

Išieškoti iš nuteistojo F. B. 500,00 eurų (penkis šimtus eurų) išlaidų atstovo pagalbai apmokėti nukentėjusiajai A. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Klaipėdos rajono policijos komisariate, 2014-11-13 kvitas Nr. 032333), automobilio registracijos liudijimas Nr. D712837, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 400-0034372, draudimo liudijimas Nr. LT/AEC 2632109 pridėti prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui A. D.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.