- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- 1-1986-873/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kaltinamasis
- D. O.
- Advokatai
- Adolfas Remeikis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nurodoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1)1991 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 95 str., 45 str., 99 str. 1 d., 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 2) 1997 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 4) 2001 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 5) 2001-11-23 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 6) 2002 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, 2002-08-22 nutartimi nuosprendis pakeistas, pagal BK 271 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, 2002-12-24 nutartimi, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, 2003-06-18 nutartimi, pritaikius 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., BPK 362¹ str., 364 str. 3 d., veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d., nustatant galutinę laisvės atėmimo 2 metams bausmę, turto konfiskavimas panaikintas, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nustatant galutinę laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams 5 dienoms bausmę; 7) 2004 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 1 p., pridėta neatlikta bausmė pagal 2002-06-12 nuosprendį, nustatant galutinę laisvės atėmimo 5 mėnesiams bausmę; 8) 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 str. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2007 m. balandžio 19 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams bausmę; 9) 2009 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams; 10) 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2009-07-31 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės, paskirtos 2009 m. balandžio 7 d. ir 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais, subendrintos, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams bausmė; 2010-07-28 nutartimi, lygtinai, neatlikus laisvės atėmimo 6 mėnesių ir 7 dienų paleistas iš pataisos namų; 11) 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 31 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausmė; 12) 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 13) 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga – 2014 m. rugsėjo 30 d., teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. O. 2013 m. liepos 18 d., apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko, tokiu būdu neteisėtai įsigijo ir iki 14.25 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą - 0,023 g heroino, kol Žukausko g. 15, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
D. O. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2013 m. liepos 14 d., 8.30 val., iki 2013 m. liepos 15 d., 8.30 val., įsibrovė į saugomą teritoriją, (duomenys neskelbtini), kiemą, automobilių stovėjimui skirtoje vietoje perkirpęs spyną – grandinę, pagrobė prirakintą prie metalinės konstrukcijos motorolerį „Mosca Caramell“, valst. Nr. 79 ARU, 2600 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarė UAB „Stiliaus ženklai“ 2600 Lt turtinę žalą.
D. O. kaltu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis prisipažino. Duodamas parodymus jis paaiškino, kad narkotikus pirko čigonų tabore už 20 Lt, buvo pirktas vienas „čekis“. D. O. buvo sulaikytas Darbo biržoje, jis ėjo registruotis, narkotikus rado kratos metu. Narkotines medžiagas D. O. vartoja nuo 1993 m.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2013-07-31 išvados Nr. 140-(36350-IS1-3906 duomenimis, šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš vieno savadarbio folijos lankstinuko, aptikto 2013-07-19 pas D. O., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,023 g ( t. 2, b. l. 4-5).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK daiktų apžiūros 2013-07-18 protokolo duomenimis, pas D. O. rastas juodos spalvos dėklas, kuriame yra tušti folijos gabalėliai, viename – gelsvos spalvos milteliai ( t. 2, b. l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis D. O. kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis pripažino, kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2013-07-31 išvados Nr. 140-(36350-IS1-3906, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK daiktų apžiūros 2013-07-18 protokolo duomenys. D. O. nurodė vietą, laiką ir kainą, už kurią jis įsigijo narkotinę medžiagą, jo parodymus patvirtina šių medžiagų radimo aplinkybės – vienas folijos paketas („čekis“). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusipirkdamas neteisėtai įsigijo ir neteisėtai laikė narkotinę medžiagą - 0,023 g heroino, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 0,023 g heroino nepriskiriamas dideliam. Duomenų apie tai, kad kaltinamasis turėjo tikslą platinti laikytą narkotinę medžiagą, byloje nėra. Kaltinamojo paaiškinimą, kad šią narkotinę medžiagą laikė tikslu vartoti ją pats, patvirtina Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenys, kad jis yra įrašytas į priežiūros grupę nuo dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo ( t. 2, b. l. 83). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d.
Taip pat šiame epizode D. O. buvo inkriminuotas buvo inkriminuotas neteisėtas narkotinių medžiagų gabenimas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką gabenimas ir siuntimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais. Laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Gabenimu neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą, toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos duomenų matyti, kad D. O., įsigijęs narkotinės medžiagos, ją laikė su savimi, kol buvo sulaikytas. Teismas, vertindamas šias bylos aplinkybes, daro išvadą, kad jomis patvirtinta D. O. tyčia įsigyti šias medžiagas savo naudojimui, dėl ko, bylos duomenimis, jis šias medžiagas laikė su savimi. Tai, kad kaltinamasis nešiojosi narkotines medžiagas su savimi, neatitinka gabenimo požymio, jis iš kaltinimo šalintinas, tai įtakos veikos kvalifikavimui neturi (analogiškos pozicijos laikėsi Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-288-174/2012, Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-358-168/2010).
Vagystės epizodas
D. O. kaltės nepripažino, paaiškino, kad motorolerio jis nevogė. D. O. buvo ką tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, praėjo gal 10 parų, jį sulaikė, po to paleido. Nukentėjusysis davė D. C. 350 Lt. Su D. C. D. O. yra draugai. D. O. gali tik spėlioti, kodėl D. C. taip apie jį kalbėjo. D. C. turėjo rimtų problemų su teisėsauga, pasakė taip, D. O. nuomone, kad jo nesuimtų. D. O. suėmė, o D. C. – ne, nors viskas rodo, kad jis kažką padarė, o ne D. O.. Nukentėjusysis juk irgi sako, kad D. C. motorolerį pardavinėjo. D. O. suėmė 10 parų, D. C. nieko neskyrė, jei jam būtų paskyrę, jis būtų nebeišėjęs, todėl ir pabėgo. Jis turbūt apkalba D. O., nes nenorėjo į kalėjimą. D. O. domėjosi, motoroleris sveria 100 kg, o jis sveria 60 kg, net nepakeltų. Kur D. C. išleido pinigus, jis nežino. D. O. nieko nevogė, nurodytą dieną buvo namuose. D. C. motorolerį gal ir pastatė prie jo namų. D. O. buvo su D. C. prie lombardo, bet tik tiek. Nukentėjusysis pasakė, kad D. C. davė jam motorolerį, dokumentus. D. C. paprašė D. O. užeiti į lombardą, paklausinėti dėl motorolerio, nes jis pats tuo metu į kitą lombardą nunešė telefoną. Į užsienį D. C. pabėgo daug vėliau, gal po 3 mėn. po šio įvykio, kalėjime D. O. pažįstami pasakė, kad kažkas jį matė užsienyje. D. O. buvo su D. C. lombarde, jis buvo atėjęs pas D. O., tada nuvažiavo į lombardą. D. C. norėjo parduoti motorolerį. D. O. važiavo kartu, nes norėjo į turgų, reikėjo drabužių. Ikiteisminio tyrimo metu D. O. nedavė parodymų, nes yra nekaltas, pareigūnai turi aiškintis, kas iš tiesų kaltas. D. C. nesakė, iš kur gavo motorolerį. Jokių D. O. veiksmų, parduodant motorolerį, nebuvo. D. C. padavė D. O. celofaninį maišelį, kur buvo brošiūra, paprašė nueiti į lombardą, paklausti, ar galima būtų tokį motorolerį užstatyti, tada D. O. pamatė žmogų, kuris pasakė, jog jam reikia tokio motorolerio. D. O. nuėjo pas D. C., pasakė, kad rado žmogų, kuriam reikia motorolerio, daugiau jokių D. O. veiksmų nebuvo. Motoroleris stovėjo netoli D. O., kaip D. C. atvažiavo, jis nematė. Nors D. C. pasakė, kad motoroleris stovėjo D. O. rūsyje, nei vienas kaimynas to nematė. Pas D. O. atėjo D. C., paklausė, ar nenori kartu nuvažiuoti į turgų, išėjęs iš laiptinės D. O. pamatė, kad motoroleris stovėjo netoliese kieme. Į lombardą jie važiavo troleibusu. Kai D. O. grįžo po 10 parų, visi kaimynai klausė, kas jam nutiko, sakė, kad policija jų klausinėjo dėl motorolerio. Pareigūnai ieškojo motorolerio sandėliuke, klausinėjo kaimynų. D. C. pasakė policininkams, kad iš namo rūsio ištraukė motorolerį, tačiau niekas to nematė. D. C. nesakė, nuo kada turi motorolerį, D. O. nieko neklausinėjo.
Nukentėjusysis K. V. paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, liepos mėnesį, jis buvo atvykęs į lombardą, nuvežė savo telefoną, kad sutvarkytų. Po savaitės atvyko į tą patį lombardą, šnekėjosi, kad nepavyko sutvarkyti telefono. Į lombardą atėjo kaltinamasis, jis buvo su motorolerio knygute, siūlė įkeisti motorolerį. K. V. paklausė, koks tai motoroleris, jam pasakė, kad beveik naujas. K. V. buvo iš bankomato pasiėmęs atlyginimą, turėjo pinigų, paprašė parodyti motorolerio dokumentus. Tas žmogus nuėjo link Kalvarijų g., už namo kampo, grįžo su kitu, aukštesniu, atsinešė dokumentus. Prisistatė, kad yra įmonės darbuotojai, pasakė, kad nori motorolerį įkeisti, gali parduoti. K. V. pasakė, kad reikėtų nuvažiuoti, pamatyti, atvyko į (duomenys neskelbtini). Buvo apie 16.30 val. Jie pasakė, kad motoroleris saugiai pastatytas garaže, gali parodyti, K. V. pasakė palaukti. Motoroleris buvo pakankamai naujas, jie paprašė 2400 Lt. Kadangi motoroleris buvo neperregistruotas, K. V. pasakė, jog likusius pinigus atiduos kitą dieną, kai motorolerį perregistruos. Motorolerį jie patys įdėjo į K. V. bagažinę. Jie draudimą ir kitus dokumentus K. V. parodė, bet, kai įdėjo į bagažinę, kažkaip sugebėjo draudimą ištraukti. Dar jie pasakė, kad raktelis bus motorolerio bagažinėje, kai K. V. atvažiavo, pamatė, kad nieko bagažinėje nebuvo. K. V. įvažiavo į savo kiemą, motorolerį ištraukinėjo iš bagažinės. Iš paskos atvažiavo liudytojas, kuris pagal skiriamuosius ženklus atpažino motorolerį, sakė, kad yra jo draugo. Jis iškvietė policiją, atvažiavęs policijos ekipažas patikrino, kad tai yra vogtas daiktas. K. V. kalbėjosi su kaltinamuoju, jis prisistatė įmonės darbuotoju, įgaliojimo K. V. nematė. Motorolerį K. V. matė gal 10 min., kaina buvo 2000 Lt. Pirminis kontaktas buvo su D. O.. Kai K. V. paklausė, kaip motoroleris atrodo, D. O. paprašė palaukti, nuėjo už kampo, atėjo dar tas vadinamasis liudytojas su dokumentais. Dokumentai buvo pas liudytoją. Buvo registracijos liudijimas, draudimas, techninė apžiūra, tiksliai dabar pasakyti negali. Pasakė, kad jei jis susidomės, reikia nuvažiuoti, apžiūrėti motorolerį. Buvo nuvažiuota į (duomenys neskelbtini). Jie abu paprašė palaukti. Po to motoroleriu atvyko, atrodo, liudytojas. Motoroleris buvo važiuojantis, juo ir atvažiavo. Kaltinamasis buvo su liudytoju kaip ir apsikeitęs vaidmenimis, buvo nuošaliau. K. V. apžiūrėjo motorolerį, derėjosi dėl kainos. Prašė 2400 Lt, K. V. pasakė, kad gali sumokėti, kiek turi grynais, 2000 Lt, juolab, kad tuo metu motoroleris neperrašomas. Susitarė, kad jie palieka savo kontaktus, susitinka kitą dieną. Kai apžiūrėjo motorolerį, K. V. nieko ypatingo nepastebėjo, numeriai buvo, berods, bagažinėje. Dėl kainos K. V. su liudytoju derėjosi. Kai susiderėjo dėl kainos, susitarė, kad motoroleris bus vežamas K. V. automobiliu, liudytojas pasakė kad jis paskambins į K. V. telefoną, turėjo kontaktinį numerį. Pinigus K. V. padavė liudytojui. D. O. nebuvo iniciatorius, tiesiog padėjo įkišti į automobilį motorolerį. Jie abu pardavinėjo motorolerį, D. O. daugiau tylėjo. K. V. nerado jokio praleisto skambučio. Savo numerį jis pasakė liudytojui, jis paspaudė mygtuką skambinti. Vėliau kaltinamasis su liudytoju paprasčiausiai nuėjo. Patį motorolerį K. V. gavo, bet nebuvo jokių dokumentų. Dokumentai ilgesnį laiką buvo liudytojo rankose. Jie, bedėdami motorolerį, pasakė, kad dokumentai motorolerio bagažinėje. K. V. nekilo įtarimo, kad daiktas vogtas. Motoroleris buvo itališkas, berods, metų senumo, gerai išlaikytas. Pinigus K. V. perdavė liudytojui, ne D. O., jokio kvito nepasirašė, negali atsakyti, kodėl neturi pirkimo-pardavimo sutarties. K. V. buvo atsisėdęs ant motorolerio, bet jo nevairavo, jis buvo su įjungtu varikliu. Kai K. V. atvažiavo, nei raktelio, nei dokumentų nebuvo, kai policija pasakė, kad motoroleris vogtas, pamatė, kad išplėšta spyna. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t. 1, b. l. 31, K. V. patikslino, kad pagal jo parodymus išeina, jog kaltinamasis atvažiavo motoroleriu, tuo metu asmenys prisistatė A., G.. Kadangi pinigus K. V. padavė D. C., sakytų kad motorolerį pardavinėjo D. C., jis dėrėjosi su K. V. dėl motorolerio.
Civilinio ieškovo atstovas S. B. paaiškino, kad 2013 m. liepos 15 d., atėjęs į darbą neatkreipė dėmesio, jog nėra motorolerio, nuėjęs pažiūrėti, pamatė, kad motorolerio nėra, spyna nukirsta. Motoroleris pavogtas savaitgalį, nes penktadienį jis dar buvo. Gal po trijų dienų paskambino S. B. draugas T. M., paklausė, ar ant jo motorolerio buvo „Ferrari“ lipdukas. Jis pasakė, kad važiuoja automobilis, matosi išsikišęs motoroleris. Tomas važiavo iš paskos. S. B. paskambino policijai. S. B. atvažiavo, pamatė, kaip vairuotojas stūmė motorolerį, jo paklausė, kur gavo, pasakė, kad nusipirko prie lombardo. S. B. pasakė, kad nusipirko vogtą daiktą, atvažiuoja policija. Motoroleris buvo apgadintas, visos spynelės sulaužytos, nebuvo dokumentų ir numerių. Motoroleris buvo laikomas (duomenys neskelbtini), tai aptverta teritorija. Mūrinė siena, metaliniai vartai, kurie atsidaro automatiškai. Motorolerį S. B. pirko 2012 m., buvo akcija, jis mokėjo 2600 Lt, šiaip jis kainuoja gal 3600 Lt. Vagystės metu jis buvo nuvažiavęs 500 km. Bagažinėje buvo instrukcija, ten yra nuotrauka, aprašymas. Buvo registracijos pažymėjimas ir draudimas, techninė apžiūra nereikalinga, nes motoroleris naujas. Registruotas jis buvo įmonės vardu. Priekyje užklijuotas lipdukas su užrašu „Ferrari“, ant šonų – „Angry birds“ lipdukai. Nuvažiavęs S. B. akivaizdžiai matė išlaužtas spyneles. Buvo pažeista rakto skylutė, bagažinė atsidarinėjo be spynelės, raktelio nebuvo. Tomis dienomis buvo bėda su kiemo vartais, A. V. sakė, kad šeštadienį buvo atėjęs, užrišo juos su vielomis. Vartai pirmadienį neveikė. Vartus reikia uždaryti su pulteliu. Vartai būdavo rakinami išeinant paskutiniam darbuotojui.
Liudytojas J. J. paaiškino, kad jis savo motorolerį laiko toje vietoje, kur įvyko įvykis. Tuo metu sugedo vartai, iki galo neužsidarydavo, likdavo mažas tarpelis. Tą vakarą J. J. grįžo iš PC „Maxima“, buvo gal 21-21.30 val. Vartai buvo užrišti su baltu raišteliu, atsidarė tik viena jų pusė. J. J. įvarė motorolerį, paliko neprirakintą, užvėrė vartus, vėl viską užrišo. Kitą rytą J. J. prieš darbo pradžią vežė vaiką į darželį, matė, kad raištelis nurištas, pagalvojo, kad kažkas anksčiau už jį atvažiavo. Paskui jis pamatė, kad naujo motorolerio nėra, matė, kad grandinė guli ant žemės, bet įtarimo pradžioje nekilo. Dienos metu paskambino A. V., pasakė, kad įvykdyta vagystė, paklausė, ar jis turi motorolerį.
A. V. paaiškino, kad jis vartus užrišo juostele, bandė sutaisyti, bet nepavyko. Iš ryto grįžęs patikrino, ar teritorijoje viskas tvarkoje, bet to nebuvo. Tuo metu A. V. buvo įmonės „AG reklama“ direktorius. Nežino tiksliai kada, apie pietus, jam paskambino sodininkas, pasakė, kad vartai sugedo. A. V. ten po pietų atvažiavo, atsuko vartų mechanizmą, bet pataisyti neišėjo, todėl vartus tiesiog surišo juostele. Tuo metu dar buvo abu motoroleriai. Kai rytą A. J. atvažiavo, pamatė, kad nėra nei vieno motorolerio. Pasižiūrėjo, kad vieną motorolerį pavogė. A. V. paskambino J. J., jis pasakė, kad išvažiavo savo motoroleriu.
Liudytojas T. M. parodė, kad jis, važiuodamas Geležinio Vilko gatve, prie sankryžos automobilyje pamatė motorolerį, panašų į savo draugo S. B., kuris buvo pavogtas. T. M. paskambino S. B., pagal skiriamuosius ženklus jis atpažino, kad tai tas pats daiktas. T. M. nuvažiavo paskui automobilio vairuotoją, susisiekė su policija, atvažiavo policija. T. M. teko bendrauti su žmogumi, kuris vežėsi motorolerį, jis pasakė, kad tą motorolerį nusipirko, nežinojo, kad vogtas. T. M. matė, kaip žmogus išsikrovė motorolerį, ruošėsi jį vestis už vairo. Tas žmogus dar buvo prie automobilio, kai atvažiavo savininkas. Žalą jie matė – buvo išlaužta spynelė.
Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis pranešimas apie tai, kad sekmadienį iš įmonės teritorijos išlaužus vartus pavogė prirakintą motorolerį, vieta – (duomenys neskelbtini), registruotas 2013-07-15, 09.51 val. ( t.1, b. l. 5).
UAB „Stiliaus ženklai“ direktoriaus S. B. 2013-07-15 pareiškimo duomenimis, nuo 2013-07-14, 19.00 val., iki 2013-07-15, 8.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, pavogtas motoroleris „Mosca Caramella“, kuris buvo grandine prirakintas prie pavėsinės metalinės konstrukcijos. Bendra turtinė žala 2600 Lt ( t. 1, b. l. 7).
Apžiūros 2013 m. liepos 15 d. protokolo duomenimis, įvykio vieta yra kiemas prie pastato (duomenys neskelbtini), uždaromas vartais. Kieme yra metalinė konstrukcija, prie sienelės ant grindų guli grandinė su spyna, šalia grandinės ant asfalto guli grandinės metalinis sujungimo žiedas, perkirptas per pusę ( t. 1, b. l. 10-12).
Įvykio vietos apžiūros 2013-07-16 protokolo duomenimis, įvykio vietoje Nr. 1, priešais namą J. F. g. Nr. 2, matyti motoroleris, jis yra be valstybinių numerių, jo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta Nr. 2 yra lombardas, Kalvarijų g. 47 A, Vilniuje, nustatyta, kad priėjimas prie lombardo yra filmuojamas. Įvykio vieta Nr. 3 yra kiemas, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima ( t. 1, b. l. 43-46).
Apžiūros 2013-07-24 protokolo duomenimis, motoroleris „Mosca Caramella“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra be valstybinio numerio, ant motorolerio šonų yra priklijuota po lipduką ( su paukščio atvaizdu). Motorolerio visos spynelės sugadintos – užvedimo, daiktadėžės po sėdyne, daiktadėžės motorolerio priekyje. Sugadintas fiksatorius, kuris turi fiksuoti motorolerio sėdynės užsidarymą – atidarymą ( t. 1, b. l. 47).
Specialisto 2013-07-24 išvados duomenimis, motorolerio užvedimo spynelė ir daiktinės buvo prasuktos atsuktuvu arba panašiu įrankiu ( t. 1, b. l. 48-50).
2013-08-06 pakvitavimo duomenimis, motoroleris „Mosca Caramella“ grąžintas UAB „Stiliaus ženklai“ ( t. 1, b. l. 51).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, pateiktas lombardo, adresu Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje, 2013-07-17, nuo 17.30 val. iki 18.30 val., vaizdo įrašas ( t. 1, b. l. 55).
Apžiūros 2013-07-17 protokolo duomenimis, peržiūrėta laikmena, kurioje įrašytas lombardo, Kalvarijų g. 59 A, Vilniuje, 2013-07-17, nuo 17.30 val. iki 18.30 val., vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. 2013-07-17, 17.52 val., užfiksuota, kaip iš Kalvarijų g. pusės į lombardą ateina du vyrai. Pirmas vyras – galimai D. C., paskui jį eina, galimai, D. O.. Rankose jie nieko neturi Lombarde įrašomas garso įrašas, girdisi, kaip vienas iš vyrų, galimai, D. C., klausia, ar gali užstatyti telefoną. Išgirdus neigiamą atsakymą, abu išeina iš lombardo, nueina link Kalvarijų g. 2013-07-17, 18.00 val., į lombardą grįžta vienas D. O., rankose laiko maždaug 15x15 cm dydžio polietileninį maišelį, kuriame matosi knygutė ar popieriaus lapai. Lombardo viduje girdisi, kaip D. O. kalbasi su lombardo klientu, kuris atėjo prieš kelias minutes. Klientas – galimai, K. V.. Lombarde garsiai dirba radijas, pokalbis blogai girdisi. Kalba apie registracijos dokumentus. Į klausimą, ar turi, D. O. atsako, kad dokumentai yra. D. O. K. V. kažką rodo, matyti, kad jie kažką apžiūrinėja. Po to K. V. pakelia ranką, joje matyti knygutė ar popieriaus lapai. D. O. su K. V. išeina į lauką. K. V. lieka prie lombardo, D. O. nueina link Kalvarijų g. 18.05 val. D. O. grįžta prie lombardo su D. C., D. C. rankomis prilaiko rankinę, D. O. neša tą patį maišelį. Jie praeina lombardą, nueina į tą pusę, kur nuėjo K. V. ( t. 1, b. l. 56-65).
Daiktų paėmimo laikinai saugoti 2013-07-18 protokolo duomenimis, iš D. O., be kitų daiktų, paimtas telefonas „Sony Ericsson“ ( t. 1, b. l. 110).
2013-07-25 nutarimo, pataisyto 2013-09-04 nutarimu, dėl teisės susipažinti su informacija gaunant ją raštu duomenimis, nutarta susipažinti su numerių (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. O.) ir (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. C.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis su celėmis nuo 2013-07-14 iki 2013-07-18 ( t. 1, b.l. 75, 80, 82-103).
Apžiūros 2013-09-23 protokolo duomenimis, apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. O.) abonento išklotinėje tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, apžiūrint abonento (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. C.) išklotinę nustatyta, kad 2013-07-14, nuo 22.35 val. iki 22.59 val., abonentas veikė celės 0046 veikimo zonoje. Šios celės buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), žinant, kad Vilniaus mieste celės veikimo zona yra apie 500 m, pasinaudojus internetiniu palydoviniu žemėlapiu (internetinė prieiga www.maps.lt) nustatyta, klad į šios celės veikimo zoną patenka adresas, kur buvo įvykdyta motorolerio vagystė – (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 107-108).
D. C. apklausos įtariamuoju 2013-07-19 protokolo, pagarsinto Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka, kitiems įrodymams patikrinti, duomenimis, 2013-07-13, dienos metu, jam paskambino draugas D. O., paklausė, ar jis žino, kam galima parduoti motorolerį, jis atsakė, kad nežino; susitikę nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus, ten lombarde D. C. norėjo parduoti telefoną, telefono nepriėmė, D. O., kol D. C. buvo lombarde, kažką kalbėjo su kitu vyru, apie ką, D. C. negirdėjo, tam vyrui parodė kažkokius dokumentus, D. C. suprato, kad vyras, su kuriuo bendravo D. O., norėjo nusipirkti iš jo motorolerį, sutiko pavežti juos iki D. O. namų; nuvykus iki D. O. namų, iš rūsio, esančio jo name, jie paėmė motorolerį, įdėjo jį vyrui, kuris juos atvežė, į automobilio bagažinę, vyras davė 350 Lt ir išvažiavo; D. O. neaiškino, iš kur gavo motorolerį, D. C. jo neklausė ( t. 1, b. l. 116-118). Papildomos 2013-07-22 apklausos duomenimis, D. C. parodė, kad maždaug 2 dienos prieš tai, kai jie su D. O. pardavė motorolerį, jam paskambino D. O., paklausė, kur galima parduoti motorolerį; D. C. nuėjo pažiūrėti to motorolerio, jis stovėjo namo, kuriame gyvena D. O., rūsio bendroje patalpoje; D. C. buvo užėjęs pas į D. O. namus, jis rodė motorolerio dokumentus; 2013-07-17 D. C. paskambino D. O., pasakė, jog reikia pinigų, nori užstatyti telefoną, nutarė važiuoti į lombardą prie Kalvarijų turgaus; D. C. norėjo užstatyti telefoną, D. O. su nepažįstamu vyru kažką šnekėjo šalia lombardo; kai važiavo į lombardą, jie kartu su savimi turėjo motorolerio dokumentus, juos D. O. buvo davęs D. C., kad įsidėtų, jis turėjo dokumentus rankinėje; D. O. paprašė D. C. duoti dokumentus, neva, vyriškis norėtų nupirkti motorolerį, D. C. davė; kai sutarė, kad parduos motorolerį, vyriškio automobiliu nuvažiavo netoli D. O. namo; prie pat namo nevažiavo, pastatė automobilį per kelis namus nuo D. O. namo; tada abu su D. O. nuėjo iki namo, iš rūsio paėmė motorolerį, jį išnešė į lauką, tada D. O. su motoroleriu nuvažiavo iki to vyro; kokiu būdu jis užvedė motorolerį, D. C. nematė; D. C. iki jų atėjo; tas vyras, kuris pirko motorolerį, davė D. C. pinigus – 350 Lt; jie kartu su D. O. įkrovė motorolerį į pirkėjo automobilį; D. C. nematė, kad D. O. būtų perdavęs pirkėjui motorolerio raktus ir dokumentus; D. C. naktį iš 2013-07-14 iki 2013-07-15 buvo namuose ( t. 1, b. l. 117-118).
D. C. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka nuo 2013 m. liepos 18 d., 15.00 val., ( t. 1, b. l. 112) iki 2013 m. liepos 19 d., 14.30 val. ( t.1, b. l. 132). 2013 m. liepos 19 d. nutarimu D. C. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t. 1, b. l. 133). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės I. A. tarnybinio 2014-03-18 pranešimo duomenimis, D. C. nuo 2014 m. vasario 20 d. registruotis neatvyksta ( t.1, b. l. 135).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenimis, D. C. teistas už vagystes, plėšimą ( t. 1, b. l. 141-145).
LITEKO sistemos duomenimis, D. C. yra kaltinamasis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-266-195/2014, 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d. D. C. neatvyko į teismo posėdžius, 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi byla D. C. išskirta, paskelbta jo paieška.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. gegužės 7 d. nutarimo duomenimis, išnaudojus visas procesines galimybes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų apie tai, kad D. C. padarė vagystę veikdamas kartu su D. O.. Šio nusikaltimo liudytojų nėra, pats įtariamasis atsisakė duoti parodymus. Esant tokioms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas D. C. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo ( t. 2, b. l. 112-116).
Vaizdo įrašo apžiūros 2013-07-25 apžiūros protokolo duomenimis, draudimo bendrovės „Gjensidige“, Vilniuje, Ševčenkos g. 2, vaizdo kameros įraše, kuriame užfiksuoti įvykiai nuo 2013-07-14, 19.00 val., iki 2013-07-15, 09.00 val., reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( t. 1, b. l. 19).
Kratos 2013 m. liepos 18 d. protokolo duomenimis, namuose pas D. O., adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ( t. 2, b. l. 31-32).
2013-07-30 pakvitavimo duomenimis, su kitais daiktais D. O. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su Sim kortele „Tele 2 Pildyk“ ( t. 2, b. l. 11).
D. O. savo kaltės, padarius jam inkriminuojamą veiką, nepripažino. Teismas, vertindamas bylos duomenis, daro išvadą, kad D. O. kaltė, padarius jam inkriminuojamą veiką, vagystę įsibraunant į saugomą teritoriją, neįrodyta.
Objektyviais duomenimis – vaizdo įrašu, taip pat nukentėjusiojo K. V. parodymais, byloje nustatyta, kad D. O., kartu su D. C., dalyvavo parduodant motorolerį „Mosca Caramella“. Kaip nurodė nukentėjusysis K. V. – pardavime D. O. vaidmuo nebuvo pagrindinis, dėl kainos K. V. derėjosi su D. C., šiam jis ir padavė pinigus.
Teismas, vertindamas aukščiau nurodytus įrodymus, atkreipia dėmesį, kad D. O. nepateiktas kaltinimas dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo, tokio kaltinimo nebuvo pateikta ir D. C., kuriam byla nutraukta. Teisiamajame posėdyje D. O. parodė, kad motoroleris buvo D. C., šio jis neklausė, iš kur jį gavo. Teismas, vertindamas aplinkybę, kad nukentėjusiajam K. V., jo parodymais, nekilo abejonių dėl to, ar turtas nėra gautas nusikalstamu būdu (nėra valstybinio numerio, spynelės išlaužtos), jis nebuvo kaltinimas nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, pasisako, kad kaltinamajam D. O. negali būti taikomi kitokie standartai, tai yra, jis kaltinamas ne tik turėjęs ir galėjęs suvokti, bet ir žinojęs, kad realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu. Taip pat, kaip minėta, tokio kaltinimo byloje D. O. ir nepateikta.
Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog vagystės metu D. O. buvo nusikaltimo vietoje, kaip nurodyta kaltinime, įsibrovė į saugomą teritoriją, automobilių stovėjimui skirtoje vietoje perkirpo spyną – grandinę. Priešingai, kad nusikaltimo vietoje nurodytą dieną buvo D. C., patvirtina apžiūros 2013-09-23 protokolo duomenys, kuriais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. O.) abonento išklotinėje tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, apžiūrint abonento (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. C.) išklotinę nustatyta, kad 2013-07-14, nuo 22.35 val. iki 22.59 val., abonentas veikė celės 0046 veikimo zonoje - šios celės buvimo vieta yra A. V. g. 23, Vilnius, žinant, kad Vilniaus mieste celės veikimo zona yra apie 500 m, pasinaudojus internetiniu palydoviniu žemėlapiu (internetinė prieiga www.maps.lt) nustatyta, kad į šios celės veikimo zoną patenka adresas, kur buvo įvykdyta motorolerio vagystė – (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 107-108). Kaip minėta, byla D. C. nutraukta, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo.
Tuo būdu, be objektyvių duomenų – vaizdo įrašo, kuris patvirtina aplinkybę, jog D. O. ir D. C. pardavė motorolerį K. V., paties K. V. parodymų, byloje yra tik kaltinamojo D. O. ir įtariamojo D. C. parodymai (liudytoju šis asmuo net nebuvo apklaustas, bylos duomenimis, iki 2014 m. gegužės 7 d. priimant jam nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, jau nuo 2014 m. vasario 20 d. nevykdė įpareigojimo periodiškai registruoti policijos įstaigoje ( t.1, b. l. 135)).
Teismas, vertindamas D. C. apklausos įtariamuoju protokolų duomenis, pagarsintus BPK 276 str. 4 d. tvarka, kitiems įrodymams patikrinti, kadangi D. C., kaltinamasis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-266-195/2014, 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d. neatvyko į teismo posėdžius, 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi byla jam išskirta, paskelbta jo paieška, daro išvadą, kad jie nėra nuoseklūs, prieštarauja kitiems bylos duomenims, todėl tikėti jais nėra pagrindo.
Taip D. C. apklaustas įtariamuoju 2013-07-19 parodė, kad 2013-07-13, dienos metu, jam paskambino draugas D. O., paklausė, ar jis žino, kam galima parduoti motorolerį, jis atsakė, kad nežino; susitikę nuvažiavo iki Kalvarijų turgaus, ten lombarde D. C. norėjo parduoti telefoną, telefono nepriėmė, D. O., kol D. C. buvo lombarde, kažką kalbėjo su kitu vyru, apie ką, D. C. negirdėjo, tam vyrui parodė kažkokius dokumentus, D. C. suprato, kad vyras, su kuriuo bendravo D. O., norėjo nusipirkti iš jo motorolerį, sutiko pavežti juos iki D. O. namų; nuvykus iki D. O. namų, iš rūsio, esančio jo name, jie paėmė motorolerį, įdėjo jį vyrui, kuris juos atvežė, į automobilio bagažinę, vyras davė 350 Lt ir išvažiavo; D. O. neaiškino, iš kur gavo motorolerį, D. C. jo neklausė ( t. 1, b. l. 116-118).
Papildomos 2013-07-22 apklausos metu D. C. parodė, kad maždaug 2 dienos prieš tai, kai jie su D. O. pardavė motorolerį, jam paskambino D. O., paklausė, kur galima parduoti motorolerį; D. C. nuėjo pažiūrėti to motorolerio, jis stovėjo namo, kuriame gyvena D. O., rūsio bendroje patalpoje; D. C. buvo užėjęs pas į D. O. namus, jis rodė motorolerio dokumentus; 2013-07-17 D. C. paskambino D. O., pasakė, jog reikia pinigų, nori užstatyti telefoną, jie nutarė važiuoti į lombardą prie Kalvarijų turgaus.
Tuo būdu, pirmoje apklausoje D. C. nurodo, kad jis iš D. O. sužinojęs apie šio norą parduoti motorolerį 2013 m. liepos 13 d. ( dar iki vagystės), tą pačią dieną važiavęs su juo į lombardą, o vėliau jis teigia, kad apie motorolerį jis sužinojo iš D. O. dvi dienos iki to, kai jie važiavo į lombardą, D. C. net matė motorolerį namo rūsio bendroje patalpoje.
Teismas, vertindamas aplinkybę, nustatytą nukentėjusiojo K. V. parodymais, - pagrindinis vaidmuo parduodant motorolerį, teko D. C., D. C. derėjosi dėl kainos, jam K. V. padavė pinigus, neturi pagrindo netikėti D. O. parodymais, jog motoroleris ir buvo D. C., D. C. buvo palikęs motorolerį netoli D. O. namų.
Šią išvadą, kad nėra pagrindo tikėti D. C. parodymais, nepatvirtintais bylos duomenimis, teismas daro ir atsižvelgdamas į tai, kad D. C. apklausoje nurodė akivaizdžiai neteisingus duomenis, jog jis naktį iš 2013-07-14 iki 2013-07-15 buvo namuose ( t. 1, b. l. 117-118) (prieštarauja minėto D. C. mobilaus telefono apžiūros protokolo duomenims, kad jis buvo netoli vagystės vietos), atsižvelgdamas į aplinkybę, jog Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenimis, D. C. teistas už vagystes, plėšimą ( t. 1, b. l. 141-145), LITEKO sistemos duomenimis, D. C. yra kaltinamasis Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-266-195/2014, 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. rugpjūčio 20 d. D. C. neatvyko į teismo posėdžius, 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi byla D. C. išskirta, paskelbta jo paieška, tai yra. D. C., siekdamas išvengti atsakomybės, suėmimo, turėjo pagrindą apkalbėti kitą įtariamąjį.
Teismas, apibendrindamas aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad nėra surinkta D. O. kaltės įrodymų, padarius jam inkriminuojamą veiką, jokie įrodymai nepatvirtina D. O. buvus vagystės vietoje, pagrobus turtą, nepaneigti D. O. parodymai, jog motoroleris, kurį jis padėjo parduoti, priklausė D. C., iš kur šis jį gavo, D. O. nežino. Teismas daro išvadą, kad neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, vagystę, dėl pateikto kaltinimo jis išteisintinas.
UAB „Stiliaus ženklai“ byloje pareiškė ieškinį dėl 348 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 25). Ieškinio duomenimis, įmonė patyrė turtinę žalą dėl pagrobtų valstybinių numerių – 19 Lt, motorolerio registravimo – 29 Lt, techninės apžiūros kortelės išdavimo - 12 Lt, buvo padaryti motorolerio pažeidimai bendrai 288 Lt sumai (prie ieškinio pateiktos PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios nurodyto dydžio išlaidas ( t. 1, b. l. 26, 27, 28)).
Nukentėjusysis K. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį ( t. 3, b. l. 152-153) dėl 2000 Lt turtinei žalai atlyginti, dėl 1000 Lt – neturtinei žalai atlyginti. Teisiamajame posėdyje K. V. atsisakė dalies ieškinio – dėl neturtinės žalos ( t. 3 , b. l. 162).
D. O. kaltės ir ieškinių nepripažino.
Kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, ieškiniai atmestini.
Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teistas ( t. 2, b. l. 87-106), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 107-109), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( t. 2, b. l. 82, 84), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2000-12-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas ( t. 2, b. l. 83), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2014-01-20 išvados Nr. 91 TPK –PL-46/2014 duomenimis, skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( t. 2, b. l. 85).
D. O. veiką, už kurios padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas teistu, teistumui neišnykus, už nusikalstamas veikas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nebuvo teistas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į laikytos narkotinės medžiagos kiekį – 0,023 g, tik 0,003 g viršijantį priskiriamą prie nedidelio, į laikymo aplinkybes – su savimi, asmeniniam vartojimui, daro išvadą apie nedidelį veikos pavojingumą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į aplinkybę, kad nusikalstamą veiką D. O. padarė praėjus itin trumpam laikui po paleidimo iš pataisos įstaigos, daro išvadą, kad jis linkęs nusikalsti. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę – BK 56 str. 1 d. Kaltinamasis yra teistas 13 kartų, nėra pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be laisvės atėmimo. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nedidelį veikos pavojingumą, nustatant artimą minimaliam.
D. O. teistas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą.
D. O. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2013 m. liepos 18 d., 15.00 val. ( t.1, b. l. 13). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi D. O. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų nuo 2013 m. liepos 18 d. ( t., 1, b. l. 44-45). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. 2013 m. spalio 22 d. nutarimu D. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t.1, b. l. 68), paliktina.
D. O. 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 15,34 Lt ( t. 1, b. l. 64-66), panaikintinas, pinigai, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių ( t. 1, b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. O..
Daiktai, kurių apyvarta uždrausta – heroinas, bendras kiekis 0,056 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,010 g, perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius ( t. 1, b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo duomenimis, D. O. suteikta antrinė teisinės pagalba, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 586,68 Lt, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., priteistinos iš D. O..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
D. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., taikant dalinį sudėjimą, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 ( dviems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. liepos 27 d., taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
D. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.
D. O. išteisinti dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Po nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamąją bylą dėl vagystės perduoti prokurorui, kad jis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.
UAB „Stiliaus ženklai“ civilinį ieškinį dėl 348 Lt turtinės žalos atlyginimo, K. V. civilinį ieškinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.
2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. O. turtą - 15,34 Lt ( t. 1, b. l. 64-66), panaikinti, pinigus, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių ( t. 1, b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. O..
Iš D. O. priteisti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 586,68 Lt ( 169 Eur) advokato pagalbai apmokėti.
Daiktus, kurių apyvarta uždrausta – heroiną, bendras kiekis 0,056 g, grynos narkotinės medžiagos kiekis – 0,010 g, perduotą saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius ( t. 1, b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.