- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-19
- Bylos Nr.
- A15.-283-749/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00158-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
- Kaltinamasis
- T. G.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
T. G. (toliau – ir T. G.) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 127, 128, 226, 219.1 punktų reikalavimus, 2021 m. kovo 13 d., apie 23.00 val. vairavo automobilį „SEAT IBIZA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti. Vairuodamas minėtą automobilį, Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini) Sankryžos, sukdamas į kairę pusę, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, ko pasekoje nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatytą automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, o vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas KET reikalavimus. Nukentėjusiam padaryta žala apie 1000 eurų (nurodė nukentėjęs asmuo). Taip pat nustatyta, kad automobilis „SEAT IBIZA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra.
Teismas proceso šalims sutinkant, remiantis Teisėjų tarybos nurodymais ir Panevėžio apylinkės teismo pirmininko įsakymais dėl bylų nagrinėjimo tvarkos teismuose esant paskelbtam karantinui, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. 2021 m. balandžio 16 d. gautas T. G. elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad dėl padarytų nusižengimų gailisi, yra dirbantis ir moka skolas, prašo lygtinės bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo taip pat matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. su pažeidimais sutiko, gailisi. Duodamas paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių parodė, kad automobilį „SEAT IBIZA“ nusipirko 2021 m. kovo 12 d. iš Vilniaus ir ketino duoti su juo važinėti žmonai. Kovo 13 d. su automobiliu niekur nevažiavo, nes šeimoje įvyko nelaimė, dėl to kovo 13 d. vakare išgėrė raminamųjų ir po to nelabai atsimena, kas įvyko. Negali pasakyti, ar vartojo alkoholį. Taip pat negali paaiškinti, kokiu būdu ir dėl ko su savo automobiliu padarė eismo įvykį. Patvirtina, kad niekas kitas su šiuo automobiliu nevažiavo - tik jis, jis turėjo raktelius. Taip pat patvirtino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jos nėra įgijęs, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra (b. l. 3).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. G. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2021 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 4-11); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 12-13); Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 14); eismo įvykio vietos schemos (b. .l. 15); nukentėjusiojo D. S. paaiškinimu (b. l. 17); liudytojos R. P. paaiškinimu (b. l. 18); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 19); išrašu iš vairuotojų registro (b. l. 23); informacija apie kelių transporto priemonę iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 25); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 27) ir kitais įrodymais.
Iš vairuotojų registro įrašo matyti, kad T. G. neturi įgijęs teisės vairuoti (b. l. 23).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „SEAT IBIZA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. gruodžio 20 d. priklauso S. E. (b. l. 25). Tačiau kaip matyti iš 2021 m. kovo 12 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties minėtą automobilį įsigijo T. G. (b. l. 27)
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. kovo 13 d. dirbant ekipaže „1703“ kartu su vyr. patruliu L. S. apie 23 vai. 02 min. iš Panevėžio AVPK, OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilio „SEAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas ką tik įvažiavo į pranešėjo automobilį ir pabėgo link (duomenys neskelbtini) . 2021 m. kovo 13 d. apie 23 vai. 04 min. nuvykus nurodytu adresu ir apvažiavus aplinkines gatves bėgančio vyriškio nepastebėjo, įvykio vietoje juos pasitiko D. S., kuris teigė, kad buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir išgirdo triukšmą lauke, išėjęs į lauką pastebėjo, kad į jo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „SEAT”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir pastebėjęs D. S., išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti A. Smetonos gatve, D. S. vijosi „SEAT“ automobilio vairuotoją, tačiau nepagavo. Kaip paaiškėjo, automobilio „SEAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nežinomas vairuotojas Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini) sankryžos sukdamas į kairę pusę nepasirinko saugaus atstumo ko pasėkoje atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) g. tvarkingai pastatytą transporto priemonę „BMW”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje apgadino abi transporto priemones ir pasišalino iš įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Įvykis filmuotas BC (duomenys neskelbtini) ir BC Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš rašytinio 2021 m. kovo 13 d. nukentėjusio D. S. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. kovo 13 d. apie 23.00 val. išgirdo kieme triukšmą, pažiūrėjęs pro langą, pamatė iš pažiūros neblaivų vaikiną, kuris spardė automobilį ir ginčijosi su mergina. Tada mergina nuėjo, o jis sėdo į apspardytą „SEAT“ automobilį, kurio numeriai (duomenys neskelbtini) ir įsibėgėjęs kliudė D. S. automobilį. Jis (nukentėjusysis) išbėgo ir pradėjo fotografuoti pažeidėją ir vytis, nes jis ėmė bėgti. Spėjo padaryti kelias nuotraukas kuriose matosi veidas (b. l. 17).
Iš rašytinio 2021 m. kovo 13 d. liudytojos R. P. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. kovo 13 d. apie 23.00 val. išgirdo kieme triukšmą, tarsi spardymą į mašiną. Per langą pamatė vyro ir moters ginčą prie ne jos automobilio. Pastebėjusi, kad ji (liudytoja) ir jos sūnus stebi ginčą, mergina nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaikinas tuomet įšoko į automobilį, atrodė neblaivus ir greitai užvedęs automobilį šovė iš vietos. Kirto į „BMW“ automobilį. Ji išbėgo į terasą ir pamatė išlipusį neblaivų vairuotoją, kuris prašė nekvieti policijos, ir pažiūrėjo į jo „SEAT“ automobilį, kurio numeriai (duomenys neskelbtini) R. P. pasakė, kad policiją kvies, o pažeidėjas puolė bėgti. Jos sūnus tuo metu fotografavo tą vyrą, o vėliau pradėjo jį vytis (b. l. 18).
Teismas abejoti aukščiau nurodytu policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo, liudytojos, taip pat paties T. G. parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie dera tarpusavyje ir vieni kitiems neprieštarauja, neturi pagrindo ir remiasi išvardintais įrodymais kaip patikimais pakankamais asmens padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir T. G. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, ką pripažįsta ir pats T. G., kad jis, 2021 m. kovo 13 d. apie 23.00 val. vairavo automobilį „SEAT IBIZA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti. Vairuodamas minėtą automobilį Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini) Sankryžos sukdamas į kairę pusę nepasirinko saugaus vairavimo greičio, ko pasekoje nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatytą automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadino abi transporto priemones ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra. T. G. inkriminuoti nusižengimai yra kvalifikuoti tinkamai ir atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai.
Liudytojų parodymai, kad T. G. galimai buvo neblaivus, surašant administracinio nusižengimo protokolą nebuvo pripažinti pakankamais ir jam protokolu nebuvo pateiktas įtarimas, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Atsakomybėn traukiamo T. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs visus jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – T. G. yra teistas už panašų pagal faktines aplinkybes nusikaltimą – jis 2019-08-22, būdamas neblaivus (1,55 prom. girtumas), vairavo automobilį VW Golf, v.nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į šaligatvio bordiūrą. Už tai buvo nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. 50 parų arešto bei 10 MGL bauda, konfiskuotas automobilis. Jis taip pat baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia į T. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visas kitas bylos aplinkybes. Svarbu tai, kad atsakomybėn traukiamam T. G. gresia civilinė atsakomybė, nes pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktus, atlyginęs nukentėjusiam asmeniui žalą civilinės atsakomybės draudikas įgyja teisę reikalauti iš jo sumokėtos pinigų sumos grąžinimo. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis, o taip pat atsakomybėn traukiamo T. G. turtinę padėtį, teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti T. G. už nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant šių straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis lygus minimaliam. ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje formuojama pozicija, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos A. T. nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-27-697/2018, 2K-12-719/2018). Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad T. G. prisipažino padaręs ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, kas neigiamai jį charakterizuoja ir rodo jo polinkį nusižengti KET taisyklėms, be kita ko siekiant užtikrinti saugumą kelyje, jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 21 d. – Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones taikymo pabaigos.
ANK 426 straipsnio 8 dalis suteikia teisę už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą skirti transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo konkrečiu atveju spręsdamas dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybėn traukiamas T. G. padarė keturis atskirus tyčinius administracinius nusižengimus (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti; sukėlė autoįvykį, kurio metu buvo padaryta materialinė žala kitam asmeniui ir po autoįvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos; automobilis buvo nedraustas vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra). Byloje esantys duomenys patvirtina ir nėra abejonių, kad automobilis „SEAT IBIZA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra paties administracinėn atsakomybėn traukiamo T. G. nuosavybė, automobilis buvo priemonė administracinių nusižengimų padarymui, be to, T. G. ne pirmą kartą pažeidė KET reikalavimus, ankstesnės nuobaudos, skirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo pakankamai efektyvios, nes jis vėl nusižengė. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat siekdamas užkirsti kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam T. G. daryti naujus panašaus pobūdžio nusižengimus, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju būtina taikyti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą ir iš T. G. konfiskuoti minėtą automobilį, kuris šiuo metu saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19,20), valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, teismas
nutaria:
T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje bei jam skirti nuobaudas:
- Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio bauda;
- Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio bauda.
- Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio bauda.
- Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, T. G. subendrinti skirtas nuobaudas jų apėmimo būdu ir skirti galutinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsniu, 426 straipsnio 7 dalimi, T. G. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. balandžio 21 d. – Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones taikymo pabaigos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, 426 straipsnio 8 dalimi, T. G. skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „SEAT IBIZA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, kuris šiuo metu saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti T. G., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 1001).
Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).
Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).
Nutarimo kopijas pasiųsti Institucijai, nubaustajam ir nukentėjusiajam.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.