Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-12-13, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis UAB „Madisono medis“ staliumi - baldžiumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1982-07-09 Kauno m. Požėlos r. teismo pagal BK 146 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 1984-04-20 Kauno m. Požėlos r. teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 1990-04-25 Kauno m. Panemunės r. teismo pagal BK 112 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. pataisos darbų be laisvės atėmimo; 4) 1993-12-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2000-12-18 Kauno apygardos teismo pagal BK 18 str. 4 d., 272 str. 3 d. 8m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, 2003-06-30 Kauno apygardos teismas perkvalifikavo veiką į BK 24 str. 4 d., 180 str. 2 d., ir paskyrė 6 m. laisvės atėmimo, panaikino turto konfiskavimą, 2005-10-17 Alytaus r. apylinkės teismas vadovaujantis BVK 157 str., nutartimi paleistas lygtinai 9mėn., 3 d.. 2006-07-21 išbrauktas iš Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2013-01-11 apie 22.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai R. G. į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

L. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su R. G. gyvena kartu tris metus jai priklausančioje namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Čia gyvena kartu su R. sūnumi D. bei jų abiejų dukra V., kuriai 1,5 metų. Su R. sutaria gerai, bet kai būna neblaivūs tada tarp jų kyla konfliktai, namuose būna triukšmas, dėl to yra ne kartą kviesta policija. 2013-01-11 apie 20.00 val. su R. buvo neblaivūs. Kilo konfliktas dėl kompiuterio. Susipykęs pasiėmė kompiuterį ir išėjo iš namų. Jokių fizinių smūgių ar kitokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Išėjo iš namų, nes tikėjosi, kad ji nusiramins. Po to tą pačią dieną apie 22.30 val. grįžo į namus. Vėl kilo konfliktas su R. dėl kompiuterio. R. tokiu savo elgesiu jį labai supykdė, todėl nesusilaikė ir būdamas supykęs sudavė du ar tris kartus kumščiu jai į veidą, į kurias tiksliau vietas jai sudavė, nepamena. Kokius tiksliau jai sužalojimus padarė negali nurodyti, nes iškart po šių smūgių išėjo iš namų. Tą naktį nakvojo pas savo seserį A.. Grįžo į namus tik apie 6 val. ryto. Grįžęs ryte matė, kad R. yra prakirsta lūpa, šalia lūpų ir nosies srities buvo kraujosruva, daugiau jokių kitų sužalojimų ant jos veido nepastebėjo. Gailisi, kad sudavė smūgius R. (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

N. R. G. parodymais, kad 2013-01-11 penktadienį vakare, apie 20.00 val. tarp jos ir L. kilo žodinis konfliktas. Jie pykosi dėl to, kad jis ketvirtadienį vėlai grįžo iš darbo ir norėjo naudotis kompiuteriu tuo metu, kai ji juo naudojosi. Po šio konflikto jis išėjo iš namų pasiėmęs nešiojamąjį kompiuterį. Tuo metu jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Po to jis grįžo į namus apie 22.30 val. ir jie vėl pradėjo konfliktuoti. Ji buvo pikta, neblaivi ir ant jo šaukė. L. V. supyko ir sudavė jai du kartus kumščiu į veidą - vieną kartą sudavė į lūpą ir ją prakirto, o kitą kartą sudavė į nosį, iš jos pradėjo bėgti kraujas. Daugiau jokio smūgio niekur jis nesudavė. Po šio konflikto Linas iš namų išėjo, su savimi išsinešė kompiuterį ir belaidį internetą, bet šeštadienį grįžęs į namus grąžino. Dėl padarytų sužalojimų L. V. neturi visiškai jokių pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia. Jokios socialinės pagalbos jai nereikia. Ketina pati susitvarkyti savo gyvenimą, kad ateityje tokių konfliktų nekiltų. Pas teismo medicinos ekspertus, kad jie apžiūrėtų jos sužalojimus nenuvyko ir nenuvyks, nes nenori ir nėra ką žiūrėti. Pas jokius gydytojus dėl sužalojimo taip pat nesikreipė ir nesikreips. Po penktadienį patirtų sužalojimų jai veidą skaudėjo penktadienį ir dar šeštadienį ryte, vėliau jau neskaudėjo. Pati pasikarščiavo penktadienį ir veltui L. V. priekaištavo, dėl ko jis supykęs jai ir sudavė (b. l. 8, 9).

L. V. D. parodymais, kad 2013-01-11 dirbo kartu su patruliu D. V.. Apie 22.40 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukšmauja. Nuvyko nurodytu adresu. P. R. G., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis L. V. ant jos supyko, kad ji tą pačią dieną anksčiau jau buvo kvietusi policijos pareigūnus dėl jo netinkamo elgesio ir dėl to jis keletą kartų sudavė jai kumščiu į veido sritį, į nosį. Moteris buvo sužalota - matėsi, kad ji buvo sumušta, jos veidas buvo kraujuotas, sutinusi nosis, iš kurios kraujavo, taip pat buvo prakirsta lūpa, iš kurios taip pat kraujavo, taip pat buvo patinę skruostai bei kakta dešinėje pusėje, matėsi nubrozdinimai krūtinės srityje. Kitų sužalojimų ant jos kūno nesimatė. Kurie iš šių sužalojimų buvo padaryti tą pačią dieną, kurie anksčiau, įvardinti negali, bet kadangi iš nosies bei iš lūpos bėgo kraujas, mano, kad bent į šias vietas moteriai buvo suduota neseniai. Taip pat konflikto metu L. V. keikė ją ir vadino užgauliais, necenzūriniais žodžiais. Šiuos keiksmus jos manymu turėjo girdėti namuose buvę mažamečiai vaikai. Atvykus į įvykio vietą L. V. namuose nebuvo, moters teigimu jis iš namų pasišalino dar iki atvažiuojant policijos pareigūnams. Moters manymu jis taip pasielgė todėl, kad bijojo būti sulaikytas (b. l. 15).

2013-01-12 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti name, adresu(duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie L. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. V. smurtavo prieš savo sugyventinę R. G., ko pasėkoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 27-28), kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

K. L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, prašė sutrumpinti terminą (b. l. 65).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

L. V. praeityje teistas (b. l. 40-44), tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka baustas (b. 1. 35-39); VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 61); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. 1. 63). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė , teismo nuomone atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė ir toliau nukentėjusioji savo noru gyvena su kaltinamuoju, nežiūrint į tai, kad pastarasis jos atžvilgiu vartojo smurtą, todėl, termino trukmė trumpintina. Su parinktais įpareigojimais teismas sutinka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nuspr endžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ir darbu.

Baudžiamasis įsakymas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.