Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Ramūnui Stasiuliui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V.Z. ir jo atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei, nukentėjusiajam A. D., išnagrinėjo administracinę bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Z., gimusiam 1964 m. birželio 22 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Telšių r., administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) laikomo nebaustu, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė :

Aprašomoji dalis

2013 m. spalio 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-2458146-13 dėl to, kad J. Z. 2013 m. balandžio 1 d. 17 val. 30 min., Telšių r., Upynos k., Kuršėnų g., ties namu Nr. 30, vairuodamas automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti nepraleido ta pačia kryptimi keliu važiavusio A. D. vairuojamo automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. J. Z., nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas lengvas girtumo laipsnis -1,26 promilės).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. pareiškė, kad su surašytu protokolu nesutinkantis, neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad 2013 m. balandžio 1 d., apie 17 val., savo automobiliu Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių r., Upynos k., Kuršėnų g., traukęs draugo K. S. automobilį, nes jis neužsivedęs, kad užsivestų. Ties namu Nr. 30 jie sustoję, K. S., atsikabinęs savo automobilį, jo, tai yra K. S. automobilis likęs stovėti, o jis pats nuvažiavęs į aikštelę priešingoje kelio pusėje, kad galėtų apsukti automobilį. Jis įvažiavęs į važiuojamąją kelio dalį ir, norėdamas apsisukti, pasukęs į kairę, kirsdamas ašinę liniją. Jau būdamas kitoje kelio pusėje esančioje aikštelėje pamatęs, kad link jo automobilio slysdamas atvažiuoja A. D. vairuojamas automobilis. A. D. nebesuvaldęs automobilio ir atsitrenkęs į jo automobilio kairės pusės galines dureles su savo automobilio dešinės pusės priekiu, išdaužęs savo mašinos žibintą, o jam, tai yra J. Z. automobiliui įlenkęs kairės pusės galines dureles ir slenkstį. Nuo smūgio jo mašina buvusi pastumta apie 0,5 metro. Manantis, kad A. D. lenkdamas stovėjusį (S.) automobilį, pamatęs jo automobilį, išsigandęs ir bandęs stabdyti, tačiau kadangi buvo slidu ir nesuvaldė automobilio. Automobiliai susidūrę ne dėl jo kaltės, nes priešpriešinio eismo juosta buvo laisva, ir įvažiuodamas į ją, niekam kliūties jis nesudaręs. Eismo įvykis įvykęs dėl to, kad A. D. bandė stabdyti, tačiau automobilio nebesuvaldė, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, kuris stovėjęs aikštelėje prie važiuojamosios kelio dalies. Iš karto po įvykio abu vairuotojai buvę išlipę iš mašinų, deklaracijų jokių nepildę, nutarę, jog automobiliai apgadinti nežymiai, padaryta žala yra menkavertė, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Abu, apžiūrėję savo automobilius, sutarę, kad vienas kitam pretenzijų neturi ir abu iš įvykio vietos pasitraukę. Pirmas iš eismo įvykio vietos išvažiavęs būtent A. D., o jis tik po jo, nes kol A. D. nebūtų nuvažiavęs jis nebūtų galėjęs pasitraukti iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykis buvęs netoli jo namų, apie 200 metrų atstumu. Jis į savo namus grįžęs kartu su K. S. ir alkoholį vartojęs jau po eismo įvykio. Pareigūnai atvykę tik apie 19 valandą, tai yra praėjus apie porai valandų po eismo įvykio. Kadangi buvęs jau išgėręs alkoholio, todėl išsigandęs ir tuo metu pareigūnams pasakęs, kad ne jis vairavęs automobilį. Tuo metu liudytojai matę eismo įvykį nebuvę apklausti, schemos nebraižę, surašę tik protokolą ir paleidę. Alkoholį vartojęs po eismo įvykio su S., o prieš tai alkoholio nebuvęs vartojęs, buvęs grįžęs iš Šiaulių. Jo nuomone A. D. jeigu būtų turėjęs didesnę patirtį ir lenkdamas stovintį automobilį būtų nestabdęs, tai būtų pravažiavęs ir neatsitrenkęs į jo aikštelėje stovėjusi automobilį, nes priešingoji kelio eismo juosta buvusi laisva.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad eismo įvykio metu jis turėjęs 2-3 mėnesius vairuotojo stažo. 2013-04-01 po darbo važiavęs namo su savo mašina. Važiavęs apie 40-50 km/h greičiu, tiksliai nurodyti negalintis kokiu greičiu važiavęs. Važiuojant lenkęs kitą automobilį, Z. automobilis įvažiavęs į kitą juostą, kokie atstumai nuo automobilių pasakyti negalintis. Jo paties automobilis pradėjęs slysti, todėl jis įjungęs signalą. Eismo įvykis jam buvęs pirmas, todėl pasimetęs, išlipus iš automobilio jį Z. išvadinęs negražiais žodžiais, todėl jis išvykęs su automobiliu namo. Namuose pasitarus su tėčiu paskambinę ir apie eismo įvykį pranešę policijos pareigūnams. Pats atvykęs su automobiliu į eismo įvykio vietą. Pareigūnai pirmą schemą braižę apie 19 valandą, jau buvę tamsu. Buvęs vienas liudytojas, kai atvyko pareigūnai, tai buvęs A. Ž., kuris buvęs išgėręs. Šiuo metu jis tiksliai pasakyti negalintis kokiose konkrečiose vietose stovėjo automobiliai eismo įvykio metu, nes oro sąlygos visiškai kitokios. Rodomoje fotonuotraukoje (6 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.6-529-339/2013 20 b. l.) jo nuomone automobiliai ne taip stovėję eismo įvykio metu, o pastatę taip automobilius nes taip liepę, o schemoje jis nepasirašęs, nes jo nuomone schema nebuvo tiksliai nubraižyta, kadangi oro sąlygos visai kitos, būtent balandžio 1 d. buvę nemažai sniego ir dar snigę, o gegužės mėnesyje sniego nebuvę. Kadangi oro sąlygos visai kitos, todėl negalėjo tiksliai nurodyti kur stovėjo automobiliai. Šiuo metu jam draudimas esantis sumokėjęs ir atlyginęs 1700 litų. Jo tėtis su J. Z. buvęs susipykęs dėl medžioklės.

Liudytoja E. K. paliudijo, kad ji dirbanti Telšių apskrities VPK KPS patrule, pagal telefoninį pranešimą 2013 m. balandžio 1 d. vykę į Upyną, dėl eismo įvykio. Tą dieną buvę daug sniego ir dar snigę. Atvykę į eismo įvykio vietą išsiaiškinę, kad abu eismo įvykio dalyviai buvę pasitraukę iš eismo įvykio vietos. Patys eismo įvykio dalyviai negalėję tiksliai nurodyti kokiose vietose stovėjo jų automobiliai eismo įvykio metu. Eismo įvykio metu padarytos vėžės buvusios jau užsnigusios ir nebuvo galimybės tiksliai nustatyti mašinų stovėjimo bei susidūrimo vietos. Kai nutirpo sniegas pasirodė, kad eismo įvykis buvo aikštelėje, o ne kelyje. D. jų nubraižytoje schemoje nepasirašęs, nes jis nebuvo įsitikinęs ar būtent tose, schemoje nurodytose vietose stovėjo jų automobiliai. Jie žadėję susitarti. Eismo įvykio vakarą (2013-04-01) labai snigę, atvykus pareigūnams nebebuvę visiškai matyti vėžių. Pirminiuose protokoluose buvęs nurodytas laikas kitoks, nes protokole eismo įvykio laikas buvęs rašomas pagal gautą apie eismo įvykį pranešimo laiką.

Liudytojas V. Š. paliudijo, kad jis gyvenantis (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 1 d. oro sąlygos buvusios labai blogos. Jis tuo metu nuo 17 val. iki 17 val. 30 min. metu buvęs pas kaimyną (A. Ž.), tuo metu kaip tik jis žiūrėjęs pro langą ir matęs, kad važiavo Džipas ir Reno. Reno atsitrenkęs į Džipą. Vairuotojai pasikalbėję ir automobiliai nuvažiavę. Po kurio laiko Reno automobilis sugrįžęs. Oro sąlygos buvusios labai blogos, automobiliai susidūrę aikštelėje, nes gatvė buvusi suvažinėta, buvę pro langą gerai matyti, nes niekas neužstoja. Kad susidūrimas vyko aikštelėje galėjo spręsti pagal stovinčią pašto dėžutę. Džipas buvęs stumtelėtas apie pusę metro, jie nespėję išeiti į lauką, nes abu automobiliai greitai pasitraukę. Reno grįžęs po pusės valandos. Pareigūnai atvykę dar vėliau. Atvykus pareigūnams Reno automobilis buvęs pastatytas ne toje pačioje vietoje kur įvyko eismo įvykis, tai yra ne aikštelėje, bet labiau ant gatvės. Sniegui nutirpus matėsi duženos aikštelėje, o ne važiuojamojoje kelio dalyje.

Liudytojas A. Ž., patvirtino liudytojo V. Š. parodymus ir paliudijo, kad jis gyvenantis (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Pas jį buvęs atėjęs kaimynas V. Š., kuris matęs eismo įvykį ir jam pasakęs, o jis pats paties eismo įvykio nematęs, o tik matęs, kad D. ir Z. pasikalbėję apie 5 minutes ir automobiliai nuvažiavę. Rodomoje fotonuotraukoje (6 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.6-529-339/2013 20 b. l.) pastatytos neteisingai transporto priemonės. Džipas buvo kitokiu kampu, kai įvyko eismo įvykis mašinos buvusios aikštelėje. Reno atsitraukusi pirmoji ir išvažiavusi, o po kurio laiko Reno sugrįžusi.

Liudytojas K. S. paliudijo, kad jis turintis 30 metų vairuotojo stažą. Tą vakarą buvęs atvažiavęs į Upyną dėl dokumentų, o po to užvažiavęs pas savo draugą J. Z., tuo pačiu pas jį susimalęs grūdus. Tą dieną buvę daug sniego, norėdamas važiuoti namo nebeužvedęs savo automobilio, todėl paprašęs, kad J. Z. patrauktų jo automobilį, kad užsivestų. Patraukus jo automobilį jis stovėjęs dalinai ant važiuojamosios kelio dalies, dalinai šalikelėje, tai yra pusė jo automobilio stovėjęs ant važiuojamosios kelio dalies. Važiuojant gatve ir norint aplenkti jo automobilį būtų reikėję išvažiuoti į priešingą eismo juostą. Jis pasilenkęs, kad galėtų nukabinti virvę su kuria buvo tempiamas automobilis, o J. Z. pavažiavęs apsisukti į aikštelę kitoje kelio pusėje. Daugiau automobilių tuo metu nebuvę. Jam būnant pasilenkus tuo metu įvykęs eismo įvykis, jo nuomone, lenkdamas D. jo automobilį pradėjęs stabdyti ir jis slysdamas kliudęs J. Z. automobilį. Jo nuomone A. D. jeigu būtų turėjęs didesnę patirtį ir lenkdamas stovintį automobilį būtų nestabdęs, tai būtų pravažiavęs ir neatsitrenkęs į jo aikštelėje stovėjusi automobilį, nes priešingoji kelio eismo juosta buvusi laisva. Rodomoje fotonuotraukoje (6 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.6-529-339/2013 20 b. l.) matosi eismo įvykyje dalyvavusios mašinos, tačiau Reno mašina stovi ne taip kaip stovėjo eismo įvykio metu. Po eismo įvykio jam priėjus prie J. Z., po to kai D. nuvažiavo, jis pastebėjęs, kad J. Z. dreba rankos, kadangi jis pats turėjęs alkoholio mašinoje, todėl jam pasiūlęs nuimti stresą, todėl nuvažiavę atgal pas jį į namus ir būtent po eismo įvykio jie kartu išgėrę. Ilgai neužsibuvęs, nes jo paties sūnus skubėjęs namo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ramūnas Stasiulis paaiškino, kad J. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus, nes jis keitęs važiavimo kryptį, neįsitikino, kad netrukdys kitiems eismo dalyviams ir dėl to įvyko eismo įvykis. Baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti J. Z. padarius protokole nurodytus pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas.

Iš prie protokolo pridėtos (6 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.6-529-339/2013 esančios šioje byloje 23 b. l. administracinė byla Nr. A2.6.-40-941/2013) matyti, kad dėl to paties įvykio buvo surašytas protokolas, nurodant pažeidimo padarymo laiką 18 val. 43 min., pridėta eismo įvykio schema sudaryta 2013-04-01 18 val. 43 min., kurioje neatvaizduota aikštelė, į kurią galimai jau buvo įsukęs J. Z. vairuotas automobilis Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliukas, iš kurio galimai išsuko A. D. vairuotas automobilis R. L., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių susidūrimo vieta ir automobilių padėtys susidūrimo metu nenurodytos (duomenys fiksuoti pagal vieno vairuotojo A. D. parodymus).

Iš prie protokolo pridėtos (6 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.6-529-339/2013 esančios šioje byloje 9 b. l. matyti, kad girtumas buvo nustatinėjamas Z. J. 19 val. 49 minutės, o eismo įvykis buvo 17 val. 30 min. (taip nurodoma šios dienos nagrinėjamame protokole, taip nurodė ir visi pasisakiusieji šioje byloje asmenys). Iš prie protokolo pridėtų fotolentelių (6 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.6-529-339/2013 esančios šioje byloje 13- 14 b. l.) matyti, kad paveiksluota 2013-04-01 18 val. 43 min., fotonuotraukose matyti, kad yra prisnigusi, tačiau pusnių, kad nebūtų galima įvažiuoti į aikštelę nėra matyti, matosi, kad sninga, ankstesnių jokių vėžių nematyti, užsnigę. Iš prie protokolo pridėtos (6 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.6-529-339/2013 esančios šioje byloje 19, 20, 21,22 b. l.) 2013-05-03 eismo įvykio schemos ir prie jos pridėtų fotolentelių matyti, kad schemoje pasirašyti atsisakė A. D. (teismo posėdžio metu jis nurodė, kad atsisakęs pasirašyti, nes tiksliai negalintis nurodyti kaip ir kokiose konkrečiai vietose buvo transporto priemonės). Iš prie protokolo pridėtos (6 b. l. administracinėje byloje Nr. A2.6-529-339/2013 esančios šioje byloje 6 b. l. matyti, kad 2013-04-01 18 val. 43 min. buvęs gautas pranešimas apie tai, kad Telšių r., Upynos k., Kuršėnų g., ties namu Nr. 30 yra techninis eismo įvykis, kad eismo įvykio kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino, kad eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, o nuvykus į eismo įvykio vietą A. D. paaiškinęs, kad grįžus namo jis apie eismo įvykį papasakojęs savo tėvui A. D., kuris liepęs grįžti į eismo įvykio vietą bei informuoti policijos pareigūnus. Be to pranešime nurodyta, kad nustatyti tikslią automobilių susidūrimo vietą nebuvo įmanoma, kadangi abu automobiliai buvo pasišalinę iš eismo įvykio vietos ir atvykus pareigūnams į eismo įvykio vietą, važiuojamoji kelio dalis buvo apledijusi bei padengta sniego sluoksniu.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad šioje administracinėje nėra pakankamai nenuginčijamų įrodymų, kad 2013 m. balandžio 1 d. J. Z. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus. Jo veikoje nėra LR ATPK 126 str. 4 d. sudėties, nes byloje visiškai nėra įrodymų, kad būtent J. Z. 2013-04-01 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Iš byloje esančio įrodymo, yra matyti, kad jam buvo patikrintas girtumas 2013-04-01 19 val. 49 min. (nustatytas 1,26 promilės girtumo), bet iš byloje esančių įrodymų matyti, kad jis alkoholį vartojo grįžęs namo po eismo įvykio, kuris buvo būtent 2013-04-01 17 val. 30 min. Duomenų, kad jis negalėjo vartoti alkoholio po eismo įvykio, tai yra laikotarpiu nuo 17 val. 30 min. iki 19 val. 49 min. byloje tokių įrodymų nėra. Byloje duomenų, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas girtas visiškai nėra. Jo veikoje nėra LR ATPK 127 str. 2 d.. ir 130 str. 1 d., nes byloje nėra pakankamai įrodymų, kad jo veikoje yra šių pažeidimų sudėtis, nes nėra pakankamai įrodymų dėl šių pažeidimų subjektyvinės pusės. Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Byloje nėra pakankamai ir nenuginčytų įrodymų, kad būtent J. Z. pažeidė Kelių eismo taisykles dėl kurių įvyko eismo įvykis. Iš byloje apklaustų asmenų parodymų matyti, kad eismo įvykis įvyko ne važiuojamojoje kelio dalyje, tiksliai nustatyti eismo įvykio vietos nepavyko dėl abiejų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų, nes jie abu pasitraukė iš eismo įvykio vietos, o pareigūnai į eismo įvykio vietą buvo iškviesti jau po to kai nebebuvo galima nustatyti konkrečių eismo įvykio aplinkybių, vietos ir laiko. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad būtent jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus, nes jis keitęs važiavimo kryptį, neįsitikino, kad netrukdys kitiems eismo dalyviams ir dėl to įvyko eismo įvykis, priešingai byloje yra įrodymai, kad J. Z. automobilis buvo aikštelėje šalia važiuojamosios kelio dalies, o važiujamoji kelio dalis buvo laisva. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, tai yra iš vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau tekste KET). Iš minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. Z. pažeidė KET 232 ir 233 punktų reikalavimus, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtent jis turėjo pareigą iškviesti policiją. Priešingai byloje yra duomenys, kad eismo įvykio metu buvo abu transporto priemonių valdytojai, jie abu po eismo įvykio apžiūrėjo transporto priemones ir nei vienas iš jų iš karto nekvietė policijos į eismo įvykio vietą, priešingai, pirmas iš eismo įvykio vietos pasišalino A. D. (jis to neginčijo), o tik grįžęs namo ir liepiamas savo tėvo iškvietė policiją ir pats sugrįžo į eismo įvykį, po faktinio eismo įvykio jau buvo praėjusios apie dvi valandos. Todėl teismas daro išvadą, kad J. Z. nepažeidė ir KET 233 punkto, nes jis įpareigoja su eismo įvykiu susijusius dalyvius iškart po eismo įvykio nevartoti svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas blaivumas, nes jis negalėjo žinoti, kad kitas eismo dalyvis (A. D.), kuris pirmas pasišalino iš eismo įvykio vietos (tą patvirtino visi apklaustieji asmenys) praėjus dviem valandom iškvies policiją ir jam atsiras pareiga tikrintis blaivumą. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Todėl dėl protokole nurodytų pažeidimų pagal LR ATPK 130 str. 1 d. administracinė byla J. Z. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.). Teismas daro išvadą, kad J. Z. iš vietos pasitraukė, nes jis nežinojo ir negalėjo numatyti, kad jis yra kaltas dėl techninio eismo įvykio, nes kai įvyko eismo įvykis jo automobilis stovėjo aikštelėje, o ne ant važiuojamosios kelio dalies (tą patvirtino ne tik pats J. Z., bet ir teismo posėdžio metu apklaustieji liudytojai, o nukentėjęs A. D. negalėjo tiksliai nurodyti visų aplinkybių). Todėl tikėtina, kad A. D., turėdamas mažą vairuotojo patirtį (pirmieji vairavimo mėnesiai), esant blogoms oro sąlygoms, slydžiai kelio dangai, lenkdamas kelyje buvusią kliūtį, nesugebėjo suvaldyti savo automobilio ir atsitrenkė į aikštelėje prie važiuojamosios kelio dalies stovėjusio J. Z. automobilio galinę kairiąją pusę savo automobilio dešiniąja priekine automobilio dalimi.

Teismas atmetė gynėjos prašymą kviesti į teismo posėdį ir apklausti specialistą, nes byloje nėra surinkta pakankamai konkrečių įrodymų į kuriuos turėtų galimybę konkrečiai atsakyti specialistas. Teismo nuomone specialisto kvietimas šioje byloje užvilkintų bylos nagrinėjimą, tačiau jo išvados nebūtų konkrečios ir aiškios, nes byloje nėra nustatytos konkrečios faktinės eismo įvykio aplinkybės: transporto priemonių stovėjimo vietos įvykus eismo įvykiui, važiavimo greitis, atstumai prieš susidūrimą ir lenkimą kliūties bei kt,

Be to Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. , 224 str.,284 str. 287 str. 1 d. 2 p., 291-293 str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str. nutaria :

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pritaikyti LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir administracinę bylą pagal 2013 m. spalio 15 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-2458146-13, dėl 2013 m. balandžio 1 d. pažeidimų pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje šių pažeidimų įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.