Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarties V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos pareigūnas 2007 m. lapkričio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriam nurodė, kad V. Š. 2007 m. lapkričio 16 d., 22 val. 30 min., Šilutės m., Tulpių gatvėje, vairavo automobilį, pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui, transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 274 ir 275 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 2 dalyje.

Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. gruodžio 5 d. nutarimu V. Š. pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

II.

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, ir teismas, nagrinėdamas skundą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš 2007 m. gruodžio 17 d. Šilutės rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pažymos apie V. Š. administracinius teisės pažeidimus matyti, kad jis nuo 2005 m. rugsėjo 27 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 5 dalį, 124 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 131 straipsnio 5 dalį ir 134 straipsnį baustas net 9 kartus, iš jų 2007 metais - net 7 kartus. Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole ir V. Š. paaiškinimu teisme nustatyta, kad jis neturi vienerių metų vairavimo stažo. Šios aplinkybės rodo, kad V. Š. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nedaro išvadų iš paskirtų administracinių nuobaudų. Jis niekur nedirba, didžiosios dalies baudų nėra sumokėjęs. Šiuo atveju nuobaudos rūšies keitimas prieštarautų ne tik teisingumo, bet ir protingumo kriterijui.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

V. Š. apeliaciniame skunde iškėlė versiją, kad automobilis priklausė jo seneliui A. Š. , kurią senelis jam buvo perdavęs patikėjimo teise, taigi turėjo perduoti techniškai tvarkingą ir įregistruotą transporto priemonę.

Kelių eismo taisyklių 274 punkte nustatyta, kad Eisme dalyvaujanti motorinė transporto priemonė ir jos priekaba (išskyrus nepritaikytas eismui keliais ar transportuojamas neregistruotas) turi būti su pritvirtintais tam skirtoje vietoje valstybinio numerio ženklais, o 275 punkto (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 975 redakcija) nuostata draudžia eksploatuoti mopedus, motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, jeigu jie neįregistruoti, neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra arba jie nustatytąja tvarka neapdrausti. Taigi, teisės aktai nustato pareigą asmeniui, vairuojančiam motorinę transporto priemonę, nežiūrint į tai, ar ją įsigijo pats vairuotojas, ar kitas jo šeimos narys (giminaitis), įsitikinti, kad ta transporto priemonė nustatyta tvarka įregistruota ir valstybinio numerio ženklai yra galiojantys, taigi ir teisę vairuoti tik tokią transporto priemonę, kuri atitinka teisės aktų reikalavimus. Be to, pats apeliantas savo pirminiame skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, jog su negaliojančiais valstybiniais numeriais ir nepriregistruotu automobiliu važiavo todėl, kad jau kurį laiką minėtą automobilį rengėsi parduoti (b. l. 16). Taigi, jokių abejonių, kad V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 274 ir 275 punktų reikalavimus bei padarė ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, byloje nėra.

ATPK 123 straipsnio 2 dalies sankcija numato vairuotojams baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki trijų mėnesių. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantui maksimali įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda paskirta laikantis ATPK 30 ir 30² straipsniuose numatytų nuobaudų skyrimo pagrindų bei ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (V. Š. teiginys, kad jis gailisi dėl pažeidimo, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms – jo elgesiui, pastangoms išsisukti nuo atsakomybės keičiant paaiškinimus dėl pažeidimo), tačiau yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinis tokios pačios rūšies pažeidimo, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, padarymas per metus). Pažymėtina, kad apeliantas ne kartą yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimus. Paskirtos nuobaudos nėra įvykdytos. Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo ir Institucijos priimti procesiniai sprendimai paliekami nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. Š. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartį ir Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.