Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Ukrainoje, Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis MB ,, (duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 04.30 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu išgėrė du bokalus alaus ir iš draugo važiavo namo. Draugas jam siūlė likti nakvoti, tačiau jis nuėjo parūkyti, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilis, kurį vairavo priklauso jam. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Jo žmona ir du vaikai gyvena Ukrainoje, vienas vaikas yra jos, kitas yra iš žmonos pirmos santuokos. Jis jiems padeda finansiškai.

Be kaltinamojo parodymų, nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka.

2023 m. rugsėjo 4 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. anksti ryte apie 04.25 val. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį. Buvo dar tamsus paros laikas, mieste važiavo pavienės transporto priemonės. Jis važiavo Taikos pr. kryptimi link Savanorių pr., artėjo prie minėtos sankryžos trečia eismo juosta. Staiga jam iš dešinės pusės, ta pačia kryptimi atvažiavęs automobilis mėtėsi po kelio važiuojamąją dalį. Tai buvo ,,VW Golf“ automobilis, tamsios spalvos. Pastarasis tiesiog metėsi link jo automobilio. Vengdamas kontakto su automobiliu ,,VW Golf“, jis pasuko savo vairuojamą transporto priemonę kairėn. Aiškiai matė, kaip automobilis ,,VW Golf“ kirto didžiąją (duomenys neskelbtini) šviesoforais reguliuojamą sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Iš karto kilo įtarimas, kad šio automobilio vairuotojas yra neblaivus. Važiavo paskui minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) Priartėjęs prie automobilio aiškiai matė, kad už automobilio vairo sėdi vyrukas apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptais tamsiais plaukais, vilkėjo marškinėlius. Automobilio salone tikrai daugiau žmonių nebuvo. Aiškiai matė, kad vairuotojas tarytum snūduriuoja prie automobilio vairo. Važiuodamas paskui automobilį ,,VW Golf“ iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį. Pranešime nurodė ir valstybinį numerį automobilio ,,VW Golf“, tačiau dabar nepamena. Visą laiką važiavo paskui automobilį ,,VW Golf“, pranešinėjo policijos pareigūnams kur važiuoja pastarasis automobilis. Važiavo paskui visą laiką iki to momento, kol automobilį ,,VW Golf“ sustabdė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) g. Išlipęs iš automobilio pasisveikino su policijos pareigūnais, paliko savo kontaktinius duomenis ir išvažiavo (b. l. 69–70).

2023 m. rugsėjo 7 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad 2019 metų pabaigoje atvyko į Lietuvą. tris metus dirbo kartu su D. B., kuris taip pat yra iš Ukrainos. Per tą laiką labai susidraugavo, palaiko pastoviai draugiškus santykius. Per tris metus, kai dirbo kartu, tikrai jokių nusiskundimų darbdavys D. B. atžvilgiu niekada nėra išsakęs, nes D. B. buvo pats geriausias darbininkas tarp jų suvirintojų. D. B. visuomet į darbą ateidavo laiku, darbą atlikdavo tvarkingai. Laisvadieniais jie susitinka, abu išgeria alaus. Tikrai niekada nėra matęs D. B. sėdančio už automobilio vairo, kuomet buvo pavartojęs alkoholinius gėrimus. Dažniausiai po darbų yra pavargę, jei ir pasivaišina alkoholiniais gėrimais, tai namuose. Jei nutinka taip, kad reikia grįžti namo, tai pasinaudoja pavėžėjo paslaugomis. 2023 m. rugsėjo 1 d. jis buvo kartu su D. B., mieste vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Su taksi sugrįžo pas liudytoją namo, buvo jau po vidurnakčio, galimai apie 03.00 val. nakties. Jis pasakė, kad eitų abu miegoti, nes jam (liudytojui) reikėjo ryte eiti į darbą, o D. B. - ne. Jis tiesiog buvo šiek tiek išgėręs, nes žinojo, kad reikės keltis į darbą. D. B. pasakė, kad eina parūkyti. D. B. automobilis stovėjo prie jo namų. Nieko pikto neįtardamas pats nuėjo miegoti. Prabudo ryte, kai jau švito. Tada pasigedo D. B. ir jo automobilio ,,VW Golf“. Skambino kelis kartus D. B., tačiau jis nepakėlė. Dienos metu, apie 11.00-12.00 val., jam paskambino D. B. ir papasakojo, kad jis vairavo automobilį ir jį sustabdė policija, atėmė automobilį. Paklausė, kodėl sėdo už vairo būdamas neblaivus, atsakė, kad nežino, tiesiog taip gavosi. Jis yra įsitikinęs, kad tai vienintelis, atsitiktinis toks D. B. poelgis. Sutinka būti laiduotoju D. šioje byloje. Prašo nutraukti bylą pagal laidavimą be užstato, nes liudytojo gaunamos pajamos nėra didelės, dalį pinigų siunčia šeimai į Ukrainą (b. l. 73–74).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio I. S. 2023 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl sureaguoto pranešimo“ nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 04.30 val. gautas pranešimas, kad važiuoja automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pastebėjo minėtą automobilį, sustabdė. Nustatytas automobilį vairavęs asmuo - D. B.. Bendraujant iš vyriškio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sutrikusi koordinacija. D. B. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1938303, pirmu pūtimu 2023 m. rugsėjo 2 d. 04.35 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 2023 m. rugsėjo 2 d. 04.55 val. - 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 38).

2023 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, ties (duomenys neskelbtini) sankryža, bei automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Po apžiūros paimtas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu ir perduoti UAB ,,Augenas“. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 12–31).

2023 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip sustabdomas automobilis ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdi D. B.. Vyrui nustatytas neblaivumas. Sudaryta fotolentelė (b. l. 62–67).

2023 m. rugsėjo 2 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1938303, 2023 m. rugsėjo 2 d. 04.35 val. pirmuoju tikrinimu D. B. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, 2023 m. rugsėjo 2 d. 04.55 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,18 promilių neblaivumas (b. l. 41–44).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. B. (b. l. 47–48).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, gamybos periodas 1997-2004 m., pasirinkti metai 1999 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1 011,20 Eur, su PVM yra 1 280 Eur (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 42), kurio patikra galioja iki 2023 m. gruodžio 17 d., ir užfiksuotas 2023 m. rugsėjo 2 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 41). Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo D. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojo J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis D. B. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: prieš vairavimą vartojo alkoholį ir sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. B. 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 04.30 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamojo D. B. gynėja advokatė Loreta Daukšienė teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamąjį atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti. V. Z. taip pat praše prašė kaltinamąjį perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 148–149).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

V. Z., kaltinamojo draugas, sutiko būti laiduotoju bei prašė teismo perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. V. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra kaltinamojo D. B. draugas. Jiedu yra pažįstami apie 3 metus, jis pažįsta ir kaltinamojo šeimą. Kaltinamasis be jo daugiau nieko neturi. Apie įvykį kalbėjosi, kaltinamasis jam sakė, kad nesupranta, kodėl taip pasielgė, tačiau daugiau taip nedarys, nes nenori problemų. V. Z. Lietuvos Respublikoje praeityje neteistas (b. l. 79), administracine tvarka, administracine tvarka nebaustas (b. l.77), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 75), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 150). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojo požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jo ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad V. Z. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Kaltinamojo D. B. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei prašymui perduoti jį V. Z. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis D. B. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 92), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 88–90). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neužregistruotas (b. l. 85), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 82). Kaltinamasis D. B. dirba MB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 86), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 151). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. B. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo D. B. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį bei laiduotoją charakterizuojančius duomenis bei jų gaunamo darbo užmokesčio dydį, kuris siekia tik kiek daugiau nei 600 Eur per mėnesį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad kaltinamasis D. B. kelių eismo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis D. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi D. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, o taip pat nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamajam nustatytas 2,18 promilių neblaivumo laipsnis, be to, jis važiavo didmiesčio gatvėmis, kėlė avarines situacijas, ką patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas – šios aplinkybės neabejotinai rodo didesnį kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą. Savo veiksmais kaltinamasis D. B. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 metų 4 mėnesių terminas, per kurį D. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 7 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. B., todėl automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. B. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kartu su užvedimo raktu, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 21 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2023-13883 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 253,33 Eur išlaidų (b. l. 141–147). Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo D. B. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimo būtinumas šiuo konkrečiu atveju buvo nulemtas objektyvios nuo kaltinamojo D. B. valios nepriklausančios aplinkybės – jis yra užsienietis, nemokantis lietuvių kalbos, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 253,33 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 108–109) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–56), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą D. B. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti D. B. laiduotojo V. Z. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti D. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui V. Z., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam D. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 7 d.;

- konfiskuoti D. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), įskaitant automobilio užvedimo raktą, saugomus UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

Nepriteisti iš kaltinamojo D. B. valstybės naudai 253,33 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugoms byloje (b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.