Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Laimute Venckuviene, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato keliu policijos biuro Administracines veiklos poskyrio vyresniajam specialistui Virgaudui Bružui, R. V., išnagrinejusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenancios (duomenys neskelbtini), dirbancios, administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

2011-01-28 R. V. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. 30P-724015-11, apie tai, kad ji 2010-08-07, 14.40 val., Klaipedos raj. sav., kelyje Klaipeda–Liepoja, ties 2,95 km., vairuodama automobili „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 159 km/h greiciu, kai leistinas greitis 90 km/h, t.y. leistina greiti viršijo 69 km/h. Be to, R. V. su savimi neturejo vairuotojo pažymejimo. Administracinio teises pažeidimo protokole nurodyta, kad šia veika R. V. padare administracinius teises pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 str. 6 d. ir 124¹ str. 6 d.

R. V. i teismo posedi atvyko, del padarytu teises pažeidimu kalta neprisipažino ir parode, kad 2010-08-07 ne ji viršijo greiti, o jos draugas T. T., kuris vairavo jai priklausanti automobili „Audi A6“, kuomet kartu važiavo i Palangos oro uosta. Jie skubejo i aerouosta. Gavusi pranešima atvykti i policija policijos pareigunams ji paaiškino visas ivykio aplinkybes. Su T. T. ji buvo susipažinusi internetu ir jo asmens kodo, nei kur jis tiksliai gyvena, ji nežino. Ji praše draugo atvykti i Lietuva, bet jis nebeatvyko. Ta diena, kai buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas, kelias buvo slidus ir ji automobilio nevairavo, todel neturejo su savimi pasiemusi vairuotojo pažymejimo.

Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato keliu policijos biuro Administracines veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Virgaudas Bružas parode, kad iškvietus automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke R. V., ji paaiškino, kad ne ji 2010-08-07, kelyje Klaipeda–Liepoja vairavo mineta automobili, o jos draugas iš Norvegijos, kuris yra išskrides. Nuotraukoje, kuri užfiksuota greicio matuoklio, nesimato, kas sedi prie automobilio vairo. Užklausus oro linijas, ar ta diena R. V. draugas iš tiesu išskrido lektuvu i Norvegija, informacijos gauti nepavyko. R. V. i policijos komisariata buvo kvieciama keleta kartu. Viena karta ji neatvyko, kita karta paaiškino, kad jos draugas, vairaves automobili, atvyks i Lietuva per Kaledas, taciau jis taip ir nepasirode, todel R. V. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas. Protokolo surašymo diena atvykusi R. V. su savimi neturejo vairuotojo pažymejimo, todel jis suraše protokole, kad ji su savimi neturejo vairuotojo pažymejimo.

Nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla, nustatyta, kad 2010-08-07, 14.40 val., Klaipedos raj. sav., kelyje Klaipeda–Liepoja, ties 2,95 km., ne R. V. vairavo automobili „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o jos draugas T. T., kuris važiavo 159 km/h greiciu, kai leistinas greitis 90 km/h, t.y. leistina greiti viršijo 69 km/h. Policijos pareigunas 2011-01-28 surašydamas protokola Nr. 30P-724015-11, nurode, kad viršydama leistina greiti, savo veiksmais R. V. padare administracines teises pažeidima, už kuri atsakomybe numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 str. 6 d. Taciau, kaip matyti iš R. V. parodymu teismo posedžio metu bei byloje esancios medžiagos, teismas turi pagrindo manyti, kad administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 str. 6 d., padare ne administracinen atsakomyben traukiamas asmuo – R. V., o jos draugas Todd Terje. Taciau, R. V. negalejo nurodyti asmens, ivykio metu vairavusio jai priklausanti automobili „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duomenu, t.y. asmens kodo, gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 284 str. 2 d., protokole nurodyta veika iš Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124 str. 6 d. perkvalifikuotina i Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 133¹ str. 1 d., už kuri numatyta atsakomybe transporto priemones savininkui (valdytojui) neatliekanciam pareigu, nustatytu Saugaus eismo automobiliu keliais istatyme. Šio istatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad „Policijos pareigunui pareikalavus teises pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemones savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigunui duomenis apie asmeni (varda, pavarde ir gyvenamaja vieta), kuris tam tikru metu valde ar naudojosi transporto priemones savininkui (valdytojui) priklausancia transporto priemone. Transporto priemones savininkas (valdytojas), nepateikes šioje dalyje nurodytu duomenu, atsako už transporto priemones savininko (valdytojo) pareigu neatlikima Administraciniu teises pažeidimu kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemones savininkui (valdytojui) atsakomybe už pareigu neatlikima netaikoma, jei jis prarado transporto priemone prieš savo valia“.

Be to, pažymetina ir tai, kad policijos pareigunas, 2011-01-28 surašydamas protokola Nr. 30P-724015-11, nurode, kad R. V. su savimi neturejo vairuotojo pažymejimo ir tuo ji padare Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124¹ str. 6 d. numatyta teises pažeidima. Kaip matyti iš R. V. paaiškinimo teismo posedžio metu, administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo diena ji automobilio nevairavo, nes kelias buvo slidus, todel ji su savimi ir neturejo vairuotojo pažymejimo. Esant šioms aplinkybems darytina išvada, kad nera administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124¹ str. 6 d. ivykio ir sudeties. Todel administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124¹ str. 6 d., teisena R. V. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

R. V. kalte del padaryto administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 133¹ str. 1 d., irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu, R. V. paaiškinimais, keliu eismo taisykliu pažeidimo duomenu protokolu, policijos pareiguno tarnybiniais pranešimais ir kita byloje esancia medžiaga.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, R. V. veikoje yra administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 133¹ str. 1 d. sudetis. Jai skirtina administracine nuobauda.

Byloje atsakomybe už administracini teises pažeidima lengvinanciu bei atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia i pažeidimo pobudi, i R. V. asmenybe, i atsakomybe lengvinanciu bei atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima. Ivertinus minetas aplinkybes, R. V. skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 133¹ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 30 str., 30² str., 133¹ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutare:

R. V. pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 133¹ str. 1 d. skirti administracine nuobauda – 300 Lt (triju šimtu litu) bauda.

Administracine byla dalyje del Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 124¹ str. 6 d. numatyto administracinio teises pažeidimo R. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties.

Nutarimas gali buti apskustas Klaipedos apygardos teismui per 20 dienu nuo nutarimo paskelbimo dienos, skunda paduodant Klaipedos apygardos teismui arba per Klaipedos miesto apylinkes teisma.