Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM atstovei Dianai Dovjad-Ulbinienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2018-10-14 apie 20.35 val. Šalčininkų r., Versekėlės k., kelyje Dailidės-Tausiūnai, pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies reikalavimus, t. y. buvo pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, taip pat tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,74 promilės neblaivumas), elgėsi agresyviai ir nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, necenzūriniais žodžiais pažemino Valstybės sienos apsaugos pareigūnų Stanislavo Galaburdos ir Mindaugo Česnulevičiaus garbę ir orumą.

R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama R. B. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. B. visiškai prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi dėl jų padarymo.

Nukentėjusysis Stanislav Galaburda paaiškino, kad dirbdamas sustabdė tikrinimui automobilį. Automobiliui dar nesustojus, jo langas buvo pradarytas, išgirdo visus keiksmažodžius ir įžeidinėjimus iš R. B.. M. Česnulevičius liepė R. B. nusiraminti, buvo įkalbinėjamas, bet jis nereagavo. Jis vyko kaip keleivis. Jam buvo nustatytas neblaivumas.

Nukentėjusysis Mindaugas Česnulevičius paaiškino, kad vykdė tarnybą kelyje Dailidės-Tausiūnai. Stabdė transporto priemonę. Nespėjus jai sustoti iš pradaryto automobilio lango buvo girdėti keiksmažodžiai. Paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentus, R. B. iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. R. B. buvo liepta nusiraminti, jis buvo įspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės, bus daromas garso įrašas, bet jis vis tiek nereagavo.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą, nukentėjusiųjų parodymus, garso įrašo duomenis bei kitą byloje surinktą medžiagą prieinama išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad R. B. pažeidė pasienio teisinį režimą reglamentuojančius teisės aktus, nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos pareigūnų reikalavimų bei žodžiu pažemino Valstybės sienos apsaugos pareigūnų garbę ir orumą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė prašė perkvalifikuoti R. B. veiką iš ANK 536 straipsnio 1 dalies į 536 straipsnio 2 dalį, kadangi jis buvo baustas už analogišką veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 205 straipsnio 1 dalį ir nėra duomenų apie baudos sumokėjimą, todėl nuobauda yra galiojanti. Susipažinęs su byloje esančiu Administracinių nusižengimų registro išrašu, teismas sutinka su institucijos atstovės prašymu, R. B. veika pažeidus pasienio teisinį režimą yra visiškai įrodyta, tik suklysta nurodant straipsnio dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už šį nusižengimą, todėl yra pagrindas laikyti, kad ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą R. B. padarė pakartotinai ir perkvalifikuoti R. B. veiką iš ANK 536 straipsnio 1 dalies į 536 straipsnio 2 dalį.

Skiriant R. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus, gailisi dėl jų padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 536 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnyje sankcijose numatytas minimalias nuobaudas ir jas subendrinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90,00 Eur (devyniasdešimties Eur) baudą.

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 90,00 Eur (devyniasdešimties Eur) baudą.

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ir skirti jam 90,00 Eur (devyniasdešimties Eur) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinti R. B. skirtas nuobaudas ir skirti galutinę 90,00 Eur (devyniasdešimties Eur) baudą.

Garso įrašą palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 18093133587.