- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- e2-1705-767/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei „Turto bankas“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ prašymą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Radviliškis“ kreipėsi pareiškimu į teismą, prašydama atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po N. Z., A. B., A. J., G. M., A. T., R. Š., D. M., H. B., V. V., V. G. mirties.
2. Pareiškime nurodė, kad palikėja N. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Palikimą po N. Z. mirties priėmė valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VĮ Turto bankas). Už pareiškėjos suteiktas paslaugas, tenkančias butui, iki palikėjos mirties yra susidariusi 2 944,89 Eur skola. Palikėjas A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Jam nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už pareiškėjos butui suteiktas paslaugas iki palikėjo mirties susidarė 352,49 Eur skola. Palikimą po A. B. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Palikėjas A. J. mirė (duomenys neskelbtini). Jam nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už šiam butui pareiškėjos suteiktas paslaugas iki palikėjo mirties susidarė 2 897,89 Eur skola. Palikimą po A. J. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Palikėjas G. M. mirė (duomenys neskelbtini). Jam nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Už šiam butui pareiškėjos suteiktas paslaugas iki palikėjo mirties susidarė 115,50 Eur įsiskolinimas. Palikimą po G. M. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Palikėjas A. T. mirė (duomenys neskelbtini). Jam nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už šiam butui pareiškėjos suteiktas paslaugas iki palikėjo mirties susidarė 1 159,77 Eur įsiskolinimas. Palikimą po A. T. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Palikėja R. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už šiam butui pareiškėjos suteiktas paslaugas iki palikėjos mirties susidarė 73,84 Eur įsiskolinimas, Palikimą po R. Š. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Palikėja D. M. mirė (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už šiam butui pareiškėjos suteiktas paslaugas iki palikėjos mirties susidarė 1 364,05 Eur įsiskolinimas. Palikimą po D. M. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Palikėja H. B. mirė (duomenys neskelbtini). Jai nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Už šiai buto daliai pareiškėjos suteiktas paslaugas iki palikėjos mirties susidarė 622,79 Eur įsiskolinimas. Palikimą po H. B. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Palikėjas V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Jam nuosavybės teise priklausė 27/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Už šiai buto daliai pareiškėjos suteiktas paslaugas iki palikėjo mirties susidarė 41,75 Eur įsiskolinimas. Palikimą po V. V. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Palikėjas V. G. mirė (duomenys neskelbtini). Jam nuosavybės teise priklausė 27/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Už šiai buto daliai pareiškėjos suteiktas paslaugas iki palikėjo mirties susidarė 10,16 Eur įsiskolinimas. Palikimą po V. G. mirties priėmė VĮ Turto bankas. Nurodo, kad 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėja praleido, kadangi nežinojo jog nurodyti skolininkai yra mirę. Apie šių asmenų mirties faktą pareiškėja sužinojo tik gavusi raštą iš VĮ Turto banko, kai terminas jau buvo pasibaigęs. Pareiškėja teikė ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butų savininkai apie suteiktas paslaugas informuojami į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas su detalizacija. VĮ Turto bankas, paveldėjęs butus, buvo informuotas analogišku būdu. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nedetalizuoja, kokia konkrečia forma kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie reikalavimo teisę, todėl mano, kad kreditorius pats gali pasirinkti informavimo būdą. Prašo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad VĮ Turto bankas, atstovaujantis valstybę, yra paveldėjęs pareiškėjos pareiškime nurodytų asmenų palikimus. Nors pareiškėja teigia, kad neturėjo galimybės laiku sužinoti apie skolininkų mirtis ir apie tai sužinojo tik gavusi raštą iš VĮ Turto banko, kai terminai jau buvo pasibaigę, nesutiktina, kad tai gali būti laikoma svarbia priežastimi. Pareiškėja, žinodama apie susidariusias skolas, nepateisinamai ilgai delsė išsiaiškinti jų susidarymo priežastis, netikrino informacijos apie skolininkus, nesiėmė veiksmų skolininkų įpėdinių suradimui. Taip ilgai nesirūpindama besikaupiančiomis skolomis, pareiškėja pažeidė savo pareigą veikti aktyviai ir rūpestingai, elgėsi neapdairiai. Pažymėjo, kad pareiškėja turi galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registro departamento duomenų bazės, turėjo pagrindą gauti duomenis apie skolininkus, nes skolos buvo nemokamos ilgą laiką. Mano, kad šiuo atveju dėl skolų susidarymo yra kalta pati pareiškėja, nes buvo neapdairi ir neatidi. O toks jos elgesys negali būti pripažintas svarbia termino praleidimo priežastimi. Nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali būti pateisinamas tuo, kad palikimą perima valstybė ar kad skolininkas ir taip ilgą laiką vengė vykdyti įsipareigojimus. Byloje neįrodyta, kad per trijų mėnesių terminą nuo palikimų atsiradimo dienos egzistavo objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių pareiškėja nespėjo laiku pareikšti turtinių reikalavimų nustatyta tvarka. Be to pareiškėja yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, todėl pareiškimas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad valstybei, kurią atstovauja VĮ Turto bankas, paveldėjimo būdu perėjo šis nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini) mirusios N. Z. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusio A. B. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusio A. J. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusio G. M. turtas – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusio A. T. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusios R. Š. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusios D. M. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusios H. B. turtas – ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusio V. V. turtas – 27/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) mirusio V. G. turtas – 27/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Visi palikėjai iki mirties turėjo įsiskolinimų pareiškėjai UAB „Mano Būstas Radviliškis“ už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškėja nepareiškė kreditorinių reikalavimų įstatymo nustatyta tvarka.
5. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumą.
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
7. Kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos skolininkė N. Z. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimas pareikšti suėjo 2016 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2019 m. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skolininkas A. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2017 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2020 m. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skolininkas A. J. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2017 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2020 m. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skolininkas G. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2014 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2017 m. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skolininkas A. T. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2012 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2014 m. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skolininkė R. Š. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2018 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2020 m. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skolininkė D. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2017 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2020 m. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skolininkė H. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2015 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2017 m. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos skolininkas V. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2018 m. (duomenys neskelbtini), o naikinamasis 3 metų terminas – 2021 m. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja per trejus metus nuo šių skolininkų mirties nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, ir yra suėjęs naikinamasis CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas 3 metų terminas, dėl šių skolininkų terminas negali būti atnaujintas vien jau šiuo pagrindu, todėl prašymas šioje dalyje atmestinas.
9. Naikinamasis 3 metų terminas, numatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nėra suėjęs tik dėl vieno skolininko – V. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Kreditorinius reikalavimus šio palikėjo įpėdiniams pareiškėja galėjo pareikšti iki 2020 m. (duomenys neskelbtini). Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti po šio skolininko mirties, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, kad kreditorei nustatytu terminu pareikšti kreditorinius reikalavimus sukliudė kažkokios ypatingos, nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės. Pareiškėja neįrodė, kad buvo aktyvi, domėjosi skolininko padėtimi, rūpinosi skolos išieškojimu. Ji neatliko jokių aktyvių veiksmų daugiau nei dvejus metus po palikimo atsiradimo dienos. Toks ilgas neveikimas, įvertinus aplinkybę, kad kreditorė yra juridinis asmuo, turi prieigą prie gyventojų duomenų registrų, atsakingus už skolų priežiūrą ir išieškojimą darbuotojus, laikytinas nepateisinamu. Nenustačius jokių svarbių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti po V. G. mirties, prašymas atmestinas ir šioje dalyje.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos UAB „Mano Būstas Radviliškis“ prašymas dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo termino atnaujinimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.