Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui A. P., probuojamajam P. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. S. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL dydžio (780 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nustačius, jog P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, papildomai paskirtas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu, siūlydamas panaikinti probuojamajam P. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu. Teikime nurodo, kad probuojamasis, įtraukus jį į probacijos tarnybos duomenų registrą, išsamiai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už nevykdymą, tačiau nėra įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonės – 6 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, daro administracinius teisės pažeidimus, pažeidinėja probacijos sąlygas. Po teismo paskirto papildomo įpareigojimo probuojamasis pakartotinai supažindintas su jam nustatytomis probacijos sąlygomis, įspėtas dėl gresiančių pasekmių jei nesilaikys keliamų reikalavimų, tačiau ir toliau darė pažeidimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2016 m. kovo 5 d. administraciniu nurodymu nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d. 4 Eur bauda, už tai, kad 2016 m. kovo 4 d. 23.45 val. viešoje vietoje pasirodė girtas. Padarydamas šį pažeidimą, probuojamasis kartu pažeidė ir papildomai paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ padidėjo nuo 60 iki 68 svertinių taškų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, nes P. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, nepiktybiški. P. S. dirba, dalyvavo elgesio korekcijos programoje, kurią vertina teigiamai, gali pakartotinai dalyvauti šioje programoje, todėl jis turi galimybę pasitaisyti būdamas laisvėje.

Probuojamasis P. S. paaiškino, kad visą laiką dirbo, užsidirbdavo apie 200-300 Eur, visus pinigus išleisdavo buto nuomai, maistui, drabužiams, dėl ko negalėjo sumokėti teismo paskirtos įmokos. Šiuo metu dėl didesnio darbo užmokesčio pakeitė darbą, todėl gavęs pirmą algą iš karto sumokės šią įmoką. Kai kuriuos pažeidimus padarė, nes buvo neblaivus, paskutinį pažeidimą padarė nepagalvojęs, nes išėjo į kiemą parūkyti, kur garsiai kalbėjo, todėl kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. Tikslo išeiti iš namų neturėjo, tačiau nenorėjo rūkyti namuose, todėl išėjo į kiemą. Dalyvavo elgesį koreguojančioje programoje, programa davė teigiamą įtaką, todėl dalyvautų šioje programoje ir dar kartą. Prašo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnybos atstovo, probuojamojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos Nr. D3-63/16/2015 medžiaga bei bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis P. S. nuo 2014 m. lapkričio 28 d. įtraukas į probacijos tarnybų duomenų registrą (8 a. b. l.). Probacijos tarnyba P. S. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 4 d. (15, 90 a. b. l.). Įrašius į Probacijos tarnybos duomenų registrą, P. S. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (14-22 a. b. l.). Probuojamasis P. S. priežiūros laikotarpiu dirbo pagal individualios veiklos vykdymo pažymą miškų ruošimo srityje, vėliau registravosi darbo biržoje, nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2016 m. balandžio 21 d. dirbo UAB „Dangaus skliautas“, o nuo 2016 m. balandžio 21 d. įsidarbino UAB „Linveda“ (51, 52-53, 98, 123-124 a. b. l., 7 b. l.), teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nepažeidė, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, dalyvavo ir sėkmingai išklausė elgesio korekcijos programą „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“ (22-29, 42-50, 54, 117-118 a. b. l.), tačiau neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėjo 6 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, padarė keturis administracinius teisės pažeidimus bei pažeidė teismo papildomai paskirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Iš asmens bylos matyti, kad probuojamasis Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2015 m. vasario 20 d. administraciniu nurodymu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą (60-61 a. b. l.), dėl ko jis pakartotinai įspėtas ir jam primintos jo pareigos, teismo skirti įpareigojimai bei galima atsakomybė (63 a. b. l.). Po įspėjimo probuojamasis 2015 m. spalio 16 d. 4.18 val. Druskininkuose vairavo dviratį neblaivus, dėl ko buvo nubaustas už ATPK 131 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą (81-82 a. b. l.). Be to, P. S. 2015 m. lapkričio 3 d. nubaustas pagal ATPK 205 str. 1 d., už tai, kad pasienio ruože buvo be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų (93, 99-100 a. b. l.). Dėl probuojamojo padarytų pažeidimų Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi jam paskirtas papildomas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (111 a. b. l.). Po šio įpareigojimo paskyrimo probuojamasis 2016 m. kovo 5 d. nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d., dėl to, kad apie 23.45 val. neblaivus šlitinėjo viešoje vietoje, tuo pažeidė ir teismo paskirtą papildomą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (120-121 a. b. l.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probuojamasis patvirtino, kad iki šiol neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pripažino padaręs keturis administracinius teisės pažeidimus bei, jog pažeidė teismo nustatytą papildomą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir paaiškino, kad kai kuriuos administracinius teisės pažeidimus padarė, nes buvo išgėręs alkoholio, pasienio ruože buvo be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nes tą dieną vyko iš Varėnos probacijos tarnybos į Druskininkus artimiausiu keliu, o paskutinį pažeidimą padarė visiškai atsitiktinai, nes pažeidimo padarymo metu buvo išėjęs į kiemą parūkyti, kalbėjo garsiai telefonu, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau išeiti iš namų jokio ketinimo neturėjo, o kieme rūkė. Iki šiol dar nėra sumokėjęs teismo paskirtos įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes neturėjo finansinių galimybių. Šiuo metu dėl didesnio darbo užmokesčio pakeitė darbo vietą, todėl gavęs jau pirmą darbo užmokestį turės galimybę sumokėti šią įmoką. Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad probuojamasis jokių kitų pažeidimų nėra padaręs, visuomet atvyksta į Probacijos tarnybą, praneša apie darbovietės pasikeitimus, o pažeidimus daro dėl neatsakingo savo elgesio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probuojamajam P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, be pateisinamų priežasčių pažeidus teismo paskirtą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę yra pagrindas svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad probuojamasis sąmoningai ir piktybiškai pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, o jo padaryti pažeidimai yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei probuojamojo paaiškinimų, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs ar itin pavojingi, teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo nepriekaištingai, sėkmingai išklausė elgesio korekcijos programą „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“, sutinka ir toliau dalyvauti jo elgesį koreguojančiose programose (12, 54, 94-97, 99 a. b. l.). Nors P. S. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, pažeidė teismo paskirtą papildomą įpareigojimą, tačiau šie pažeidimai yra mažareikšmiai ir nelaikytini piktybiškais ar rodančiais probuojamojo neigiamą požiūrį į visuomenę ar įstatymų laikymąsi. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, po teismo paskirto papildomo įpareigojimo probuojamasis buvo tikrintas penkis kartus, visuomet buvo rastas namuose (47-49 a. b. l.). Įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. – pažeidimas nustatytas P. S. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, kuomet šį pažeidimą P. S. padarė prie namų, jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra sistemingi. P. S. probacijos laikotarpiu stengiasi dirbti ir šiuo metu dirba, jis nevengė Probacijos tarnybos priežiūros, reguliariai atvykdavo į Probacijos tarnybą prevenciniams pokalbiams, nėra neigiamai nusistatęs paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, dėl nustatytų pažeidimų pateikdavo paaiškinimus, o tai rodo, kad P. S. į nustatytas pareigas žiūri atsakingai, galimos atsakomybės nevengia ir siekia taisytis. Nors P. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ svertiniai taškai padidėjo, tačiau ji išliko vidutinė. Įvertinus šias aplinkybes, galima daryti išvadą, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi ne visiškai atsakingai, tačiau atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, P. S. paaiškinimus, pripažintina, kad probuojamojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, probuojamasis stengiasi integruotis į visuomenę, į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai, todėl šiuo atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), P. S. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.