- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- A2.11.-493-850/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Pažeidėjas
- D. D.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant D. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. T. T. r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. kovo 4 d., apie 23 val. 35 min., D. D., adresu T. T. r. sav., atvykusius policijos pareigūnus E. T. ir P. L. patikrinti, ar būdamas nuteistas lygtinai nustatytu laiku nuo 22 val. yra namuose, pasipiktinęs, kad jį tikrina ne probacijos tarnybos, o policijos pareigūnai, ėmė įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais „asilai, durniukai, jūs čia nieko nežinot, Tauragė yra maža ir nesunku išsiaiškinti kur gyvenate“, taip įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.
Šalies argumentai
D. D. kaltės nepripažįsta. Teigia, kad tarp jo ir atvažiavusių patikrinti policijos pareigūnų kilo konfliktas. Pareigūnų klausė, kodėl jį tikrina, atsakė, kad kaimynai paskundė. Pareigūno dar klausė kodėl jis toks piktas. Atsakė, kad iš probacijos nei vieno gero žmogaus nėra, todėl ir tikrina. Pareigūnai aiškino, kad jo nebuvo namuose, tik dabar sugrįžo. Jis pareigūnams sakė, kad buvo namo teritorijoje, sode su draugais. Su pareigūnais gal truputį kalbėjo agresyviai, tačiau asilais ir durniukais nevadino, nesakė „Tauragė maža, nesunku išsiaiškinti kur jūs gyvenate“. Pareigūnai gal truputį perdėjo. Jiems sakė „Tauragė maža“, tuo norėjo pasakyti, kad nereikia pyktis. Prašo išteisinti, nes pareigūnai neprisimena, kad jis juos įžeidė ar pažemino jų orumą.
L. P. L. paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad S. kaime, lygtinai teistas D. D., nustatytu laiku nėra namuose. Nuvykus duris atidarė jo mama, sakė kad nėra sūnaus namuose. Bendraujant su ja, po kokių 5-10 min. pastebėjo T. T. parvažiuojantį Peugeot automobilį tamsios spalvos, kuris sustojo ties kaimynystėje esančiu namu. Girdėjo, kaip atsidarė ir užsitrenkė automobilio durys ir per kaimynų pusę, per vartelius įėjo D. D.. Mano, kad kažkas iš giminių galėjo piliečiui paskambinti ir jis grįžo. Kolega E. T. paklausė, kodėl jis nebuvo namuose. D. D. teigė, kad buvo netoliese. Kategoriškai atsisakė rašyti paaiškinimą, buvo nepatenkintas, teigė, kad jį turi tikrinti probacija, o ne policija. Dar pasakė, ne tik „Tauragė maža“, bet ir kitus žodžius, kuriuos sugrįžę į skyrių tiksliai surašė tarnybiniuose pranešimuose. Šių žodžių atkartoti negali, nes praėjo daug laiko. D. D. neperklausė, ką turėjo galvoje sakydamas „Tauragė yra maža“. Pokalbis vyko namo kieme, jo nebuvo įsisodinę į tarnybinį automobilį. Pokalbio su D. D. niekas negirdėjo, jo mama tuo metu buvo namuose.
Liudytojas E. T. paaiškino, kad su kolega P. L. gavo iš budėtojo nurodymą patikrinti ar D. D., gyvenantis S. kaime yra namuose. Atidariusi duris D. D. mama, pažiūrėjusi kambaryje, pasakė kad sūnaus namuose nėra. Aiškinantis kur jis galėtų būti, ji nieko konkretaus nenurodė. Bekalbant po kokių 5-10 min. pastebėjo pro namą pravažiuojantį automobilį, kuris sustojo arčiau kaimynų. Buvo girdėti kaip užsidaro automobilio durys. Galvojo, kad grįžo kaimynas. Jau ruošėsi išvažiuoti, bet pastebėjo iš kaimynų pusės pareinantį D. D., kuris atsidaręs vartelius įėjo į kiemą. Paklausus kur buvo, atsakė, kad su draugu kalbėjosi už namo. Jie atvykdami pravažiavo pro kaimynų namus, tačiau jokių žmonių nebuvo. D. D. buvo nusiteikęs agresyviai, pasipiktinęs. Tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad jis teigė, jog jį gali tikrinti tik probacijos atstovas, o ne policijos pareigūnas. D. D. pasakė, kad sugrįžęs surašys tarnybinį. Jis atsakė “ką tu ten surašysi, mes vienas kitą supratome, kad buvau namie“. Po keletą kartų D. D. paminėjo, kad Tauragė yra maža. Suprato, kad D. D. nori pasakyti, kad ne tarnybos metu jie gali susitikti. Dėl necenzūrinių žodžių nepamena, tik pamena, kad buvo pakeltas tonas. Jų pokalbis vyko namo kieme prie vartelių. Į tarnybinį automobilį D. D. nebuvo įsisodinę, paaiškinimo neėmė. Jo anksčiau nepažinojo, neturėjo pagrindų nepagrįstai apkaltinti. Ko neprisimena dabar, surašyta tarnybiniame pranešime.
L. N. D. paaiškino, kad 2015-03-04, 23 val. 35 min. atvažiavo į namus policijos pareigūnai. Liepė pakviesti sūnų D. D.. Jo kambaryje nerado. Pareigūnai atsisveikino ir nuėjo. Po kokių 2-3 min. nulipusi iš antro aukšto ir išėjusi į lauką, kieme pamatė sūnų. Jis kalbėjosi su pareigūnais, jiems sakė kad buvo kieme, kalbėjo garsiai. Negirdėjo, kad sūnus būtų įžeidęs policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pareigūnai liepė eiti į tarnybinį automobilį rašyti paaiškinimą. Ką kalbėjo automobilyje negirdėjo.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos <<...>> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Jis policijos pareigūnus E. T. ir P. L. išvadino įžeidžiančiais žodžiais „asilai, durniukai“, taip pat pasakė frazę „Tauragė yra maža ir nesunku išsiaiškinti kur gyvenate“, ir taip įžeidė jų garbę ir orumą. Nors D. D. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta šiais įrodymaisT. T. AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulio E. T. T. T. AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio P. L. parodymais teisme ir jų tarnybiniais pranešimais, kur nurodyta, kad D. D. pasipiktinęs ėmė juos įžeidinėti vartodamas necenzūrinius žodžius „asilai, durniukai, jūs čia nieko nežinot, Tauragė yra maža ir nesunku išsiaiškinti kur gyvenate“. Šie parodymai vieni kitiems neprieštarauja, logiški, nenustatyta pagrindų, dėl ko policijos pareigūnai galėjo apkaltinti D. D. nepagrįstai. Teismas nesivadovauja liudytojos N. D. parodymais, nes policijos pareigūnai nuosekliai aiškino, kad pokalbis vyko kieme, ji šiame pokalbyje nedalyvavo. Nors N. D. teigė mačiusi, jog policijos pareigūnai D. D. nusivedė į tarnybinį automobilį, liudytojai policijos pareigūnai tai kategoriškai neigia. Aplinkybė, kad duodami parodymus teisme policijos pareigūnai konkrečiai neprisiminė ar administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. sakė jų atžvilgiu kokius tai įžeidžiančius žodžius, jo veikos baudžiamumo nepašalina, nes minimi liudytojai parodė, kad tik grįžę iš S. iš karto surašė tarnybinius pranešimus, kuriuose tiksliai užfiksavo, kokius konkrečiai įžeidžiančius ar grasinančius žodžius jų atžvilgiu vartojo D. D.. Frazė „Tauragė yra maža ir nesunku išsiaiškinti kur gyvenate“ laikytina kaip reiškianti netiesioginį poveikį pareigūnams nefiksuoti D. D. nebuvimo namuose faktą ar net savotišką užuominą apie galimas neapibrėžtas pasekmes jiems, jei pažeidimas bus užfiksuotas, todėl ši frazė irgi laikytina kaip įžeidžianti policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Policijos pareigūnai veikė teisėtai, nes Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos bendradarbiauja su valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos įstaigos vykdo probuojamųjų, kurių buvimo vieta nežinoma, paiešką, praneša probacijos tarnyboms apie probuojamųjų padarytus administracinius teisės pažeidimus ir probuojamiesiems pradėtus ikiteisminius tyrimus. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 19 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją turi teisę bet kuriuo paros laiku įeiti į nuteisto asmens gyvenamąsias patalpas, kai tai yra susiję su teismo priimto nuosprendžio ar paskirto įpareigojimo vykdymu, taip pat kviesti ir pristatyti tokį asmenį į policiją, kontroliuoti, kaip jis laikosi įstatymų ir teismo nustatytų įpareigojimų. Tokiu būdu piktintis dėl policijos pareigūnų veiksmų, juo labiau juos įžeidinėti, D. D. neturėjo jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad D. D. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis turi galiojančią nuobaudą, anksčiau už analogišką pažeidimą nebaustas. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina sankcijos vidurkio – 115 EUR bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Pripažinti kaltu D. D., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti 115 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.
Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko T. T. AVPK, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.