Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjęs pil. V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ruso, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. lapkričio 21d., apie 08²⁶ val., ryte, Anykščių rajone, kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 91,60 kilometre, pažeidėjas V. K., vairuodamas automobilį „ Audi A4 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 126 km/h greičiu, kai tame kelio ruože leistinas maksimalus greitis yra 70 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį, pritaikius galimą paklaidą, 52 km/h. Tokiu būdu pažeidėjas V. K. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d., t.y. nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.).

Pažeidėjas V. K. yra laikytinas pirmą kartą administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu, kuris galiojančių nuobaudų neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Pažeidėjas V. K., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. gruodžio 16d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. K. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį, tiek ir į paties pažeidėjo V. K. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d., yra numatytas ir specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 27 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju įvertinus tai, kad pažeidėjui V. K., dirbančiam vairuotoju, pagal jo darbo pobūdį vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas kiekvieną dieną tiesioginėms darbinėms funkcijoms vykdyti, t.y. sunkiasvorėms transporto priemonėms vairuoti, laikytina, kad šios sankcijoje numatytos nuobaudos pažeidėjui, kaip savo šeimą išlaikančiam asmeniui, kurio sutuoktinė yra mažamečio vaiko priežiūros atostogose, paskyrimas faktiškai jam reikštų darbo praradimą, nes šis darbas yra pagrindinis pažeidėjo šeimos pragyvenimo šaltinis. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui V. K. yra neskirtinas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 30¹ str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 3d., 124 str. 6d., 302²-302⁴ str.str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124 str. 6d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti pažeidėjui V. K., kad kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis