- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-121-538/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Rimvida Zubernienė, Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų V. N. Griškevičienės, R. Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. P. prašymą suinteresuotam asmeniui R. P. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. (V.) ieškinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo ir pareiškėjo M. P. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Šilutės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje 2004 m. lapkričio 5 d. buvo priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo, ir jį pakeisti. Pripažinti įgytą 13 792 Lt vertės keturių kambarių 72,41 kv. m butą, 9 362 Lt vertės ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine nuosavybe su R. P. ir jam nuosavybės teise priteisti kambarius 8-1 (13,43 kv. m ploto), 1/2 dalį patalpų 8-20 (0,72 kv. m ploto), 8-3 (1,47 kv. m ploto), 8-6 (3,60 kv. m ploto), 8-7 (5,55 kv. m ploto) bei 4 681 Lt vertės ½ dalį ūkinio pastato, o atsakovei nuosavybės teise priteisti kambarius 8-5 (7,28 kv. m ploto), ½ dalį patalpų 8-20 (0,72 kv. m ploto), 8-3 (1,47 kv. m ploto), 8-6 (3,60 kv. m ploto), 8-7 (5,55 kv. m ploto) bei 4 681 Lt vertės ½ dalį ūkinio pastato. Nurodė, kad 2004 m. lapkričio 5 d. sprendimu buvo nutraukta jo ir R. V. santuoka, tačiau nebuvo padalytas turtas, t.y. butas. Bylos nagrinėjimo metu negalėjo pateikti duomenų apie šį turtą, nes Nekilnojamojo turto registre butas registruotas R., o ne R. V. vardu. Tik 2006 m. balandžio 4 d. jis gavo duomenis, kad butas registruotas 1992-08-13 R. V. vardu. Taip pat nurodė, kad su atsakove pradėjo bendrai gyventi nuo 1988 m. sausio mėn., 1990 m. birželio 12 d. gimė sūnus ir 1995 m. balandžio 19 d. įregistravo santuoką. Gyvenant kartu 1992 m. jie praplėtė gyvenamąją valdą, jis prisidėjo prie buto remonto, priežiūros, įrengė apšildymo sistemą, kanalizaciją. Mano, kad butas įgytas iš bendrų lėšų ir pagerintas jo lėšomis, todėl pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe ir dalytinas. Kadangi visus dokumentus, susijusius su buto įgijimu, tvarkė buvusi sutuoktinė, todėl jis nežinojo, ar šis butas privatizuotas ar jame gyvena kaip nuomininkai. Tik 2006-04-04 gavęs iš Nekilnojamojo turto registro pažymą sužinojo apie buto statusą, ši aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti jam žinoma bylos nagrinėjimo metu, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 20 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Nurodė, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog butas su priklausiniais yra registruoti Nekilnojamojo turto registre R. V. vardu ir yra jos asmeninė nuosavybė, tik negalėjo gauti atitinkamų dokumentų. Santuokos nutraukimo byloje nurodyta, kad šalys bendro turto neįgijo, todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas pripažino R. V. (P.) asmeninės nuosavybės teisę į butą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra naujos, nes atsakovas apie jas galėjo žinoti ir žinojo, todėl remiantis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. atnaujinti procesą nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas praleido LR CPK 368 str. 1 d. numatytą 3 mėnesių terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutartį ir atnaujinti byloje procesą LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas padarė išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodė, kad dėl klaidos Nekilnojamojo turto registre jis neturėjo duomenų, kad jo buvusi sutuoktinė turi savo vardu registruotą butą. Tai objektyvi, nuo jo nepriklausanti aplinkybė ir dėl šios klaidos nebuvo pateikti duomenys apie santuokoje įgytą turtą ir šis turtas nebuvo padalytas. Mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad jiems pradėjus gyventi kartu 1988 m. sausio mėn. butas nebuvo jų nuosavybė, jame gyveno nuomininkų teisėmis, tik vėliau buvo suteikti kiti 3 kambariai, esantys tame pačiame bute. Visus gyvenamojo ploto praplėtimo klausimus tvarkė buvusi sutuoktinė, todėl jis nežinojo, ar butą jie įgijo nuosavybės teise, ar gyveno kaip nuomininkai. Tai, jo nuomone, patvirtina faktą, jog jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie esmines bylos aplinkybes - turimą turtą. Taip pat nurodė, kad pagal LR CPK 376 str. nuostatas teismas turi teisę rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu tai yra būtina. Mano, kad teismas, nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylą, aplinkybių apie bendrą turtą visiškai nesiaiškino, tuo pažeisdamas minėto įstatymo nuostatas. Termino paduoti prašymą atnaujinti procesą jis nėra praleidęs, nes tik 2006 m. balandžio 4 d. sužinojo apie R. V. vardu registruotą butą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. P. prašo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2004 m. lapkričio 5 d. sprendimu nutraukė šalių santuoką, įregistruojant ištuoką R. P. paliko pavardę - P., nustatė nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su R. P. ir priteisė iš M. P. išlaikymą sūnui po 125 Lt kiekvieną mėnesį (b.l. 20-21). Šalims nurodžius, kad gyvenant santuokoje bendro turto neįgijo, teismas turto padalijimo klausimo nesprendė. Pareiškėjas nurodė, kad jam paaiškėjo nauja aplinkybė, t.y. 2006 m. balandžio 4 d. jam tapo žinoma, kad 1992 m. rugpjūčio 13 d. R. V. (P.) vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas su priklausiniais, todėl mano, kad bylos procesas turi būti atnaujintas ir šis turtas pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalytas.
Taigi pareiškėjas prašo atnaujinti procesą remdamasis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p., numatančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, pareiškėjui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos, pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir turi esminę reikšmę bylai, t.y., jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitoks sprendimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, procesas negali būti atnaujintas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu pareiškėjas galėjo žinoti ir žinojo, kad butas nuosavybės teise priklauso R. V. (P.), ir su tokia išvada kolegija sutinka.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas tiek iki santuokos sudarymo, tiek po santuokos sudarymo gyveno ginčo bute ir prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad šiame bute atliko pertvarkymus bei remontavo butą bei kitus statinius, todėl jau tuo metu galėjo ir turėjo žinoti, kam nuosavybės teise priklauso turtas, kuriuo jis naudojasi. Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo, Vaikų teisių apsaugos tarnyba, pateikdama išvadą dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, nurodė, kad šeima gyvena R. P. priklausančiame 4 kambarių ir virtuvės bute (b.l. 12), o teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad bendro turto su ieškove neturi, dalyti nieko neprašo (b.l. 18-19). Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas žinojo, jog butas asmeninės nuosavybės teise priklauso R. V. (P.) ir neabejotinai žinojo apie įdėtus pagerinimus į šį turtą, tačiau jokio reikalavimo nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo nepareiškė. Šalims nenurodžius santuokoje įgyto dalytino turto, nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylą teismas neturėjo pagrindo rinkti papildomus įrodymus, todėl LR CPK 376 str. reikalavimų nepažeidė. Be to, iš bylos medžiagos galima daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas žinojo, jog butas su priklausiniais nepriklauso jam asmeninės nuosavybės teise, todėl siekdamas, kad šis turtas būtų padalytas, pareiškėjas turėjo ir galėjo pateikti duomenis, patvirtinančius šio turto priklausomybę. Tai, kad pareiškėjas tokius duomenis galėjo gauti bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu, patvirtina ta aplinkybė, kad pareiškėjas šiuos duomenis gavo iš karto po kreipimosi į Nekilnojamojo turto registro įmonę. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas jau bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu galėjo ir turėjo žinoti aplinkybes, susijusias su buto įsigijimu bei jo priklausymu asmeninės nuosavybės teise R. V. (P.).
Be to, pareiškėjo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad butas asmeninės nuosavybės teise priklauso R. V. (P.), neturi esminės reikšmės bylai ir net tuo atveju, jeigu jie būtų pateikti nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo, priimti kitokį sprendimą nebūtų pagrindo. Byloje nustatyta, kad butą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), R. V. (P.) įgijo 1992 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 64) ir 1993 m. sausio 5 d. šią sutartį įregistravo Nekilnojamojo turto registre (b.l. 38-39), o santuoką šalys įregistravo 1995 m. balandžio 19 d. (b.l. 35). Taigi R. V. (P.) turtą įgijo iki santuokos sudarymo, todėl šis turtas tiek pagal galiojusio LR SŠK 22 str. 1 d., tiek pagal galiojančio LR CK 3.89 str. 1 d. 1 p. nuostatas yra asmeninė jos nuosavybė. Aplinkybė, kad buto su priklausiniais įgijimo metu šalys gyveno kartu, neturi reikšmės, nes tuo metu santuoka dar nebuvo sudaryta, todėl remiantis šia aplinkybe bet kokiu atveju R. V. (P.) įgytas turtas iki santuokos sudarymo negali būti pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d.) ir dalijamas santuokos nutraukimo byloje (CPK 382 str., 383 str.). Taip pat pareiškėjas nenurodė naujų bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu jam buvusių nežinomų aplinkybių, kurioms esant turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.90 str. 1 d.), todėl jo nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės bylai ir procesą atnaujinti pagal pateiktą pareiškėjo prašymą nėra pagrindo (CPK 366 str. 2 d., 370 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį ir ją naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-338 str., teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.