Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19624-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280425122.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025 m. rugpjūčio 14 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280425122 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-19624-2025, kuriuo D. L. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 480 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą septyniems mėnesiams.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas D. L. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais, prašo administracinio poveikio priemonės neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti. Paaiškino, jog suklydo, skunde nurodydamas ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

KET 14 punkte nustatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 480 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu septyniems mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2025 m. liepos 31 d. 8 val. 22 min. Pabradėje, Vilniaus g. 16B, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

Skundžiamu nutarimu D. L., esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai, bei šio straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas septynių mėnesių terminui, kurio trukmė artima minimaliai.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. D. L. teismo posėdžio metu pažymėjo, jog, sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Prašo administracinio poveikio priemonės neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti.

Pareiškėjas, prašydamas neskirti administracinio poveikio priemonės, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Būtent šiuo klausimu (dėl administracinio poveikio priemonės individualizavimo) teismas toliau ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis nežinojo, kad vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, kadangi klaidingai suprato 2025 m. liepos 15 d. surašytame administraciniame nurodyme (ROIK: 25275990825) nurodytą datą.

Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis D. L. 2025 m. birželio 23 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už 2025 m. gegužės 23 d. padarytus du nusižengimus, kuriuo pareiškėjui paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams (ROIK: 25274743316) bei nurodyta iki 2025 m. liepos 23 d. sumokėti baudą ir/ar pristatyti spec. teisę patvirtinantį dokumentą. Pareiškėjo skunde minimas jį suklaidinęs protokolas su administraciniu nurodymu už 2025 m. birželio 4 d. padarytą nusižengimą buvo surašytas 2025 m. liepos 15 d. (ROIK: 25275990825), už minėtą nusižengimą buvo paskirta tik bauda ir nurodytas terminas iki 2025 m. rugpjūčio 14 d. sumokėti baudą. Paskirtas baudas pareiškėjas sumokėjo 2025 m. liepos 21 d. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradėjo galioti nuo 2025 m. liepos 22 d.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad jis neteisingai suprato 2025 m. liepos 15 d. protokole su administraciniu nurodymu nurodytą datą, kadangi minėtu protokolu su administraciniu nurodymu pažeidėjui administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – nebuvo paskirta. Teismas pareiškėjo nurodytus argumentus vertina ne kaip sąžiningą klydimą, o kaip siekį už padarytą nusižengimą išvengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas ar klaidingas jų interpretavimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo jį išaiškinti.

Byloje esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto 2025 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, jog 2025 m. liepos mėn. 31 d. apie 8 val. 20 min. Pabradėje, Vilniaus gatvėje pastebėtas važiuojantis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė patikrinti kilus įtarimui, kad vairuojantis asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilio vairuotojas, pastebėjęs tarnybinį automobilį, padidinęs greitį, nuvažiavo link degalinės „Viada“, priparkavo transporto priemonę ir nuėjo į degalinę. Degalinėje buvo asmuo, kuris vairavo transporto priemonę. Prasilenkiant su minėtu automobiliu, policijos pareigūnai matė ir atpažino asmenį, kuris vairavo transporto priemonę. Bendraujant, vairuotojas D. L. nepripažino vairavęs automobilį. Peržiūrėjus degalinėje įrengtos vaizdo kameros įrašą, kuriame akivaizdžiai matosi, kaip D. L. atvairuoja transporto priemonę ir iš jos išlipa, vairuotojas vairavimo faktą pripažino.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog jis nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo jį išaiškinti bei, kad nežinojo, jog vairuoja automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas, pastebėjęs policijos pareigūnų automobilį, padidinęs greitį, nuvažiavo, o vairavimo faktą pripažino tik peržiūrėjus vaizdo įrašą. Toks pareiškėjo elgesys leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas suprato, jog vairuoja automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, jog padaręs administracinį nusižengimą, pareiškėjas siekė išvengti atsakomybės, neigdamas, jog vairavo automobilį.

Pareiškėjo prašymas administracinio poveikio priemonės neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina būsimam darbui bei šeimos poreikių tenkinimui.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad net ir esant aiškiai išreikštam pažeidėjo kritiniam požiūriui į savo elgesį, ir kitas šio klausimo svarstymui aktualias aplinkybes (pvz., teigiamą pažeidėjo charakteristiką ir kt.) prevenciniai tikslai, t. y. kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų, negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo veikla ar šeimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje. Šiuo atveju pareiškėjo pageidavimus atitinkančios administracinio poveikio priemonės neskyrimas ar jos taikymo termino sutrumpinimas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą, nes įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.

Neabejotina, jog dėl administracinių sankcijų taikymo D. L. patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau patiriami suvaržymai bus laikini. Be to, nereiškia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės dirbti ar daryti įprastus kasdieninius darbus, rūpintis artimaisiais. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir tai nesudaro pagrindo šias aplinkybes vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, bus patiriami tam tikri nepatogumai, tačiau šios aplinkybės egzistavo ir D. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo neteisėto elgesio nesustabdė. Be to, vairuotojas, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi jas ir prisiimti. Akivaizdu, kad pareiškėjas dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiant įsidarbinti (dėl sveikatos būklės ieškant lengvesnio darbo) ar pasirūpinat artimaisiais, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Pažymėtina, jog ginčijamos administracinio poveikio priemonės taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbą, tai yra susirasti darbą, kuriame jo užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu ir tokiu būdu gauti pajamų, reikalingų tiek savo, tiek šeimos būtiniausiems poreikiams patenkinti bei skolinių įsipareigojimų vykdymui. Pareiškėjas, tiek savo, tiek artimųjų poreikiais gali rūpintis pasitelkdamas ir kitų asmenų pagalbą, naudodamasis viešuoju transportu ar pavežėjų paslaugomis. Tai, kad pareiškėjas nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Minėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali lemti administracinės poveikio priemonės neskyrimo ar švelnesnės administracinės poveikio priemonės skyrimo. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe. Pareiškėjo skunde nurodytos kitos aplinkybės, jog jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, skundžiamu nutarimu pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo švelninti jo teisinės padėties.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuoti, kaip KET besilaikančio asmens negalima, kadangi nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas per tris mėnesius padarė (be nagrinėjamo) tris administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Bylos nagrinėjimo aspektu asmenybė vertinama ne kaip jis elgiasi visuomenėje, o kaip laikosi įstatymų, ar nedaro nusižengimų, laikosi KET. Nusižengimų pobūdis rodo, kad administracinėn atsakomybėn parauktas asmuo daro KET pažeidimus. Laikytina, kad nagrinėjamas nusižengimas yra neatsakingo požiūrio į eismo saugumą pasekmė.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą nusižengimą, jo kreipimosi motyvus, darytina išvada, jog nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19624-2025 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o D. L. administracinio poveikio priemonė paskirta atsižvelgiant į jo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nėra per griežta ir jos neskirti ar ją švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19624-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280425122 palikti nepakeistą ir D. L. (D. L.) skundo netenkinti.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.