Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. P.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus teritorinės muitinės atstovui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. P. skundą (toliau-ir skundas) dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir nutarimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 23 d. Vilniaus teritorinės muitinė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir protokolas) L. P. už tai, kad jis, būdamas muitinės tranzito procedūros vykdytoju, t.y. atsakingu už krovinio {aliuminio folija rulonuose (21 pakuotė)} gabenimą iš išvykimo įstaigos ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pagal tranzito deklaraciją (duomenys neskelbtini) į paskirties įstaigą ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) 2913/92 (1992-10-12) nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d. reikalavimą, per nustatytą terminą šio krovinio nustatytu laiku iki 2013-03-22 į LR muitinės įstaigą, neatgabeno.

Jis, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau-ir krovininis automobilis) į (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, muitinės kontrolės metu pateikdamas tarp minėtos deklaracijos ir kitus krovinio dokumentus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atgabeno minėtą krovinį tik 2013-03-23 10.30 val. ir nepateikė šiai muitinei priimtinų įrodymų tam, kad būtų galima tranzito terminą laikyti nepažeistu.

Šiais savo veiksmais L. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 1) p. (b.l. 2-6).

Nutarimu L. P. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 209 ¹ str. 1 d. 1) p. ir nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių paskirta 3000 Lt bauda (b.l. 7).

L. P. pateikė teismui skundą. Iš skundo esmės suprantama, kad jis prašo nutraukti bylą (b.l. 1).

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą tenkinti. Nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes ne jo kaltė, kad krovinis automobilis nesuremontuotas. 2013-03-23 atvyko į (duomenys neskelbtini) KP, pateikė muitinei knygelę, CMR, kornetą, deklaraciją, t.y. pateikė visus krovinio dokumentus. Krovinis buvo tranzitinis. Pagal dokumentus šio krovinio tranzito terminas baigėsi. Nepažiūrėjo atidžiai krovinio išvežimo datą. Apie tai niekas nepriminė. Per 15 metų tai pirmas toks pažeidimas. Gabeno tranzitinius krovinius visada laiku. Šiuo atveju taip išėjo, nes remontavo mašiną dvi dienas. Laikas baigėsi 24 val. Buvo užsnūdęs ir taip išėjo, kad įvažiavo kovo 23 dieną. Kovo 23 dieną 24 val. naktį buvo prie pasienio. Priekyje stovėjo 3 kilometrų eilė. Nesuvokė, kad kovo 23 dieną 24 val. turi būti pasienį prie langelio. Mašinoje keitė tepalus, stabdžių kolonėles, pagalves. Mašina sugedo (duomenys neskelbtini). Remonto dokumentų neturėjo ir negalėjo juos pateikti muitinei. Reikėjo laukti iki pirmadienio. Sutinka, kad turi būti atidus ir žiūrėti į datas. Šį kartą nepasižiūrėjo datų. Jei ne būtų mašinos remonto viską išvežtų laiku. Pateikė pažymą, kad 2013 m. kovo 21-22 automobilis buvo remontuojamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Pažeidimą padarė dėl aplaidumo, todėl prašo nutraukti bylą (b.l. 20-22).

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 11, 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 ¹ str. 1 d. 1 p. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, neatvykus per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas. Už padarytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Teisės normoje įtvirtinta, jog vykdytojas atsako a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi.

Prekių vežėjas (vykdytojas) arba gavėjas (vykdytojas), priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės (Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 2 dalis).

Europos Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 5 dalyje numatyta išlyga, jog jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu šis terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiškintų paskirties įstaigai jai priimtinu būdu ir nepriklausančių nuo vežėjo arba vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė.

Byloje ginčas nekyla dėl faktinių aplinkybių.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad L. P., atvykęs į Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą muitinio tranzito procedūroms, pateikė krovinio dokumentus, patvirtinančius, kad pasibaigęs krovinio gabenimo per muitinės įstaigą tranzito terminas, tokiu būdu pažeisti 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 d. reikalavimai, numatantys, kad vežėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t.y. L. P. prisipažino, kad nepatikrino krovinį lydinčių dokumentų, nepastebėjo, kad pasibaigęs muitinės įstaigos numatytas muitinės procedūros vykdymo terminas, be to tuo metu krovininis automobilis buvo remontuojamas ir tokiu būdu dėl neatsargumo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209 ¹ str. 1 d. 1 p. Patikrinti automobilio ir krovinio dokumentus buvo jo pareiga, nes jis yra krovinio vėžėjo vykdytojas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes byloje neginčytinai nustatyta, jog L. P. krovinį į muitinės įstaigą pristatė jau pasibaigus nustatytam terminui. Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų (1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93) 356 str. 5 p. numatyta, kad, jeigu prekės pateikiamos paskirties įstaigai pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam laikui ir jeigu šis terminas pažeistas dėl aplinkybių, paaiškintu paskirties ištaigai jai priimtinu būdu ir nepriklausiusiu nuo vykdytojo valios, laikoma, kad pastarasis nustatyto termino nepažeidė. L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teismo posėdyje nurodė, jog krovinis automobilis buvo remontuojamas, o dokumentų iš serviso su savimi neturėjo. Kadangi L. P. nepateikė jo iškeltą versiją patvirtinančių dokumentų, jam buvo surašytas protokolas. L. P. teismui pateikė tik pažymą, kad 2013 m. kovo 21 ir 2013 m. kovo 22 dienomis krovinis automobilis buvo remontuojamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau nepateikė krovininio automobilio remonto faktą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų už automobilio remontą apmokėjimą ar kitų dokumentų) nei pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, nei bylos nagrinėjimo metu, todėl nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių muitinės procedūros įvykdymo terminą būtų galima laikyti nepažeistu ir būtų pagrindas administracinio teisės pažeidimo byla L. P. atžvilgiu nutraukti (b.l. 18). Į teisėjo prašymą ir pakartotiną prašymą teismui pateikti duomenis patvirtinančius ar krovininis automobilis 2013 m. kovo 21 ir 2013 m. kovo 22 dienomis buvo remontuojamas ir tranzitinis krovinis iki 2013-03-22 nebus išvežtas per muitinės įstaigą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo negauta (b.l. 18, 24, 25, 29, 30), todėl laikytina, jog L. P. pažeidė nustatytą procedūros įvykdymo terminą ir nėra jokios pateisinamos priežasties eliminuojančios jo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo.

L. P. paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.. Tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007). Faktinė aplinkybė, kad L. P. yra bedarbis duoda teisinį pagrindą palikti nutarimu paskirtą minimalaus dydžio baudą ATPK 209 ¹ str. 1 d. 1 p. sankcijoje numatytą ir, nutarčiai įsiteisėjus per 40 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, L. P. prašyti, vadovaudamasis ATPK 313 str., Vilniaus teritorinę muitinę paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per dvejus metus (b.l. 19).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad kitokių aplinkybių L. P. švelninti teisinį padėtį nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimu pagristai ir motyvuotai L. P. veikos nuoroda iš protokole nurodytos ATPK 209 str. 1 d. 1) p. pakeista į ATPK 209 ¹ str. 1 d. 1) p. (b.l. 2, 7).

Remiantis šiais argumentais teismas daro išvadą, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko skundas atmestinas, o Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. P. skundą atmesti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą