- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-08
- Bylos Nr.
- e2-735-892/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02909-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- UAB „Uždaras ratas“
- Atsakovas
- UAB „Jursta“
- Kategorijos
- 2.6.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė
dalyvaujant ieškovės atstovui A. V.
atsakovės atstovui advokatui S. Z.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Uždaras ratas“ ieškinį atsakovei UAB „Jursta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6 000,64 Eur skolą, 203,38 Eur metinių palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė paslaugų pirkimo – pardavimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei autoserviso paslaugas, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti pagal pateiktas sąskaitas – faktūras. Ieškovė 2020 m. kovo 3 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą SER 3826 4 581,97 Eur sumai, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sąskaitą – faktūrą SER 3939 1 418,67 Eur sumai. Ieškovė pažymėjo, kad tiek abi sąskaitos – faktūros, tiek 2020 m. kovo 3 d. užsakymo atlikimo aktas Nr. 3817, 2020 m. balandžio 22 d. užsakymo atlikimo aktas Nr. 3944 buvo priimti atsakovės, pasirašyti, tačiau suėjus atsiskaitymo terminams atsakovė sąskaitų neapmokėjo, jokios oficialios pretenzijos ieškovei nepareiškė.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė reikalauja priteisti sumas už nekokybiškai suteiktas paslaugas ir nors ieškinyje nurodo, kad atsakovas nepateikė jokios oficialios pretenzijos, tačiau ieškovės atstovui žinoma, kad su juo atsakovės atstovas kalbėjo ir reiškė pretenzijas dėl nekokybiškai suteiktų paslaugų. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad pagal abu užsakymus buvo teikiamos tos pačios remonto paslaugos, tik vienu atveju ieškovė įrašė pašaliniai garsai jungiant pavaras, kitu – pašalinis garsas iš pavarų dėžės. Vien šios aplinkybės liudija, kad paslauga, už kurią buvo reikalaujama sumokėti, buvo suteikta netinkamai, nes tai, ką ieškovė taisė vasario mėnesį, reikėjo vėl taisyti balandžio mėnesį. Po balandžio mėnesio taisymo pareiškus pretenzijas ieškovės direktoriui, šis savo bendrovės darbų defektus taisyti atsisakė, pareiškęs, kad automobilis senas. Kadangi darbai atlikti netinkamai ir mašinos defektai nebuvo pašalinti, o ieškovė savo darbų defektus šalinti atsisakė, atsakovė negavo tos paslaugos, kurios kreipdamasis į ieškovę tikėjosi.
3. Dublike ieškovė pažymėjo, kad 2020 m. vasario mėnesį atsakovė kreipėsi nurodydama, kad iš krovininio automobilio Mercedes Benz pavarų dėžės jungiant tam tikras pavaras sklido keisti garsai. Ieškovė priėmė automobilį autoserviso darbams. Ieškovės įmonės darbuotojai, išardę pavarų dėžę pastebėjo, kad buvo ir daugiau sugedusių autodetalių, kurias reikėjo keisti, su šiais darbais atsakovė sutiko. 2020 m. kovo 3 d. atlikus minėtos transporto priemonės autoserviso darbus, šalys pasirašė užsakymo atlikimo aktą, atsakovei buvo pateikta sąskaita – faktūra. Atsakovė pretenzijų dėl nekokybiškų darbų nepareiškė. Po kelių mėnesių atsakovė pakartotinai kreipėsi dėl garsų iš pavarų dėžės. Atlikus apžiūrą pastebėta, kad specifinį garsą kėlė kita autodetalių grupė nei buvo remontuojama pirmą kartą, su atsakove suderinta, jog bus atliekami ir kiti autoserviso darbai, kuriuos atlikus šalys pasirašė užsakymo atlikimo aktą. Ieškovė pažymėjo, kad remontuojant pirmą kartą transporto priemonę, nebuvo pastebėta transporto priemonės detalių gedimo, dėl kurių kilo specifinis garsas iš atsakovo pavarų dėžės. Kreipiantis antrą kartą, ieškovė atliktų darbų, susijusių su pavarų dėžės remontu, neskaičiavo. PVM sąskaita – faktūra buvo pateikta už kitus tuo metu atliktus sutartus autoserviso darbus, todėl atsakovės teiginys, kad suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos, yra nepagrįstas. Atsakovė nė karto neteikė jokios pretenzijos ieškovei, pateiktų sąskaitų – faktūrų niekada neginčijo.
4. Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovės dublike nurodytos aplinkybės, jog atsakovei po kelių mėnesių pasikreipus dėl garsų pavarų dėžėje paaiškėjo, kad specifinį garsą kėlė kita autodetalių grupė, nei buvo remontuojama pirmą kartą, patvirtina, kad ieškovė tinkamai transporto priemonės nesuremontavo, nes nebuvo pastebėjusi detalių gedimo, dėl kurių reikėjo kreiptis antrą kartą. Ieškovė, išardžiusi greičių dėžę pirmą kartą nepastebėjo kai kurių detalių gedimo, todėl aplinkybės, kad darbai buvo atlikti netinkamai negalėjo pastebėti ir atsakovė. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo vadovui ne kartą buvo teikiamos žodinės pretenzijos dėl nekokybiškų paslaugų. Todėl laikytina, kad darbai atlikti netinkamai ir automobilio defektai nebuvo pašalinti, ieškovė savo darbų defektus šalinti atsisakė ir tokiu būdu atsakovė iš esmės negavo tos paslaugos, kurios kreipdamasis jis tikėjosi, todėl atsakovė neturi pareigos apmokėti už suteiktas paslaugas.
5. Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad po pirmo remonto atsakovė dėl paslaugų kokybės pretenzijų nereiškė, tačiau po gan neilgo laiko kreipėsi dėl pašalinio garso. Ieškovė geranoriškai išklausė pretenziją ir pašalino naują gedimą, darbus kompensavo savo sąskaita, detales įsipareigojo apmokėti atsakovas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovė taip pat prašė atlikti papildomus darbus - suremontuoti vairo kolonėlę bei nurodė, kad švilpia oras, nes automobilyje yra suspausto oro sistema su daug komponentų. Ieškovė pašalino ir nurodytus nesklandumus, išrašė sąskaitą faktūrą, kurioje apmokėjimą nurodė tik už vairo kolonėlės ir suspausto oro sistemos remontą. Už greičio dėžės remontą paprašė apmokėti tik už detales, nes buvo tvarkomi ne tie mazgai, kuriuos remontavo pirmą kartą. Antrą gedimą iššaukė sugriuvęs pavarų dėžės guolis. Pirmą kartą taisant jis buvo vietoje, pavaros blogai veikė dėl sinchronizatorių problemos – jie nesinchronizavo greičių ir dėl to traškėjo pavarų dėžė. Pažymėjo, kad liepos mėnesį atsakovė reiškė nepasitenkinimą, kad buvo iškeltas variklis, tačiau reikėjo remontuoti dėžę ir techniškai neįmanoma pasiekti to agregato. Antrą kartą nereikėjo variklio kelti, nes buvo kitų agregatų grupės gedimas. Dėl antros sąskaitos buvo priekaištas dėl kainos, nurodyta, kad kitur tokių darbų kaina yra 300 Eur kaina (sąmatoje kaina 360 Eur), tačiau ieškovės atstovas paaiškino, kad `tuos darbus atliko subrangovai, nes ieškovė neturi reikiamos įrangos tokiems darbams. Telefoninio pokalbio metu liepos mėnesį atsakovas sakė, kad kažkur vamzdelis leidžia alyvą. Ieškovės atstovas paaiškino, kad pateikiant užsakymą preliminari darbų kaina nurodoma telefoninio pokalbio metu, taip pat suderinta, kiek kainuos detalės. Į klausimą, dėl kokių priežasčių abiejuose sąskaitose dalis detalių tapačios, ieškovės atstovas nurodė, kad dėl susidėvėjimo - antro remonto metu tepalo siurblio kelios detalės buvo keičiamos naujomis, nes sugriuvus guoliui besisukančios detalės pradėjo trintis į aliuminį korpusą ir aliuminio drožlės pakliuvo į tepimo sistemą. Kadangi tepalas buvo su aliuminio drožlėmis, jos buvo pažeistos. Į paminėtą atsižvelgė remontuojant antrą kartą ir žymiai sumažino pasikartojančių detalių kainą. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad pirmą kartą atliekant remonto darbus guolis buvo darbinėje būklėje. Kelios dienos prieš antrą remontą atsakovės atstovas paskambino ir pasakė, kad stiprus garsas perjungiant 1-4 pavaras. Remonto metu nustatyta, kad sugriuvo abi dėžes jungianti detalė, pradėjo trintis į dantratį, atsirado pašalinis garsas dėl to buvo vėl panaudotos tos pačios detalės.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad paslaugos buvo atliktos netinkamai. Ieškovė yra profesionali paslaugų tiekėja. Automobilis atvažiavo vasario mėnesį, balandžio mėnesį grįžo su iš esmės tais pačiais nusiskundimais. Per tą laiką automobilis nuvažiavo kiek daugiau nei 700 km., vadinasi ieškovė netinkamai atliko paslaugas nenustatydama visų trūkumų. Trūkumas, kuris atsirado nuvažiavus 700 km., galėjo ir turėjo būti nustatytas pirmo patikrinimo metu, tačiau tai padaryta nebuvo. Todėl grįžus už mėnesio teko keisti detales, kurios buvo keistos ir pirmą kartą, tai liudija, kad paslaugos netinkamai suteiktos. Paaiškino, kad automobilis šiuo metu yra eksploatuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. 6.674 straipsnio 1 dalyje numatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, – kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusių duomenis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Įstatymo nuostatos nesukuria teisės atisakyti atsiskaityti už suteiktas rangos paslaugas, išskyrus tuos atvejus, kai darbai atlikti netinkamai ar ne laiku (žr. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-356-425/2020.
8. Į bylą pateiktas 2020 m. vasario 17 d. užsakymo priėmimo kvitas Nr. 3817, kuriame nurodyta informacija apie Mercedes Benz Actros, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusiskundimus – pašaliniai garsai jungiant pavaras bei užsakymo atlikimo aktas Nr. 3817 , kuriame nurodytos prekės ir paslaugos 4 581,97 Eur sumai, sąskaita – faktūra SER Nr.3826 4 581,97 Eur sumai. Užsakymo kvitą, priėmimo aktą bei sąskaitą – faktūrą pasirašė užsakovas. Į bylą pateiktas 2020 m. balandžio 14 d. užsakymo priėmimo kvitas Nr. 3944, kuriame nurodyta informacija apie Mercedes Benz Actros, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusiskundimai – pašalinis garsas iš pavarų dėžės, užsakymo atlikimo aktas Nr. 3944, kuriame nurodytos prekės ir paslaugos 1 418,67 Eur sumai, sąskaita – faktūra SER Nr.3826 1 418,67 Eur sumai. Užsakymo kvitą, priėmimo aktą bei sąskaitą – faktūrą pasirašė užsakovas.
9. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl remonto darbų atlikimo, ieškovė atliko darbus, atsakovė atsiėmė automobilį pasirašydama užsakymo atlikimo aktą bei sąskaitą faktūrą. Byloje nėra duomenų, kad priėmusi darbus po pirmo remonto atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl darbų kokybės (CPK 178, 185 straipsniai). Iš bylos duomenų matyti, kad atlikus remonto darbus pirmą kartą ir atsakovei atsiėmus automobilį, ji po beveik dviejų mėnesių kreipėsi į ieškovę nurodydama tapataus pobūdžio gedimą. Tačiau procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad antrą gedimą sąlygojo sugriuvęs pavarų dėžės guolis, kurio gedimo pirmo remonto metu nebuvo nustatyta. Nepaisant to, kad gedimas nebuvo susijęs su atliktais darbais pirmo remonto metu, jis buvo geranoriškai pašalintas į sąmatą įtraukiant tik detalių kainą. Taip pat atsakovės prašymu atlikti papildomi vairo kolonėlės ir suspausto oro sistemos remonto darbai. Atsakovės atstovas teigė, kad dėl antro remonto kreiptasi pravažiavus kiek daugiau nei 700 km, tai įrodo, jog ieškovė galėjo ir turėjo guolio trūkumus pirmo remonto metu, todėl laikytina, kad remonto sąnaudos yra sąlygotos netinkamai atliktų ieškovės darbų identifikuojant automobilio būklę. Visgi, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomą aplinkybę, jog jau pirmo remonto metu buvo sugedęs pavarų dėžės guolis ir šį gedimą ieškovė turėjo pastebėti (CPK 178 straipsnis). Įvertinus automobilio gamybos metus (2000 metai), naudojimo būdą (naudojamas gamyboje), pakankamai įtikinama aplinkybė, jog jis galėjo sugesti po pirmo remonto. Todėl atsakovės atstovo argumentas, kad ieškovės nurodytas pavarų dėžės guolio sugedimas buvo ir galėjo būti nustatytas pirmo remonto metu laikytinas neįrodytu (CPK 178 straipsnis).
10. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad liepos mėnesį atsakovės atstovas pareiškė pretenziją dėl to, kad vamzdelis leidžia alyvą, tačiau pažymėtina, kad jokių įrodymų, išskyrus paaiškinimus, kad automobilis antrą kartą buvo suremontuotas netinkamai (defekto aktų, įrodymų apie defektų šalinimą ar pan.), atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).
11. Bylos duomenys nėra pakankami laikyti įrodytais atsakovės argumentus, kad abiejų remontų metu buvo atliekami tapatūs darbai, tai yra, tai, ką ieškovė taisė vasarį, reikėjo vėl taisyti balandžio mėnesį. Teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad antro remonto darbus sąlygojo sugriuvęs guolis, kurio trūkumų pirmo remonto metu nebuvo nustatyta. Atsakovė neįrodė, kad minėtas gedimas egzistavo pirmo remonto metu ir nebuvo pastebėtas dėl ieškovės kaltės. Taip pat iš darbų priėmimo akto matyti, kad antro remonto metu buvo vairo kolonėlės ir suspausto oro sistemos remontas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė atsiėmė automobilį ir juo naudojasi, todėl ji turi pareigą atsiskaityti už ieškovės atliktus remonto darbus (CK 185 straipsnis, CK 6.644 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CK 6.644 straipsnis, žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1387-431/2020). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovei priteistina 6 000,64 Eur skolos už automobilio remonto darbus (CPK 185 straipsnis, CK 6.644 straipsnis).
12. Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iš atsakovės priteistina 203,38 Eur palūkanų bei 6 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
13. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 140 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalius). Iš atsakovės priteistina teismo patirtos 5,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniais, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės UAB „Uždaras ratas“, į.k. 303011574, naudai iš atsakovės UAB „Jursta“, į.k. 300141071, 6000,64 Eur skolos, 203,38 Eur palūkanų, 6 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas bei 140 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Jursta“, į.k. 300141071, valstybei 5,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.