Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1992-07-30, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. liepos 28 d., 14 val. 40 min. Molėtų r. sav., Gojaus k., vairavo motociklą Yamaha XS 400, valstybinis Nr. 769 VD, kai vairuotojui yra atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemonę. I. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 128 str. 2 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 5, 8, 14 p.

I. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama I. M. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vairavo motociklą neturėdamas teisių. Pažeidimą pripažįsta, dėl jo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas I. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažyma (b. l. 17-19) ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad I. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d., nes jis pažeidė KET 8, 14 punktų reikalavimus. Kadangi KET 5 punktas numato bendro pobūdžio pareigą eismo dalyviams išmanyti LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti taisykles ir jų laikytis, o protokolas surašomas dėl konkretaus teisės akto reikalavimo pažeidimo, šio KET punkto pažeidimas iš kaltinimo šalinamas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra I. M. nuoširdus gailėjimasis (31 str. 1 p). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 31 str. 6 p.). Aplinkybė, kad 2014-05-19 I. M. padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, vertinama ne kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o kaip kvalifikuojanti aplinkybė, nes būtent dėl pastarojo pažeidimo padarymo (vairavimo neblaiviam) jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kaip pagrindas jo veiką nagrinėjamoje byloje kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidimo pobūdį – vairavimas, kuomet teisė vairuoti atimta, kelia pavojų eismo saugumui, pažeidėjo asmenybę – Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutarimu baustas už analogišką pažeidimą, padarytą 2015-05-19, t.y. ir sulaikytas pareigūnų 2014 m. liepos 28 d. vairavęs be teisių, toliau važinėja neturėdamas teisės vairuoti, teistas tiek iki nagrinėjamo, tiek po šio pažeidimo padarymo už veikas, padarytas tiek iki, tiek ir po nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo (2015-01-13 baudžiamuoju įsakymu I. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d dėl 2014-08-11 vagystės, 2015-05-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. dėl 2014-07-17 padarytų nusikalstamų veikų, teistas taip pat 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. už veikas, padarytas 2014-06-01, taip pat teistas 2010 ir 2012 metais), paskirtų baudų nemoka, nors Sodros duomenų bazės išrašas patvirtina, kad pažeidėjas dirba. Teismas, įvertinęs pažeidėjo polinkį pažeidinėti įstatymų reikalavimus, nesilaikyti taisyklių, jo vengimą vykdyti pinigines nuobaudas, taip pat aplinkybę, kad po pažeidimo, už kurį baudžiamas šiuo metu, pažeidėjas šių metų gegužės 19 dieną vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai paskyrus jam baudą nebus pasiekti. Byloje duomenų, kad I. M. negali būti paskirtas areštas, nėra. Atsižvelgiant į tai, jis baudžiamas areštu vidutiniam ATPK 29 str. 1 d. numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str. teismas

nutaria:

I. M., a.k., (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 2 d. ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.