Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 31 d. nutarties, kuria skundas patenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Edapolis“ pareiškimą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, L. S. , uždaroji akcinė bendrovė „Geokada“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemminkainen Lietuva“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kino ekspresas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. liepos 31 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolio Irmanto Gaidelio 2009-03-03 patvarkymą Nr. 0008/09/00035, kuriuo buvo paskirstytos 21 598 Lt piniginės lėšos įmokėtos L. S. į antstolio depozitinę sąskaitą UAB „Kino ekspresas“. Atmetė pareiškėjo UAB „Edapolis“ prašymą paskirstyti antstolio depozitinėje sąskaitoje esančius 21 598 Lt tokiu būdu, kad jie visi apimtimi atitektų UAB „Edapolis“. Atmetė antstolio prašymą dėl 2009-03-03 patvarkymo patvirtinimo.

Teismas pareiškėjo prašymą paskirstyti antstolio depozitinėje sąskaitoje esančius 21 598 Lt tokiu būdu, kad jie visa apimtimi atitektų UAB „Edapolis“ atmetė nurodydamas, kad, kaip jau nustatyta byloje, pinigai, esantys antstolio sąskaitoje, nėra skolininko, taigi įstatymai nesuteikia teismui teisės paskirstyti antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių ne skolininko lėšų.

Teismo nutartyje klaidingai nurodoma, kad lėšos negali būti paskirstytos, nes tai nėra UAB „Kino ekspresas“ nuosavybė, šios lėšos įmokėtos vykdant teismo nutartį dėl UAB „Kino ekspresas“ turto arešto 21 598 Lt sumai.

Teismas klaidingai teigia, kad L. S. prievolę UAB „Edapolis“ naudai įvykdė už UAB „Kino ekspresas“, nes lėšos buvo įmokėtos siekiant įvykdyti teismo nutartį, tačiau ne atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi.

Antstolių kontorai nepateikta taikos sutartis tarp UAB „Kino ekspresas“ ir UAB „Edapolis“, kurioje viena iš šalių turėtų būti pinigus įmokėjęs L. S. , todėl teiginys, kad šis asmuo tapo naujuoju UAB „Kino ekspresas“ kreditoriumi, nepagrįstas.

Įstatymai draudžia teikti pirmenybę kuriam nors iš kreditorių ir atsiskaityti tik su juo. Tai, kad mokėjimo pavedime nenurodyti kiti kreditoriai, nereiškia, kad buvo siekiama atsiskaityti tik su vienu, tuo labiau, kad kiti kreditoriai mokėjimo dieną dar nebuvo pateikę dokumentų dėl skolų išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmų vykdant lėšų paskirstymą išieškotojams vykdymo procese (Civilinio proceso kodekso 756, 759 str.), todėl atskirojo skundo argumentais yra pagrindas ją pakeisti.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui Irmantui Gaideliui buvo pateikta vykdymui teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1185-734/2009 UAB „Kino ekspresas“ turtui ieškovo (išieškotojo) UAB „Edapolis“ naudai civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Edapolis“ ieškinį atsakovui UAB „Kino ekspresas“. 2008-12-08 tarp UAB „Edapolis“ ir UAB „Kino ekspresas“ šioje civilinėje byloje buvo sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė taikiai išspręsti ginčą tokiomis sąlygomis: atsakovas įsipareigojo iki 2009 m. sausio 5 d. įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus ir sumokėti kreditoriui UAB „Edapolis“ reikalaujamą priteisti 21 598 Lt pinigų sumą (vykd. b. l. 83). L. S. vykdydamas pasirašytą taikos sutartį tarp UAB „Kino ekspresas“ ir UAB „Edapolis“ 2008 m. gruodžio 8 d. pavedimu už UAB „Kino ekspresas“ į antstolio sąskaitą pervedė 21 598 Lt mokėjimo paskirtį nurodydamas – gryni į sąskaitą, mokėtojas L. S. už UAB „Kino ekspresas“, pagal 2008 m. gruodžio 8 d. taikos sutartį su UAB „Edapolis“ (vykd. b. l. 67, 69). Antstolis 2008 m. gruodžio 9 d. surašė turto aprašą vykdomojoje byloje vykdydamas 2008-11-17 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - UAB „Kino ekspresas“ turto arešto, kuriuo buvo aprašytos antstolio depozitinėje sąskaitoje L. S. pervestos piniginės lėšos (21 598 Lt). Šį aprašą pasirašė skolininko UAB „Kino ekspresas“ vadovas, nurodydamas, kad pinigai priklauso UAB „Kino ekspresas“ (vykd. b. l. 54-55). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-01-07 nutartimi patvirtino minėtą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis, teismo nutartis įsiteisėjo 2009-01-20 (vykd. b.l. 1). UAB „Geokada“ 2009 m. sausio 9 d. pateikė vykdymui teismo įsakymą dėl 12 923,36 Lt ir 426,47 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Kino ekspresas“ (vykd. b. Nr. 8/09/0035; b. l. 1-2). 2009 m. sausio 22 d. UAB „Edapolis“ pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą dėl 21 598 Lt išieškojimo iš skolininko UAB „Kino ekspresas“ pagal teismo 2009-01-07 patvirtintą taikos sutartį (vykd. b. Nr. 8/09/0167; b. l. 1-2). UAB „Edapolis“ 2009 m. sausio 27 d. pateikė prašymą išmokėti jam pinigų sumą, kuri buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 8/09/0167; b. l. 5-6). UAB „Lemminkainen Lietuva“ 2009 m. sausio 30 d. pateikė vykdomąjį dokumentą priimtą pagal patvirtintą taikos sutartį dėl 74 727,12 Lt skolos, 2 842,39 Lt palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Kino ekspresas“ (vykd. b. Nr. 8/09/0231 b. l. 1-4). Visos minėtos vykdomosios bylos buvo sujungtos į vieną. Antstolis skundžiamu 2009 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. 0008/09/00035 nutarė: proporcingai paskirstyti trims išieškotojams 21 598 Lt, L. S. įmokėtus į antstolio depozitinę sąskaitą už UAB „Kino ekspresas“ (vykd. b. l. 84-85). Pirmosios instancijos teismas tokį antstolio priimtą patvarkymą panaikino, tačiau antstolis, nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, ją apskundė atskiruoju skundu.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies patenkino pareiškėjo UAB „Edapolis“ skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio 2009-03-04 priimtą patvarkymą, kuriuo buvo proporcingai paskirstytos lėšos, esančios antstolio depozitinėje sąskaitoje, keliems UAB „Kino ekspresas“ išieškotojams.

Vykdant teismo sprendimus bei kitų institucijų ir pareigūnų sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo procese vykdomuosius dokumentus vykdo specialus viešosios teisės subjektas – antstolis. Civilinio proceso kodekso normose, reglamentuojančiose vykdymo procesą, įtvirtinta skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstoliui buvo pateikta vykdyti teismo 2008-11-17 nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Kino ekspresas“ turtui 21 598 Lt sumai išieškotojo naudai, ir 2008-12-08 į antstolio depozitinę sąskaitą buvo įnešta 21 598 Lt suma, kuri, kaip nurodoma mokėjimo pavedime, pervesta už UAB „Kino ekspresas“ pagal 2008-12-08 taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Kino ekspresas“ ir UAB „Edapolis“, iš esmės buvo skirta tarp šalių sudarytos taikos sutarties tinkamą įgyvendinimą. Antstoliui priėmus vykdymui išieškotojo UAB „Edapolis“ vykdomąjį raštą, išduotą teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu, ir vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 759 straipsniu, jį prijungus jau prie vykdomo išieškojimo iš to paties skolininko UAB „Kino ekspresas“ kitoje vykdomojoje byloje, kurioje išieškotojas yra UAB „Geokada“, o prie jų vėliau pateiktu vykdomuoju raštu prijungus išieškotoją UAB „Lemminkainen Lietuva“, ir UAB „Edapolis“ tapus lygiaverčiu išieškotoju su kitais išieškotojais, turinčiu tokias pačias procesines teises ir pareigas (Civilinio proceso kodekso 639, 640 str.), jam nebuvo teisinio pagrindo jo depozitinėje sąskaitoje esančios pinigų sumos, kuri buvo pervesta kaip UAB „Kino ekspresas“ prievolės pagal taikos sutartį įvykdymui užtikrinimas, paskirstyti tik vienam išieškotojui, nes tokie jo veiksmai neatitiktų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, teisėtumo principo, vienos eilės kreditorių lygiateisiškumo principo, išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos ir eiliškumo, pažeistų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Kolegija taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis atvejus, kai prievolę pilnai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, nepagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens L. S. pinigai, pervesti į antstolio sąskaitą, netapo skolininko UAB „Kino ekspresas“ pinigais, todėl negalėjo būti paskirstyti visiems išieškotojams Civilinio proceso kodekso 756 straipsnio nustatyta tvarka, kadangi nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybe yra nurodyti pinigai, juos pervedus į antstolio depozitinę sąskaitą jais buvo siekiama užtikrinti UAB „Kino ekspresas“ prievolę. Antstoliui areštavus (aprašius) šias lėšas ir UAB „Kino ekspresas“ vadovui 2009-12-09 turto apraše patvirtinus parašu, kad piniginės lėšos 21 598 Lt sumai yra šios įmonės nuosavybė, ir nesant nuginčytam tokiam antstolio priimtam dokumentui, kolegija sprendžia, kad tokie duomenys laikytini teisingais ir nėra pagrindo daryti priešingos išvados apie šių pinigų priklausomybę.

Pagal Civilinio proceso kodekso 756 straipsnį, jeigu yra keli išieškotojai ir neužtenka išieškotos iš skolininko pinigų sumos visiems reikalavimams visiškai patenkinti, antstolis, laikydamasis nustatytos išieškojimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo, parengia pinigų paskirstymo išieškotojams patvarkymą ir pateikia jį tvirtinti teisėjui. Antstolio parengtą pinigų paskirstymo išieškotojams patvarkymą teisėjas tvirtina rezoliucija. Kaip jau buvo konstatuota, antstolio patvarkymas dėl lėšų paskirstymo išieškotojams yra teisėtas, priimtas laikantis išieškojimo paskirstymo tvarkos ir eiliškumo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kino ekspresas“ Vilniaus apygardos teismo 2009-07-15 nutartimi yra iškelta bankroto byla, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 p., numatančiu, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, pagal Civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 3 p. vykdomoji byla privalo būti stabdoma iškėlus skolininkui bankroto bylą, kas reiškia, kad nei antstolis, nei teismas (išskyrus bankroto bylą nagrinėjantį teismą) negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su išieškojimu iš skolininko vykdymo procese, todėl antstolio prašymas patvirtinti 2009-03-04 patvarkymą dėl lėšų paskirstymo netenkintinas, nes šios lėšos turi būti toliau tvarkomos pagal Įmonių bankroto įstatyme reglamentuotas nuostatas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama teismo nutartis yra keistina atmetant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir netenkinant antstolio prašymą dėl 2009-03-04 lėšų paskirstymo patvarkymo patvirtinimo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 20,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl patenkinus atskirąjį skundą iš dalies ir pakeitus skundžiamą teismo nutartį atmetant pareiškėjo UAB „Edapolis“ skundą dėl antstolio veiksmų, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį pakeisti.

Pareiškėjo UAB „Edapolis“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2009-03-04 patvarkymo panaikinimo atmesti, netenkinti antstolio Irmanto Gaidelio prašymo patvirtinti 2009-03-04 lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0008/09/00035.

Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Edapolis“ 20,40 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą.