Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š., išnagrinėjusi G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neįgalaus, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad G. Š. 2012-11-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 047377 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., dėl to, kad jis 2012-10-15 apie 19.15 val. Alytuje, Jotvingių g. prie namo Nr. 8, policijos pareigūnams J. Andriuškevičiui, N. Balioniui ir L. Cipariui įtarus Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. pareikalavus transporto priemonės dokumentų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, vartodamas įžeidžiamus žodžius, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. Š. kaltės nepripažino, parodė, kad 2012-10-15 apie 19 val. pastatė savo automobilį Audi A6 prie policijos komisariato esančioje neįgaliųjų stovėjimo vietoje, kadangi yra neįgalus, o sūnėnas nuėjo iš bankomato paimti pinigų, kadangi reikėjo atsiimti po remonto kitą jam priklausantį automobilį. Tuo metu prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus, tačiau pareigūnas neprisistatė, buvo su uniforma, bet be kepurės. Pareigūnas jam pasakė, kur jis stovi, gal ženklų nemato, o jis pareigūnui atsakė, kad jis čia gali stovėti, nes yra neįgalus. Pareigūnas liepė parodyti dokumentus. Tuomet jis pareigūno paklausė dėl kokios priežasties turi parodyti dokumentus, be to neaišku ar jis pareigūnas, nes be kepurės. Pareigūnas parodė pažymėjimą ir tuomet jis parodė neįgaliojo pažymėjimą. Tarp jų įvyko apsižodžiavimas. Pareigūnas išsikvietė pastiprinimą. Atvažiavo du pareigūnai, vienas priėjo prie jo automobilio ir paprašė pateikti dokumentus. Pareigūnams jis atsakė, kad jis tik stovi, todėl kam reikalingi dokumentai, tuomet pareigūnai pasakė, kad įtaria jog automobilis vogtas. Tuomet jis per klaidą pareigūnams padavė kito jam priklausančio automobilio Audi A6 dokumentus, nes buvo tamsu. Pareigūnai nuėjo į tarnybinį automobilį, tačiau grįžę pasakė, kad pasibaigęs dokumentų galiojimo laikas ir nuėjo. Tada jis pasiėmė iš striukės jo vairuojamo automobilio dokumentus ir liepė sūnėnui juos kuo greičiau nunešti pareigūnams. Sūnėnas nunešė dokumentus pareigūnams į jų automobilį, o pareigūnai iš savo automobilio nuėjo į policijos komisariatą. Neigia pareigūnų atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius. Parodė, kad tarp jo ir pareigūno Andriuškevičiaus įvyko apsižodžiavimas, tačiau niekas iš pašalinių žmonių pokalbio negirdėjo. Kai Andriuškevičius išsikvietė pastiprinimą, tai tada atvyko ir pareigūnai Balionis ir Ciparis. Jie elgėsi padoriai, jokio konflikto nebuvo.

Liudytojas policijos pareigūnas Juozas Andriuškevičius parodė, kad 2012-10-15 apie 19 val. jis atvyko prie komisariato Jotvingių gatvėje, buvo su tarnybine uniforma. Pastebėjo, kad prie komisariato esančioje neįgaliųjų stovėjimo vietoje, stovi automobilis Audi A6. Automobilis stovėjo ne tuo būdu, kaip yra nurodyta lentelėje. Iš automobilio keleivio pusės išlipo jaunuolis ir nuėjo prie bankomato. Tuomet jis priėjo prie automobilio ir paprašė, kad vairuotojas atidarytų langą. Vairuotojas iš pradžių nekreipė dėmesio, o po to pradėjo garsiai kalbėti ir šaukti sakydamas, kad kas tu čia per policininkas ir ko tau čia reikia. Tuomet jis paaiškino, ką vairuotojas pažeidė ir paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Ant automobilio nebuvo skiriamųjų ženklų, kad automobilį vairuoja neįgalus vairuotojas, todėl paprašė, kad vairuotojas pateiktų neįgaliojo pažymėjimą. Tuomet vairuotojas liepė parodyti policininko pažymėjimą. Jam parodžius policininko pažymėjimą, G. Š. parodė neįgaliojo pažymėjimą. Paprašytas pateikti automobilio dokumentus, G. Š. atsakė, kad dokumentus gali parodyti tik kelių policijos pareigūnams. Tuomet jis paskambino kolegoms Cipariui ir Balioniui. Atvykęs Balionis prisistatė ir G. Š. paaiškino, kad jis kaip neįgalusis gali čia stovėti, tačiau jis pažeidė stovėjimo būdą. G. Š. Balioniui atsisakė pateikti dokumentus, motyvuodamas tuo, kad jis nieko nepažeidė. Balionis dar kelis kartus pas jį pareikalavo pateikti dokumentus. Tada G. Š. pateikė automobilio techninį pasą, draudimo dokumentus ir neįgaliojo pažymėjimą. Balionis su dokumentais nuėjo prie tarnybinio automobilio. Pareigūnų Balionio ir Cipario atžvilgiu G. Š. elgėsi nepagarbiai, nes matėsi, kad jis yra priešiškai nusiteikęs, klausė ar jie neturi ką veikti, ar nėra kitų pažeidėjų. Parodė, kad G. Š. jam asmeniškai nesakė jokių nepadorių žodžių, bet nevykdė reikalavimų ir bendrai vartojo necenzūrinius žodžius.

Liudytojas E. Š. parodė, kad kartu su dėde G. atvažiavo nusiimti iš bankomato pinigų, buvo 19.10 val., automobilį Audi A6 dėdė priekiu pastatė prie policijos komisariato esančioje neįgaliųjų sustojimo vietoje. Jis nuėjo iki bankomato ir matė, kad pareigūnas priėjo prie dėdės automobilio ir kažką dėstė rankomis, bet pokalbio negirdėjo. Parodė, kad kai grįžo prie automobilio, tai pareigūnas kvietė pastiprinimą. Tada atvažiavo dar du pareigūnai. Jis tuo metu buvo automobilyje. Dėdė nepastebėjęs padavė pareigūnams ne to automobilio dokumentus. Pareigūnai juos paėmė ir nuėjo. Po kažkiek laiko atėjo ir pasakė, kad kviečia tralą, nes pasibaigusi automobilio techninė apžiūra. Tuo metu jis su dėde pamatė, kad dėdė pareigūnams padavė ne to automobilio dokumentus, todėl jis pareigūnams nunešė dokumentus automobilio, kurį dėdė vairavo. Jis su dėde automobilyje laukė ilgiau nei valandą automobilyje, o nesulaukęs dėdę nuvežė į komisariatą. Komisariate pareigūnas pasidėjęs ranką ant langelio paklausė kas vyksta ir liepė netrukdyti rašyti protokolo. Parodė, kad tuo metu kai jis buvo automobilyje dėdė necenzūrinių žodžių nevartojo, o ar prieš tai vartojo, tai jis negirdėjo ir negali pasakyti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. surašytas už tai, kad jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pateikti transporto priemonės dokumentus. Apklaustas G. Š. ir su juo važiavęs sūnėnas patvirtino, kad G. Š. policijos pareigūnų reikalavimą pateikti dokumentus įvykdė. Aplinkybė, kad G. Š. iš pradžių pareigūnams padavė ne tos transporto priemonės dokumentus, teigdamas, kad buvo tamsu, o tai supratęs, sūnėno paprašė pareigūnams dokumentus nunešti, ką pastarasis ir padarė, patvirtina, kad pareigūnų reikalavimas pateikti dokumentus buvo įvykdytas tinkamai. Be to kaip matyti iš bylos medžiagos, G. Š. 2012-10-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. už Kelių eismo taisyklių 8 ir 16 punktų pažeidimus, dėl to, kad jis 2012-10-15 apie 19.25 val. Alytuje, Jotvingių g., vairavo automobilį Audi A6, sustojo bei paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 846 galiojimo zonoje, kuomet automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklus „Neįgalusis“, nevykdė kelio ženklo Nr. 835 nurodymo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir 2012-10-15 nutarimu dėl to nubaustas 30 litų bauda. Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad G. Š. jau yra nubaustas už tai, kad pareigūnams nepateikė Kelių eismo taisyklių 16 p. nurodytų dokumentų.

Be to administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. surašytas už tai, kad jis pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiamus žodžius, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Pažymėtina, kad ATPK 187 str. 2 d. numatyta veika padaroma tik tyčia. Tuo tarpu apklaustas G. Š. pripažino, kad jis piktinosi, kad pareigūnas be kepurės, klausė pareigūnų ar jie neturi ką veikti, tačiau neturėjo tyčios įžeisti pareigūnus ir neigia pareigūnų atžvilgiu vartojęs įžeidžiamus žodžius. Apklaustas pareigūnas J. Andriuškevičius parodė, kad G. Š. elgėsi nepagarbiai, matėsi, kad jis yra priešiškai nusiteikęs, bendrai vartojo necenzūrinius žodžius ir patvirtino, kad G. Š. pareigūnų atžvilgiu nesakė jokių nepadorių žodžių. N. Balionis tarnybiniame pranešime (b.l. 7) nurodė, kad G. Š. garsiai šaukė, keikėsi, tačiau nenurodė, kad G. Š. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kitų duomenų, paneigiančių G. Š. parodymus, byloje nėra. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie G. Š. baustumą matyti, kad jis nėra baustas už analogiškus pažeidimus ar grubius administracinės teisės pažeidimus, byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. Š. veiksmuose nebuvo tyčios įžeisti pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veiksmuose nėra kaltės – subjektyviosios pažeidimo pusės. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedančių iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. Š. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant G. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.