- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-30
- Bylos Nr.
- II-501-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00060-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- P. R.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. R. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. birželio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.
Pareiškėjo P. R. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. birželio 7 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti bei administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog pataisos įstaigos pareigūnai formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 punkte numatyta, kad pareigūnas gali įtarti, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas esant tokiems požymiams: 6.1. iš burnos sklinda alkoholio kvapas; 6.2. neadekvati elgsena; 6.3. nerišli kalba; 6.4. nekoordinuoti judesiai. Nagrinėjamu atveju, nė vieno iš paminėtų požymių P. R. nustatyta nebuvo, todėl nebuvo pagrindo įtarti, kad P. R. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tai reiškia, kad pareigūnai nebuvo tinkamai apmokyti nustatyti neblaivumą arba apsvaigimą ir tuo pačiu pažeidė minėto aprašo nuostatas. Be to, pataisos namuose naudojama greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl narkotinių medžiagų vartojimo yra nepatikima, tai įrodo teismų praktika, bei daugelį atvejų atliktų Valstybinės toksikologijos laboratorijose pakartotinų šlapimo tyrimų rezultatai. Atlikus pareiškėjui P. R. greitąjį tyrimo priemonės testą nustatyta, jog šlapime rasta, kaip pareigūnai teigia, psichiką veikianti medžiaga AMP (amfetaminas). Kaip jau minėta pataisos namuose naudojami vienkartiniai testai yra nepatikimi ir netinkamo galiojimo. Tačiau jokiuose administracinio nusižengimo byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nėra pažymėta koks būtent buvo naudojamas testas P. R. apsvaigimo nustatymui, bei koks testo galiojimo laikas. Todėl yra pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn P. R. patrauktas remiantis tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pažymėtina, kad pareiškėjui yra taikomas medikamentinis gydymas „Pregabalini“. Šalutinis šio vaisto poveikis yra susijęs su svaiguliu, orientacijos sutrikimu. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog vaistų šalutinis poveikis bei vaistų veiklioji medžiaga galėjo turėti įtakos jo šlapime aptikti psichotropinę medžiagą. Atlikti pakartotinį testą neturėjo galimybės, kadangi pakartotinis testas galimas, jeigu asmeninėje sąskaitoje yra apie 150 Eur. Tokiu būdu P. R. neteko teisės į gynybą. Jo kaip nuteistojo teisinė padėtis yra sunkesnė nei laisvėje esančių asmenų, kurie už pakartotinį narkotinių medžiagų greitąjį aptikimo testą galėtų sumokėti reikalaujamą pinigų sumą (b. l. 3-7).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo atstovės skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiškėjo atstovės teiginiu, jog pataisos įstaigos pareigūnai atlikti nuteistajam greitąjį tyrimo testą gali tik esant įtarimui, jog nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Skunde nurodytas teisės aktas yra negaliojantis, o vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtinto ,, Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių nustatymo tvarkos aprašo“ 5.4. punktu, tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) yra galimas esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai. Šiuo atveju pareiškėjui buvo atliktas tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) prevenciškai. Be to, apsvaigimo nustatymo akte nurodyta, kad pareiškėjui nustatytas odos paraudimas, yra vokų, liežuvio ir ištiestų rankų virpėjimas, elgsena – susijaudinęs, vangus, euforiškas. Atmestinas pareiškėjo atstovės argumentas, kad įstaigoje naudojami testai yra nepatikimi, jais vadovautis negalima. Rašytinėje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjui apsvaigimą nustatę pareigūnai būtų pažeidę Aprašo nuostatus. Atkreipiama teismo dėmesį, jog testas iš šlapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Šis metodas yra neskausmingas, greitas ir ekonomiškas. Be to, gali patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus Narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjo organizme rasta psichika veikianti medžiaga AMP (amfetaminas), yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad remiantis viešuose informacijos šaltiniuose (vaistai.lt) esančia informacija, vaisto „Prekabalini“, veiklioji medžiaga yra pregabalinas, todėl pagrįstai padaryta išvada, kad pareiškėjo organizme aptikta psichotropinė medžiaga AMP (amfetaminas) nėra vaisto „Prekabalini“ sudedamoji dalis. Nesutinkama ir tai, kad pareiškėjas nesutiko su testo rezultatais, o atlikti pakartotinį testą neturėjo galimybės, todėl jis neteko teisės į gynybą. Remiantis apsvaigimo nustatymo aktu, vaizdo registratoriumi darytais vaizdo įrašais bei su apsvaigimo nustatymo aktu, pareiškėjas su atliktais testo rezultatais nesutiko. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų pateikęs pataisos įstaigos administracijai prašymą dėl tiriamosios medžiagos išsiuntimo į laboratoriją, tačiau priešingai atsisakė siųsti mėginį į laboratoriją už savo asmenines lėšas. Taigi, pareigūnai neprivalėjo siųsti jo mėginį į laboratoriją ištyrimui. Pareiškėjo atstovės skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno priimto 2022 m. birželio 7 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 44-49).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas P. R. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė, kad yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – amfetaminą. Tačiau nesupranta, kaip jo organizme galėjo atsirasti psichotropinių medžiagų, jeigu jų nėra vartojęs. Prašė pataisos įstaigos pareigūnų prašė atlikti pakartotinį greitąjį tyrimo testą, tačiau nesutiko, nes nurodė, kad jie neturi pagrindo. Be to, jis serga hepatitu C, jam yra paskirti vaistai, todėl jis jokių narkotinių medžiagų negali vartoti, kitaip jam būtų su kepenimis būtų rimtų problemų. Taip pat paaiškino, kad prieš kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už psichotropinių medžiagų vartojimą.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. Č. paaiškino, kad buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė amfetamino vartojimą. pareiškėjas su testo rezultatais nesutiko, todėl jam buvo pasiūlyta savo tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją, tačiau pareiškėjas pinigų savo sąskaitoje neturėjo, todėl mėginys nebuvo išsiųstas. Taip pat, pareiškėjas ne pirmą kartą yra testuojamas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo.
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjo atstovė advokato padėjėja R. V., apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Pareiškėjas teismo posėdžio metu sutiko, kad byla būtų nagrinėjama jo atstovei nedalyvaujant.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo atstovės skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 49).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas P. R. 2022 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. balandžio 23 d. nuo 13.38 val. iki 13.55 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, prevenciškai patikrintas 6-o būrio nuteistasis P. R. greita tyrimo priemonės testu, siekiant nustatyti narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Jo metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo (AMP) amfetaminą, dėl ko 2022 m. balandžio 23 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, P. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas P. R. ir jo atstovė nurodė, kad pareiškėjas nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, todėl nesupranta, kaip galėjo jam būti nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog P. R. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. R. ir N. Č. 2022 m. balandžio 23 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 19-20), 2022 m. balandžio 23 d. apie 13.30 val. P. R. prevenciškai buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog P. R. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – amfetaminą (AMP), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojas N. Č. paaiškino, kad P. R. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad jis vartojo amfetaminą. Šias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 23 d. apie 13.40 val. užfiksuotas pareiškėjas P. R., kuriam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – (AMP) amfetaminas. Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjui nebuvo nustatyti jokie išoriniai apsvaigimo požymiai. Kaip matyti iš suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui atliktas bendroji asmens vertinimo būklė, kurios metu pareiškėjui nustatytas odos paraudimas, virpėjimas, elgsena – susijaudinęs, vangus, euforiškas. Tai patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie P. R. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, P. R. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą (b. l. 26-32). Taigi, šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jam yra gydytojo paskirti vaistai – „Pregabilini“, kuriuos vartoja nuo hepatito C. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė skunde nurodė, kad šių medikamentų vartojimas galėjo sąlygoti teigiamą testo rezultatą. Kaip matyti iš jaunesniojo specialisto G. R. 2022 m. balandžio 23 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės R. M. įrašas, kad asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad būtų paskirtas medikamentinis gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 20). Pažymėtina, kad teismui patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėto vaisto anotacijas, informaciją apie šio vaisto sudėtį, nei vieno iš nuteistajam vartoto vaisto sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – amfetamino. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog amfetaminas, kuris buvo rastas P. R. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje P. R. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklaustų liudytojo pareigūno N. Č. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklausto pareigūno parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojas iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėtas liudytojas paaiškinimus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūno paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališkas, tendencingas ar neobjektyvus.
Taip pat pareiškėjas ir jo atstovė teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad siekiant pašalinti neaiškumus, turi būti atliekamas antrinis tyrimas, kuris išsiunčiamas į toksikologijos laboratoriją išsamesniam tyrimui atlikti. Dėl šios priežasties pareigūnai pažeidė apsvaigimo tikrinimo tvarką, nes turėjo būti nustatyti išoriniai apsvaigimo požymiai.
Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas P. R. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Pažymėtina, kad iš vaizdo medžiagos matyti, kad greitasis tyrimo testas atliekamas pareiškėjo akivaizdoje, atliekamų testų pakuotės nėra pažeistos, taip pat pareiškėjui pareigūnai išsamiai paaiškina testo atlikimo ir psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarką. Be to, pareigūnai jam atlikti pakartotinį greitąjį tyrimo testą, kuris taip pat parodė psichiką veikiančios medžiagos – amfetamino (AMP), vartojimą. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad pareiškėjas neturėjo pakankamai piniginių lėšų, todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų G. R. ir N. Č., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui P. R. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad P. R. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje P. R. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat P. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, P. R. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. birželio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo P. R. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.