Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieškovei L. Š., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovui E. V., jo atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, institucijos išvadai teikti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui E. V., institucijos teikiančios išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2012 10 01 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui E. V., institucijos teikiančios išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo (b.l. 2). Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas yra jos sūnaus R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, priteisti išlaikymą sūnui iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 400,00Lt per mėnesį iki vaikui sueis pilnametystė.

Byloje 2013 02 13 buvo paskirta ekspertizė (b.l. 34-35). Teisme 2013 04 11 gautas 2013 2013 04 09 ekspertizės aktas Nr. ES 90/13(01) (b.l. 38-39), kurio išvada, kad E. V. yra vaiko R. Š. tėvas su 99,9999 procentų tikimybe.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Paaiškino, kad ji sūnumi gyvena pas savo tėvus, jų name, tėvai jai padeda išlaikyti sūnų, atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo nuo pat jo gimimo, todėl ji prašo priteisti išlaikymą nuo vaiko gimimo, taip pat paaiškino, kad vaikui yra diagnozuota odos liga- dermatitas, jam reikalingas specialus maistas, vaistai, maisto važiuoja nusipirkti į Kauną, maistelio už 30,00Lt užtenka savaitei, sauskelnės 28,00Lt dviem savaitėm, gauna pašalpą apie 600,00Lt, kuri prisiteisus išlaikymą sumažės, vaikui užtektų 400,00Lt per mėnesį.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra jis sutinka teikti išlaikymą po 200,00Lt. Atsakovas paaiškino, kad jis taip pat niekur nedirba, savo turto neturi, gyvena motinos name, gauna 558,00Lt socialinę pašalpą, žmona bedarbė, atsakovas augina šalių dukrą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat turi problemų su oda, jos išlaikymui iš L. Š. yra priteista po 200,00Lt per mėnesį. Be to atsakovas dar teikia išlaikymą dukrai N. V., gim. (duomenys neskelbtini) po 200,00Lt.

Institucijos, teikiančios išvadą šioje byloje, atstovė palaikė ieškinio reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, tačiau nurodė, kad reikia atsižvelgti ir į kitų atsakovo nepilnamečių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad R. Š. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina nurodyta L. Š., duomenų apie tėvą nėra (b.l.4), L. Š. šeima yra R. Š., šeima turi teisę gauti socialinę pašalpą ir yra tokios pašalpos gavėjas (b.l. 5), 2012 10 25 duomenimis ieškovės ir atsakovo šeimos nebuvo įrašytos į socialinės rizikos šeimų sąrašą (b.l. 13-16), Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 11 07 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią A. V. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su E. V., o L. Š. įsipareigojo teikti dukrai išlaikymą kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 200,00Lt (b.l. 17-18), R. Š. gydytas Kauno klinikų i Vaikų ligų skyriuje, diagnozė alerginis ir diatezijinis gastroenteritas (b.l. 26-27,55), iš 2013 04 09 ekspertizės akto Nr. ES 90/13(01) (b.l. 38-39) nustatyta, kad E. V. yra vaiko R. Š. tėvas su 99,9999 procentų tikimybe, 2013 05 14 Jurbarko rajono I-jame notarų biure šalys pasirašė bendrą pareiškimą, kuruo pripažino, kad R. Š. tėvas yra E. V. (b.l. 45), 2013 05 16 buvo išduotas R. Š. gimimo liudijimas, kuriame nurodyti abu jo tėvai (b.l. 46), L. Š. skolinga už savo dukters A. V. išlaikymą 3 613,97Lt (b.l. 47), E. V. iki 2013 06 01 paskirta socialinė pašalpa 558,40Lt (b.l. 48), E. V. VSDFV duomenimis augina vaiką iki trejų metų amžiaus, išmokų negauna (b.l. 49), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 50), E. V. teikia išlaikymą dukrai N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir nėra skolingas (b.l. 52-54).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažino savo tėvystę nepilnamečio vaiko R. Š. atžvilgiu, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo priimtinas, bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 42str. 1d., 140str. 1d., 293str. 4p., 294str.). Abi šalis byloje atstovavo advokatai, kurie išaiškino savo klientams tokios bylos nagrinėjimo užbaigimo teisines pasekmes, bylos nutraukimas nepakenks nepilnamečio vaiko interesams, nes jo tėvystė buvo pripažinta kitokia, neteismine, tvarka.

Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, kai tėvai nesusitaria dėl vaiko išlaikymo, jo dydis ir forma nustatoma teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CK 3.192str., 3.194str., 3.196str.).

Atsižvelgiant į vaiko amžių (šalių sūnus yra dešimties mėnesių kūdikis, augantis vaikas, jam yra reikalingas pagerintas maistas, dažnai keisti rūbelius), vaiko poreikius (gydymas, priežiūra ir kt.), pagal vaiko ir jo tėvų gyvenimo lygį, taip pat atsižvelgiant į ekonominę situaciją, nuolat didėjantį vartotojų kainų indeksą, 400,00Lt suma per mėnesį būtų optimali, tenkinant tokio amžiaus vaiko poreikius, įskaitant jo būsto išlaikymą, maistą, higienos priemones, sveikatos palaikymą, rūbus, avalynę, žaislus, visapusišką vaiko lavinimą.

Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo forma periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrina abiejų tėvų turtinių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, taip pat atsižvelgiant į šalių turtinę, šeimynine padėtį ir jų galimybes teikti tokį išlaikymą.

Tačiau nustatant išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, atsižvelgtina ir į tėvų turtinę padėtį, galimybes teikti išlaikymą, kitų jų išlaikytinių interesus.

Abiejų šalių turtinė padėtis yra sunki, abu neturi pajamų ir gauna socialinę pašalpą, abu gyvena savo tėvų namuose, šalys nedirba, ieškovė augina nepilnametį sūnų iki vienerių metų amžiaus, atsakovas augina dukrą iki trejų metų amžiaus. Šalių vaikų, dukters ir sūnaus, amžius mažai skiriasi, jie abu turi tų pačių sveikatos problemų, ieškovė neteikia išlaikymo dukrai. Be to atsakovas turi beveik dešimties metų amžiaus dukrą iš pirmos santuokos, kuriai taip pat turi teikti išlaikymą. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad atsakovas turėtų galimybių teikti prašomo dydžio išlaikymą sūnui. Teismas negali remtis prielaidomis dėl to, kad atsakovas turi daugiau pajamų, nei buvo nustatyta teisminio nagrinėjimo metu. Šiuo metu jo galimybės yra ribotos, nedarbui jis turi pateisinamą priežastį, nes augina mažametę šalių dukrą, ieškovė dėl to neprieštaravo, iki sūnaus gimimo atsakovo padėtis buvo tokia pati kaip ir šiuo metu, tai yra nepablogėjo ir nebuvo kaip nors specialiai pabloginta, siekiant vengti išlaikymo teikimo. Be to pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos sūnui išlaikyti pakaktų per mėnesį 400,00Lt.

Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko poreikius, išlaikymas iš atsakovo R. Š. priteistinas periodinėmis išmokomis po 200,00Lt per mėnesį. Didesnės sumos priteisimas galėtų pakenkti kitų atsakovo nepilnamečių vaikų interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.198str.).

Vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų numatytas teises ir pareigas. Vaiko kilmės patvirtinimas siejamas su jo gimimu ir nuo tos dienos atsiranda tėvų pareiga išlaikyti vaiką (Vaiko teisių konvencija 7str.). Atsakovas pripažino, kad neteikė sūnui išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nuo vaiko gimimo, tai yra nuo 2012 08 12d. (Lietuvos Respublikos CK 3.200str.).

Ieškovė skirtina nepilnamečiui vaikui mokamų piniginių išmokų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos CK 3.185str., 3.190str.). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.). Taip pat gali būti keičiama vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.169str. 3d.), nustatoma bendravimo su vaiku tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.175str.).

Ieškovė šioje byloje buvo iš dalies atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 2., 3d.), paduodama ieškinį ji sumokėjo 20,00Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (b.l. 7, 9), be to ji patyrė kitokių išlaidų byloje 1000,00Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 57), 126,87 kelionės į ekspertizės darymo vietą išlaidos (b.l. 58-60), 1050,00Lt už ekspertizę (b.l.61-62).

Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, jai grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio 15,00Lt (Lietuvos Respublikos CPK 87str. 2d.). Kadangi ieškovė atsisakė ieškinio dalies po to, kai buvo atsakovas pripažino savo tėvystę neteismine tvarka, o tą jis padarė tik po to, kai buvo atlikta ekspertizė, tai yra iš esmės įvykdė ieškovė reikalavimą po ieškinio padavimo teismui, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su šiuo reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, tai yra 5,00Lt žyminio mokesčio, 1 050,00Lt už ekspertizės darymą, 126,87Lt kelionės išlaidų ir 50procentų (500,00Lt) advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1 681,87Lt (Lietuvos Respublikos CPK 94str. 1d.). Be to iš atsakovo ieškovės naudai 250,00Lt advokato teisinei pagalbai atlyginti už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (Lietuvos Respublikos CPK 93str. 1d.). Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteisini 1 931,87Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Be to iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 72,00Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80str. 1d. 5p, 82str., 96str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 1p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo ir bylą toje dalyje nutraukti, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažino tėvystę neteismine tvarka.

Ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis 200,00Lt (dviejų šimtų litų) dydžio išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2012 08 12 iki R. Š. sueis pilnametystė.

Nepilnamečiui R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų piniginių išmokų tvarkytoja paskirti jo motiną L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 931,87Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt vieną litą 87ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 72,00Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio

Priteistas žyminis mokestis (72,00Lt) turi būti sumokėtas VMI pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį žyminio mokesčio 15,00Lt (penkiolika litų) sumokėtų 2012 10 10 pagal įmokos mokėjimo kvitą Swedbank AB, pavedant tai padaryti valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.