Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Kasperavičiui, atsakovei D. L.,

išvadą duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos pareiškimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės rūpybos, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio rūpintojo skyrimo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad šiuo metu negali pasirūpinti dukra, sutiko, kad K. A. būtų paskirtas laikinasis rūpintojas – Beižionių vaikų globos namai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo AJ Nr. 060258 matyti, kad D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) (vėliau – L. (b.l. 9)) yra K. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Duomenų apie tėvą nėra (b.l. 7, 8). 2014-08-20 buvo surašytas vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas Nr. 20.11-6, pagal kurį K. A. buvo apgyvendinta Beižionių vaikų globos namuose. Šiame akte užfiksuota, kad mergaitė keletą savaičių glaudžiasi pas svetimus asmenis; netenkinami būtiniausi vaiko fiziologiniai poreikiai; motina priklausoma nuo alkoholio, neturi pastovios gyvenamosios vietos (b.l. 13-14). Iš Vaiko globos (rūpybos) 2015-02-23 peržiūros akto Nr. 20.12-9 matyti, kad K. A. visiškai adaptavosi globos namuose, mokosi patenkinamai, sunkiai sekasi spręsti rūkymo problemas. Motina gyvenimo būdo nekeičia, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba ir nesistengia susirasti darbo, priklausomybės nuo alkoholio problemos neišsprendė (b.l. 16-19). 2015-09-02 raštu Nr. 20.2-420 D. L. buvo įspėta, kad jei toliau bus piktnaudžiaujama tėvų valdžia, bus kreiptasi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo (b.l. 50)

Pagal VĮ Registrų centro išrašą, K. A. nekilnojamojo turto neturi.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pažymėta, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Pažymi, kad atsakovė dėl girtavimo, asocialaus gyvenimo būdo. Vengimo atlikti savo pareigas, piktnaudžiavimo tėvų valdžia buvo daug kartų įspėta, tačiau išvadų nepadarė. Beižionių vaikų globos namai kreipėsi į skyrių prašydami skirti juos K. A. nuolatiniu rūpintoju. Kitų asmenų, norinčių tapti vaiko nuolatiniu rūpintoju, nėra. (b.l. 90)

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove, jo vystymusi ir sveikata. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad iš atsakovės nepilnametė dukra paimta 2014-08-20. Atsakovės šeima į socialinės rizikos sąrašą įrašyta nuo 2003 m. Nors atsakovė laikinai ir buvo pakeitusi gyvenimo būdą, tačiau nuo 2012 m. vėl įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Nors atsakovė nuolat buvo įspėjama ir raginama keisti gyvenimo būdą, tačiau į pastabas nereagavo, pagalbos nepriėmė, šiuo metu nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nuolat keičia partnerius, alkoholizmo nesigydo. Be to, pati pripažįsta, kad dukra pasirūpinti neturi galimybių. Taigi, teismas daro išvadą, kad D. L. daro ypatingą žalą K. A. vystymuisi, visiškai ja nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 straipsnio 3 dalis). Negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ribojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (CK 3.214 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2,3,6 dalis).

Iš atsakovės priteisiama 100 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nepilnametės dukters K. A. išlaikymui iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis): žyminis mokestis 41 Eur (dėl motinos valdžios apribojimo), bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,86 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 406, 496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą institucijoje, nuolatiniu rūpintoju paskirti Beižionių vaikų globos namus, nustatyti K. A. nuolatinę gyvenamąją vietą Beižionių vaikų globos namuose, Beižionių k., Beižionių sen., Elektrėnų sav.

Priteisti iš D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo iki vaikų pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 45,86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.