Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Aidai Pogojienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu probacijos atstovė prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis su probacija bendrauja ir kai yra kviečiamas, atvyksta. Jis vykdo priemones, tačiau nepripažįsta priklausomybės, nenori kitokiu būdu spręsti alkoholio problemos. Bausmės pradžioje buvo atvejų, kad A. S. buvo atvykęs į probaciją neblaivus, tačiau yra pasimokinęs ir dabar atvyksta blaivus, tačiau kaip matyti namuose piktnaudžiauja alkoholiu. A. S. būdamas namuose intensyvias priežiūros sąlygas vykdo, pažeidimų nedaro. Nurodė, kad kai buvo taikomas A. S. medikamentinis gydymas, jis savo noru nuvyko į gydymo įstaigą bei pateikė išrašą, kad taikomas gydymas, tačiau nėra nurodyta koks gydymas yra taikomas. Jis teigia, kad geria vaistus ir jam padeda bei kitokio gydymo jam nereikia.

3. Prokurorė A. Pogojienė prašė teikimą patenkinti. Nurodė, kad priklausomybės turėjimas nepateisina teismo skirtų įsipareigojimų nesilaikymo ir nėra pagrindas aplaidžiai vertinti probacijos sąlygų nesilaikymą. Nuteistasis išvadų nedaro, toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl akivaizdu, jog paskirtas medikamentinis gydymas nepadeda arba nuteistasis tinkamai nevartoja jam paskirtų medikamentų. Šiuo atveju jokių papildomų veiklų, duomenų ar tęsiamas gydymas nėra pateikta, tačiau bet kuriuo atveju A. S. nededa pastangų, kad būtų pasiektas jam paskirto gydymo nuo alkoholio priklausomybės efektyvumas, todėl leidžia daryti išvadą, kad probacija jo atžvilgiu siekiamo poveikio nedaro.

4. Probuojamasis A. S. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad probacijos laikotarpiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminio tyrimų ir administracine tvarka nebuvo baustas. A. S. nurodė, kad buvo apsirgęs ir turėjo temperatūros, o vaistų neturėjo, todėl išgėrė liepžiedžių arbatos ir 100 g degtinės. Kiekvieną rytą geria vaistų po pusę tabletės ir pas gydytoją važiuoja į Telšius, kai jam paskambina. Vaistai jam išrašyti porai mėnesių ir jam padeda, jam nekyla potraukis vartoti alkoholį. Šiuo metu vaistų turi iki kovo mėnesio vidurio. Gydytojui nesakė, kad vartojo alkoholį. Probacija atvažiuoja ir tikrina jo neblaivumą. Nurodė, kad vasario 12 d. baigsis probacija ir kad jis vykdys. Visą laiką lankė paskirtas elgesio programas, laikosi intensyvios priežiūros sąlygų. Paskutinį kartą alkoholį vartojo, kai jį patikrino. Stengiasi negerti iš viso. Prašo nesiųsti atlikti bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

7. Nustatyta, kad A. S. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 21 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalį ir nuteistas areštu 75 (septyniasdešimt penkių) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. skirta galutinį 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. paskirta intensyvi priežiūra – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, A. S. paskirta papildoma poveikio priemonė - visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

8. Iš asmens byla Nr. 20/75/23 2023-07224-P nustatyta, kad Probacijos skyrius A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 14 d. Nuteistasis 2023 m. liepos 14 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų tinkamai nevykdant (asmens b. l. 24). A. S. sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, kuriuo metu nustatyta žema pakartotino teistumo rizika (39 balai). Nuteistajam 2023 m. liepos 18 d. sumontuotas elektroninio stebėjimo įrenginys (asmens b. l. 18-21). Dalyvaujant prižiūrimajam sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 22-42). Siekiant padėti nuteistajam spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, jis nukreiptas Priklausomybių konsultanto konsultacijoms.

9. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. penkis kartus, t. y. 2023 m. liepos 24 d. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 0,640 promilių girtumas; 2023 m. liepos 27 d. – 2,310 promilių girtumas; 2023 m. rugpjūčio 3 d. – 0,590 promilių girtumas, 2023 m. rugpjūčio 16 d. - 0,320 promilių girtumas ir 2023 m. rugsėjo 14 d. – 0,360 promilių girtumas, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 43, 47, 57, 65). iš UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centras 2023 m. rugsėjo 18 d. medicininį pažymėjimą, iš kurio matyti, jog A. S. lankosi pas psichiatrą, jam paskirtas gydymas (b. l. 70). Po šių pažeidimų probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – teikimas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmestas.

10. 2023 m. gruodžio 4 d. 18.45 val. apsilankius A. S. gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 0,120 prom. neblaivumas, paaiškino, kad vakare išgėrė butelį alaus. 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo atliktas Nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas ir nustatyti vidutinė rizika pakartotinio nusikalstamumo - 46 balai (asmens b. l. 26). 2023 m. gruodžio 5 d. atlikus pakartotinį vertinimą nustatyta nusikalstamumo rizika 52 balai, t. y. padidėjo 13 balų (didelė žalos rizika – vidutinė). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis nebuvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo nepradėta, nedirbo, pensininkas (a. b. l. 37). Po šio pažeidimo probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – teikimas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi atmestas.

11. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 23 d. nuvykus į nuteistojo gyvenamojo vietą, jam buvo nustatytas 0,30 promilių girtumas, paaiškino, jog išgėrė 100 g degtinės su liepžiedžių arbata, nes turėjo 37,8 laipsnius temperatūros. 2024 m. sausio 24 d. atlikus pakartotinį vertinimą nustatyta nusikalstamumo rizika 52 balai. Balų skaičius nepakito ir didelė žala nepakito. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nedirbantis, pensininkas (a. b. l. 37).

12. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad nuteistasis, būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, po 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, vieną kartą pažeidė paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nustatytas neblaivumas 0,30 prom). Visi kiti padaryti pažeidimai buvo įvertinti nagrinėjant ankstesnius teikimus. Formaliai nustatyta aplinkybė sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, laikėsi įstatymų, taip pat ar pažeidė probacijos sąlygas, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi įvertinti, ar nuteistojo padaryti pažeidimai rodo jo nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis turi priklausomybę alkoholiui, jis deda pastangas taisytis ir imasi veiksmų gydytis - jam paskirtas medikamentinis gydymas, jis geria vaistus. Paskutinį kartą nuteistajam atlikus Nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą nustatyta pakartotinio teistumo rizika. Nors nustatyti 52 balai ir yra nepakitusi nuo priešpaskutinio pervertinimo, tačiau vis tiek rizika yra išlikusi vidutinė. Iš Asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis bendrauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, dalyvauja elgesio pataisos programoje. Nors probacijos tarnybos atstovė tvirtino, kad A. S. nepripažįsta kaltės, nepripažįsta ir turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau teisme nagrinėjant jau pirmąjį teikimą, pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutiko gydytis, taip pat lankėsi pas psichiatrą. A. S. neneigė, kad vartojo alkoholį, tačiau tvirtino, kad vartojo kaip vaistus su arbata. Nors toks paaiškinimas yra neįtikinamas ir visiškai neatleidžia probuojamojo nuo pareigos laikytis visų probacijos sąlygų, tačiau šis atvejis, net ir vertinant jį kartu su kitais pažeidimais, šiuo atveju, teismo vertinimu, nesudaro pagrindą manyti, kad probacija jam visiškai nedaro teigiamos įtakos. Nuteistajam probacijos vykdymo pabaiga –2024 m. vasario 12 d., jis vartoja vaistus, mažinančius potraukį alkoholiui. A. S. yra pensinio amžiaus, jam naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, probacijos laikotarpiu jis nėra baustas administracine tvarka. Probacijos atstovė taip pat patvirtino, kad jis bendradarbiauja su probacijos tarnyba. Tokie duomenys suponuoja išvadą, kad nuteistajam probacija vis tik duoda teigiamą įtaką ir yra pagrindas nuteistajam suteikti galimybę pasitaisyti, netaikant pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis dar gali būti įgyvendinta nuteistajam A. S. toliau vykdant probaciją, kuri gali turėti efektyvų auklėjamąjį poveikį

14. Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistąjį atlikti arešto bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

15. Esant nurodytų aplinkybių visetui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2024 m. sausio 25 d. teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2024 m. sausio 25 d. teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (Mažeikių rajone) asmens bylą Nr. 20/75/23.

A. S. išaiškinti, kad jeigu jis be pateisinamų priežasčių ir po papildomos pareigos paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.