Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atmestas M. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 320 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi atmestas M. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.M. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas nurodo, kad teismo argumentai, kuriais buvo remiamasi priimant skundžiamą nutartį, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo atmesti jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpino, nes jie visi buvo įvertinti priimant nutarimą. Teismas, priimdamas nutartį, ATPK 329 straipsnio nuostatas taikė formaliai, visapusiškai netyrė ir nevertino, ar yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neatsižvelgė į apelianto elgesį administracinės nuobaudos vykdymo metu bei pateiktus argumentus dėl būtinumo turėti teisę vairuoti, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.Apeliantas teigia, kad teisė vairuoti jam yra būtina, nes jis šiuo metu dirba dvejose įmonėse, kuriose vykdydamas darbo funkcijas privalo nuolat lankytis kituose miestuose. Be to, jis rūpinasi dviem mažamečiais vaikais, gimusiais 2010 metais ir 2004 metais, kurie lanko mokyklas Kauno mieste. Visai šeimai gyvenant (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, vaikus į ugdymo įstaigas įmanoma pristatyti tik automobiliu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas (toliau – Institucijos viršininkas) atsiliepime į M. M. apeliacinį skundą nurodo, kad su skunde pateiktais motyvais nesutinka ir prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo M. M. skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti anksčiau laiko. Viena iš tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Jam buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas, o tai reiškia, kad M. M. vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis jo kraujyje buvo artimas vidutiniam neblaivumui ir daugiau kaip tris kartus viršijo leistiną normą. Nustatytas alkoholio kiekis kraujyje leidžia spręsti, kad pažeidimas padarytas tyčia, bet ne neteisingai įvertinus savo galimybes vairuoti ar pan. Taigi neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, M. M. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems teismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar sukelia didelius nepatogumus rūpinantis savo artimaisiais. M. M. apylinkės teismui nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti šios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieš darydamas pažeidimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Taip pat pažymėtina ir tai, kad, kaip savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė Institucijos viršininkas, 2016 metais teisę vairuoti transporto priemones įgijo M. M. sutuoktinė ir sūnus, gimęs 1998 metais, taigi šie asmenys gali pasirūpinti, kad jaunesnieji sūnūs būtų nuvežti į ugdymo įstaigas.Apeliantas skunde teigia, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas prieštarauja teismų praktikai, tačiau toks skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas individualiai vertinant tiek kiekvieno pažeidėjo asmenybę, tiek jo padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, tiek ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti anksčiau laiko. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, darytina išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei M. M. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai atmetė M. M. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.