Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų R. L., R. L., K. A., N. A. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai V. J. firmai „Sessorium“, trečiasis asmuo V. J., dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės bankrutuojančios V. J. firmos „Sessorium“ atstovas bankroto administratoriaus UAB „Baklis” įgaliotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratoriui pranešus apie bylą, dėl ginčo savo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo nuomonės dėl ginčo neišreiškė (b. l. 128, 164).

Trečiasis asmuo V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, teismo šaukimas jam įteiktas per antstolį (b. l. 181-182), neatvykimo priežastis nežinoma. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis). Byloje yra pateiktas 2012-12-27 jo atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, nes ieškovai nepagrįstai reikalauja į sklypus įvesti visas komunikacijas. Kelias, elektros įvedimo ir melioravimo darbai buvo atlikti laiku. Taip pat nurodo, kad prasidėjus ekonominei krizei, atsakovė negalėjo užbaigti visų darbų, kadangi sustojo žemės sklypų pardavimas ir dėl to pritrūko lėšų. Atsakovė turi būti atleidžiama nuo atsakomybės pagal pirkimo–pardavimo sutarčių 6.1 punktą. Nurodo aplinkybę, kad vieno iš kitų sklypų pirkėjas pateikė ieškinį teismui 75443,25 Lt sumai, buvo areštuoti atsakovės parduodami žemės sklypai, kurių vertė tuo metu buvo 1 823 000 Lt, todėl daugiau kaip metus jų pardavimas sustojo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovų atstovės paaiškinimų, šalių procesinių dokumentų, ieškovo N. A. paaiškinimų 2013m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje, rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės aplinkybės:

2007-08-30 pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovai R. L. ir R. L. iš atsakovės nupirko 0,1029 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kurie jų nuosavybės teisėmis įregistruoti nekilnojamojo turto registre (b. l. 13-17, 26). Tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai (CK 6.393 str.). Pagal sutarties 4.2 punktą atsakovė įsipareigojo ieškovams L. savo sąskaita įvesti į jiems parduotą žemės sklypą komunikacinius/inžinierinius tinklus: vandens, elektros, dujų ir kanalizacijos. Ši sąlyga šalių pripažinta esmine šios sutarties sudarymui (CK 6.209 straipsnis), Sutarties 5.11 punktas nustato, kad paaiškėjus, kad šioje sutartyje įtvirtinti kurios nors šalies pareiškimai ir garantijos ar jų dalis neatitinka tikrovės, kaltoji šalis privalo savo sąskaita ir rizika atlikti visus reikiamus veiksmus tokiems pažeidimams pašalinti ir savo sąskaita atlyginti nekaltai šaliai visus su tuo susijusius nuostolius.

2008-11-14 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovai N. A. ir K. A. iš atsakovės nupirko 0,1041 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kurie jų nuosavybės teisėmis įregistruoti nekilnojamojo turto registre (b. l. 18-23, 24-25). Pagal šios sutarties 4.12 punktą atsakovė įsipareigojo savo lėšomis įvesti į šalia parduodamo žemės sklypo einantį kelią komunikacinius/inžinierinius vandens, elektros, dujų bei kanalizacijos tinklus.

Nei atsakovę atstovaujantis bankroto administratorius, nei trečiasis asmuo V. J. savo procesiniuose dokumentuose neginčija ieškovų ieškinyje nurodomų aplinkybių, kad atsakovė dėl savo kaltės beveik 5 metus neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ieškovams (sutarčių 4.2 p. ir 4.12 p. sąlygų), t.y. savo sąskaita įrengti komunikacinius/inžinierinius tinklus: vandens tiekimo ir kanalizacijos tinklus, ieškovams 2011-12-06 raštu pareikalavus įvykdyti sutartinę prievolę, atsakovė per protingą terminą taip pat šių įsipareigojimų neįvykdė, reikalavimas buvo įteiktas atsakovės vadovui V. J. asmeniškai 2011-12-07 (b. l. 11-12), todėl ieškovai įgijo teisę naudoti kitus savo teisių gynimo būdus (CK 6.209 straipsnio 2 dalis). Ieškovų įgyti žemės sklypai yra skirti individualių gyvenamųjų namų statybai, todėl pagrįsti ieškovų argumentai, kad nesant vandens tiekimo ir kanalizacijos tinklų, ieškovai negali kreiptis į atitinkamas institucijas dėl individualaus gyvenamojo namo statybos leidimo išdavimo ir/ar pastatyto gyvenamojo namo pripažinimo tinkamu naudoti, todėl priversti patys įsirengti vandens gręžinius ir vietinės kanalizacijos tinklus. Byloje pateikti duomenys, apie ieškovams reikalingas lėšas minėtiems tinklams įrengti: UAB „Kauno hidrogeologija“ paskaičiavo ir pateikė sąmatą dėl Žvalgomojo-eksploatacinio gręžinio ir vandens tiekimo sistemos montavimo ieškovų L. žemės sklypui (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų įvedimo kaina - 20980 Lt, UAB „Vanduovis“ paskaičiavo ir pateikė 2012-05-29 valymo įrenginių montavimo sąmatą bendrai 11137,11 Lt sumai. UAB „Kauno hidrogeologija“ paskaičiavo ir pateikė sąmatą dėl Žvalgomojo-eksploatacinio gręžinio ir vandens tiekimo sistemos montavimo ieškovų A. žemės sklypui (duomenys neskelbtini), lauko vandentiekio tinklų įvedimo kaina - 20 980 Lt, UAB „Vanduovis“ paskaičiavo ir pateikė 2012-05-14 valymo įrenginių montavimo sąmatą bendrai 11044,45 Lt sumai (b. l. 28-32). Iš 2006 m. detaliojo plano duomenų matyti kaip išdėstyti atsakovės padalinti ir ieškovų įsigyti žemės sklypai bei planuojamų įrengti bendrų komunikacijų vietos, šio plano pastabose 7 p. nurodyta, kad infrastruktūros sklype nurodytos 8 bendrų visiems sklypams nuotekų valymo įrenginių ir artezinio gręžinio sąlyginės statybos vietos, nutiesus kanalizacijos ir vandentiekio tinklus įvesti apribojimą-vandentiekio, lietaus ir kanalizacijos tinklų ir įrenginių apsaugos zonos (Nr.343, XLIX) (b. l. 142). Iš ieškovų A. užsakymu UAB Liturta 2010 m. parengto žemės sklypo inžinerinių tinklų išdėstymo schemos matyti, kad projektuojamas gyvenamasis namas su garažu ir detaliajame plane numatyti nuotekų valymo įrenginiai bei artezinis gręžinys bei vandens ir kanalizacijos įvadas/išvadas (b. l. 151).

Pagal CK 6.59 straipsnio nuostatas draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Iš V. J. paaiškinimų (b. l. 78) matyti, kad jo nurodoma įsipareigojimų neįvykdymo priežastis - prasidėjusi ekonominė krizė ir vienerius metus trukęs atsakovės teisių apribojimas dėl areštuotų firmai priklausiusių kitų žemės sklypų. Ieškovams apie tai pranešta žodžiu tik po 2011-12-06 reikalavimo, firmai bankroto byla iškelta tik 2013 m. gegužės 13 d., todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė po 2007 m. sutarčių sudarymo dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių daugiau kaip 5 metus neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl nėra sutarties 6.1 sąlygų atsakovės atleidimui nuo sutartinės atsakomybės (CK 6.256 str.). Darytina išvada, kad atsakovė dėl savo kaltės neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ieškovams (sutarčių 4.2 p. ir 4.12 p. sąlygų), t.y. savo sąskaita įrengti komunikacinius/inžinierinius tinklus: vandens tiekimo ir kanalizacijos tinklus, ieškovams 2011-12-06 raštu pareikalavus įvykdyti sutartinę prievolę, atsakovė per protingą terminą taip pat šių įsipareigojimų neįvykdė, todėl turėjo suprasti, jog gali atsirasti pareiga atlyginti nuostolius ar kilti kitų neigiamų padarinių už sutarties nevykdymą. Todėl pagal CK 6.61 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovai turi teisę reikalauti, kad atsakovė avansu sumokėtų lėšas už vandentiekio ir nuotekų įvedimą į ieškovams priklausančius žemės sklypus. Ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „Kauno hidrogeologija“ sąmata dėl gręžinio ir vandens tiekimo sistemos montavimo išlaidų, UAB „Vanduovis“ sąmata dėl valymo įrenginių montavimo išlaidų, pagrindžia ieškovų ieškinio reikalavimų dydį, yra pagrįstos, protingos, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovams (CPK 178 str.).

Iškėlus šią bylą teisme, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-725-264/2014) atsakovei V. J. firmai „Sessorium“, juridinio asmens kodas 135218223, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Baklis“, nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, įsiteisėjo po 10 dienų po jos priėmimo.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išskyrus šiame punkte nurodytas išimtis, taip pat nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Esant šioms aplinkybėms, patenkinus pirmąjį reikalavimą, ieškovų reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas iš dalies, priteisiant minėtas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (t.y. 2012 m. rugsėjo 12 d.) iki 2013 m. gegužės 13 d.(t.y. atsakovės bankroto bylos iškėlimo) (CK 6. 37 str., 6. 210 str. 1 d.)

Ieškinys pareikštas bankrutuojančiai įmonei, todėl pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei ir 2013 m. gegužės 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo ieškovams klausimas (b. l. 93).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Už ieškinio parengimą ir atstovavimą ieškovai R. L. ir N. A. turėjo po 600 Lt advokatės pagalbos išlaidų (b. l. 73-75), kurios pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Iš bankrutuojančios V. J. firmos „Sessorium“ priteisti 32 117,11 Lt avansu lėšas reikalingas už vandentiekio ir nuotekų įrenginių įvedimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. rugsėjo 12 d.) iki 2013 m. gegužės 13 d.(t.y. atsakovės bankroto bylos iškėlimo) solidariai R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Iš bankrutuojančios V. J. firmos „Sessorium“ priteisti 32024,45 Lt avansu lėšas reikalingas už vandentiekio ir nuotekų įrenginių įvedimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. rugsėjo 12 d.) iki 2013 m. gegužės 13 d.(t.y. atsakovės bankroto bylos iškėlimo) solidariai N. A. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Iš bankrutuojančios V. J. firmos „Sessorium“ priteisti R. L. ir N. A. kiekvienam po 600 Lt advokatės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.