Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D., gimęs 1983 m. balandžio 6 d., Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą,nedirbantis, nevedęs, registruotas J. P. II g. 35-14, Eišiškės, Šalčininkų r., LT-17175, faktiškai gyvena Gegužės aikštė 10-7, Eišiškės, Šalčininkų r., LT-17174, anksčiau teistas:

2010 m. rugpjūčio 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuojuįsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 MGL (260 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. D. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė mažamečiui šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:jis,2013 m. lapkričio 10 d. apie 15.00 val., namuose, esančiuose Gegužės aikštė 10-7, Eišiškės, Šalčininkų r., smurtaudamas artimoje aplinkoje savo mažamečio šeimos nario atžvilgiu, tempė už plaukų ir kelis kartus delnu sudavė į veido sritį sugyventinės S. mažametei dukrai G. S., gim. 2000 m. liepos 7 d., savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai mažametei G. S. fizinį skausmą.

K. D. padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 10 d. apie 15.00 val. būdamas namuose pasiūlė G. S. sutvarkyti jos kambarį ir pasisiūlė jai padėti. Į jo pasiūlymą Greta atsakė necenzūriniais žodžiais ir sudavė vieną kartą koja jam į šoną. Po to jis pastūmė Gretą, pastaroji nukrito ant lovos ir pradėjo spardytis. Norėjo ją nuraminti, todėl laikė Gretą už galvos, tuo metu jos plaukai užsikabino jam už pirštų ir jis nenorėdamas patempė Gretą už plaukų. Gretos nemušė, o tik pastūmė ją, ji neverkė, tik juokėsi. Ar ji tuo metu pajuto fizinį skausmą nežino. Santykiai tarp jo ir Gretos yra geri, stengiasi jai padėti. Greta nuolat apkalba savo motiną. Dėl savo elgesio gailisi. Iš jo parodymų, perskaitytų LR BK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka matyti, kad 2013 m. lapkričio 10 d. apie 15.00 val. būdamas namuose, esančiuose Gegužės aikštė 10-7, Eišiškės, Šalčininkų r., pasiūlė sugyventinės S. dukrai G. S. sutvarkyti jos kambarį bei pasisiūlė jai padėti. Į jo pasiūlymą Greta atsakė necenzūriniais žodžiais ir sudavė vieną kartą koja jam į šoną. Jis ją pastūmė, nuo ko ji nukrito ant lovos. Greta nukritusi spardėsi, siekdamas nuraminti laikė ją už galvos. Galimai tuo metu plaukai užsikabino už pirštų ir jis nenorėdamas patempė ją už plaukų. Gretos nemušė, o tik pastūmė (b.l.22).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. iš dalies prisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji nepilnametė G. S.,gim. 2000 m. liepos 7 d., paaiškino, kad daug ko neprisimena, nuo 2014 m. sausio 6 d.gyvenaVaikų globos namuose, jos sesuo mokosi Vilniuje ir kiekvieną mėnesį atvažiuoja pas ją. M. T. ir neskambina, ji atsisakė ją globoti, nes jitrukdo jai gyventi su sugyventiniu D. D.. Jos tėvas du metus buvo kalėjime, jam grįžus motina jį išvarė, nes tuo metu jau gyveno su D. D., tėvas ją aplanko. Jeigu namuose kas nors būdavo ne taip, motina grasindavo atiduoti ją į globos namus, o kuomet reikėjo namuose tvarkyti arba gaminti, tai liepdavo jai viską daryti, tik tuomet būdavo jai reikalinga.Motina pradėjusi gyventi su D. D. labai pasikeitė, tapo negraži, charakteris tapo blogesnis, pradėjo su pastaruoju vartoti alkoholinius gėrimus. Praeitų metųlapkričio mėnesį buvo ne namuose, atėjo D. pasakė, kad motinai reikia padėti sutvarkyti namus, ji nuėjo namo.Iš paskos atėjo D. D., paklausė kodėl jo nepalaukė, nes iš jo kaimynai šaiposi, pradėjo tampyti ją už plaukų, mušti, koja trenkė į pilvą. Jo megztinį numetė ant grindų, nes jis pirmas jos drabužius mėtė. Pas socialinę darbuotoją kreipėsi kitą dieną po įvykio ir viską papasakojo. Šiuo metuatleidžia ir motinai, ir D., tačiau nenori grįžti namo. Iš nukentėjusiosios nepilnametės G. S. paaiškinimų, perskaitytų LR BK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka matyti, kad 2013 m. lapkričio 10 d. apie 15.00 val. jai sugrįžus į namus, esančius Gegužės aikštė 10-7, Eišiškės, Šalčininkų r., jos motinos S. sugyventinis D. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t.y. sukėlė konfliktą dėl to, kad ji nepalaukė Darjušo eidama namo. Jis įsiuto ir be pateisinamos priežasties būdamas neblaivus sugriebė ją už megztinio, mėtė ant lovos, kelis kartus rankos delnu sudavė per veidą, tempė už plaukų, o vėliau sudavė koja į pilvą. Motina pasakė jai eiti į kitą kambarį, Darjuš užėjo ir ten, tęsdamas savo smurtą tampė už plaukų, palikęs ją verkiančią išėjo, grasino,kad jei ji kam nors pasiskųs, tai išvarys ją iš namų. Darjušui išėjus ji užmigo. Kitą dieną atėjusi į mokyklą kreipėsi pas socialinę darbuotoją (b.l.15).

Nepilnametės nukentėjusiosios G. S. L. S. paaiškino, kad S. rajono savivaldybės Vaikų globos namuose yra nuo 2014 m. sausio 6 d. Nuo įvykio praėjo du mėnesiai, jie nieko nežinojo, apie smurtą sužinojo iš policijos. Greta norėjo į globos namus, jai ten ramu ir gera. M. T. nė karto neaplankė. Paklausus kas atsitiko, Greta jai pasakė, kad ją sumušė D.. Greta sumeluoti, jeigu to nebuvo, negalėtų.

L. T. parodė, kad 2013 m. lapkričio 10 d. apie 15.00 val. Darjuš sutvarkė namuose, o dukra Greta mėtė drabužius, dėl to tarp dukros ir Darjušo prasidėjo konfliktas. Greta viską daro specialiai, nes nenori, kad ji gyventų su Darjušu. Darjuš pasakė Gretai, kad ji drabužius padėtų į spintą, bet Greta atsisakė tai padaryti, keikėsi necenzūriniais žodžiais.Darjuš vieną kartą sudavė Gretai, dukra verkė, jai skaudėjo. Iš josparodymų, perskaitytų LR BK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka matyti, kad 2013 m. lapkričio 10 d. apie 15.00 val. ji grįžo į namus, esančius Gegužės aikštė 10-7, Eišiškės, Šalčininkų r. Namuose buvo jos dukra Greta ir sugyventinis D.. Sugyventinis sutvarkė namuose, o dukra mėtė drabužius, dėl to tarp dukros ir sugyventinio kilo konfliktas. Darjuš pasakė Gretai padėti drabužius į spintą, tačiau ji atsisakė tai padaryti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuomet sugyventinis pastūmė Gretą, ji nukrito ant lovos, verkė, Darjuš išėjo iš namų, o Greta nusiramino. Vakare grįžęs Darjuš bandė paaiškinti Gretai, kad reikia klausytistėvų, bet Gretaneklauso ir jam nieko neatsakė. S. G. pastūmė, smurto jos atžvilgiu nenaudojo (b.l.17).

L. R. Č. parodė, kad dirba psichologe Eišiškių S. R. gimnazijoje, kurioje mokėsi G. S. ir labai gerai pažįsta Gretą, suja bendravo nuo 2011 metų, dažnai ją konsultuodavo.Greta buvo labai liūdna, atstumta mokyklos draugių, klasės. Kentėjo labai stipriai tiek namuose, tiek klasėje, todėl tekodirbti su šeima, dažniausiai su motina S.. Motina nuolat skundėsi Greta, kalbėjo, kad Greta dažnai provokuoja konfliktą su patėviu. Tą dieną ryte Greta atėjo pas ją, ji buvo sumušta, sukrėsta. Greta pasakė, kad ją vakar vakare sumušė D., pakėlė ranką prieš ją, jai trenkė. A. G. veido matėsi raudonos dėmės po akim, fizinio smurto žymės. Ji paskambino policijai ir pranešėapie smurtą artimoje aplinkoje, parašė pareiškimą. Greta galėtų sutirštinti spalvas, bet sumeluoti negalėtų. Ji nuolat prašėsi į Vaikų globos namus.

Iš 2013 m. lapkričio 11 d. Eišiškių S. R. gimnazijos psichologės R. Č. pareiškimo matyti, kad ji pranešėVilniaus apskr. VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatui apie tai, jog Eišiškių S. R. 7b klasės mokinės S. buvo naudojamas fizinis smurtas,anot Gretos kartu šeimoje gyvenantis D. D. vakar sumušė ją, tempė už plaukų, trenkė per veidą, žemino, pravardžiavo įvairiais žodžiais (b.l.3). Pagal 2013 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS PP tyrėjos S. J. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje duomenis mažametės S., turinčios trylika metų, patėvis (motinos sugyventinis) D. sudavė jai ranka, koja, varė ją iš namų, tai pasikartojo antrą kartą, smurto panaudojimą matė motina S. (b.l. 4-5).

Tokiu būdu įvertinus visus byloje surinktus įrodymus teismas neturi pagrindo netikėti nepilnametės nukentėjusiosios G. S. parodymais, kad kaltinamasis D. ją už plaukų ir kelis kartus delnu sudavėį veido sritį. Jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Šiuos parodymus patvirtino apklausta liudytoja Eišiškių S. R. gimnazijos psichologė R. Č., pas kurią G. S. kreipėsi iš karto kitos dienos ryte dėl patirto iš vakaro smurto. Tiek ji, tiek dabartinė auklėtoja L. S. parodė, jog mergaitė nelinkusi meluoti. Smurto panaudojimo faktas taip pat užfiksuotas policijos pareigūnės surašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje. Be to, mažametės nukentėjusiosios motina T. S. teisme neneigė, kad jos sugyventinis D. D. sudavė vieną kartą dukrai Gretai, dėl ko dukra apsiašarojo, nes jai skaudėjo. Fizinis skausmas tai yra nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją.Kaltinamasis tyčia tempė mažametę nukentėjusiąją už plaukų, sudavė kelis kartus delnu į veidą, tai parodo, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Todėl visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. padarėnusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

D. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant D. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiauteistas, teistumas neišnykęs (b.l.23-25), administracine tvarka baustas (b.l.26-27), todėl yra pagrindas skirti jam laisvės atėmimo bausmę arčiau numatytos LR BK 140 str. 3 d. bausmės vidurkio. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamajam D. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra neizoliuojant jį nuo visuomenės, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir atidedant bausmės—laisvės atėmimo- vykdymą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.Remiantis LR BK 65 - 66 str., į paskirtos bausmės laiką yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. 13.30 val. iki 2013 m. lapkričio 13 d. 11.10 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai (b.l.8-10).D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nebendrauti su nukentėjusiąja G. S., gim. 2000 m., nedaryti neigiamos įtakos pastarosios atžvilgiu, yra pagrindas panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą (b.l. 11-12).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

NUSPRENDŽIA:

D.(D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis LR BK 65-66 str., į paskirtos bausmės D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. 13.30 val. iki 2013 m. lapkričio 13 d. 11.10 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ir D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono)ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijosleidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti D. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nebendrauti su nukentėjusiąja G. S., gim. 2000 m., nedaryti neigiamos įtakos pastarosios atžvilgiu, panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.