Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjai Vaidai Sinkevičienei,

išnagrinėjusi V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 9 kartus bausto administracine tvarka (pagal Lietuvos teismų sistemos ,,Liteko“ duomenis), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. lapkričio 3 d., apie 09.50 val. bei 14.25 val., Kalviškių k. (Stauniškės), Vilniaus r., netoli Kenos geležinkelio stoties, būdamas darbdaviu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams leido P. Ž. dirbti teisės aktų nustatytą tvarka nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovas V. Ž. paaiškino, kad palaiko tai, kas surašyta protokole. Pagal paskirtą skundą - prašymą dėl darbo įstatymo pažeidimo buvo atliktas patikrinimas. Su kolege V. Š. nuvažiavo prie Kenos geležinkelio stoties, kur pagal pareiškėjo nurodymą buvo vykdomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbai. Patikrinimas atliktas apie 09:50 val. Rado dirbančius devynis darbuotojus. Važiavo su sąrašais ir užfiksavo, kad tokio darbininko kaip P. Ž. sąrašuose nebuvo. P. Ž. paaiškino, kad dirbti pradėjo prieš kelis mėnesius ir dėl įdarbinimo tarėsi su direktoriumi, vardu Vytautas, t. y. sutarė darbo laiką bei atlygį. Patikrinimo dieną P. Ž. gruntu užpilinėjo šulinius. P. Ž. darbo faktą patvirtino darbų vadovas A. T., dirbantis pagal darbo sutartį. Patikrinimo metu matė dirbantį P. Ž.. Po to, į šią vietą kartu su kolegomis V. Š. ir R. D., nuvažiavus apie 14:30 val., rado dirbančius aštuonis darbuotojus, tarp kurių buvo ir P. Ž.. P. Ž., pamatęs jų automobilį su logotipu, paaiškino, kad nedirbo, o tiesiog nuo 13.00 val. laukė vadovo. V. Š. V. B. surašė dar vieną protokolą už darbo ir poilsio režimo pažeidimus. V. B. iškvietus į skyrių, jis pateikė sutartį, galimai sudarytą 2015 m. lapkričio 2 d. tarp įmonės ir P. Ž.. Iš kurios matyti, kad galimai nuo 2015 m. lapkričio 3 d. P. Ž. pradeda dirbti. Gavus duomenis iš S. M. skyriaus, nustatyta, kad apie P. Ž. įdarbinimo pradžią buvo pranešta tik 2015 m. lapkričio 3 d., 13 val. 49 min, t. y. po atlikto patikrinimo. Kai tuo tarpu apie tai turi būti pranešta prieš dieną. Darbo inspekcija palaiko protokolą surašytą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. pagal LR (duomenys neskelbtini) 2 d., padarius pakartotinį administracinį teisės pažeidimą. V. B. yra žinomas darbo inspekcijai ir kuris piktybiškai nevykdo darbo inspekcijos nurodymų bei reikalavimų. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymų yra surinkta pakankamai, todėl teismo prašo V. B. skirti sankcijoje numatytus baudų dydžius.

L. V. Š. parodė, kad į patikrinimą vyko pagal darbuotojų nusiskundimą. Kartu su kolega V. Ž. važiavo į nurodytą įmonės darbų atlikimo vietą. Pirmame patikrinime, turėdami Sodros sąrašą užfiksavo darbuotoją P. Ž., kaip neįtrauktą į įmonės darbuotojų sąrašą. Todėl įtarta, kad tai nelegaliai dirbantis darbuotojas. Po patikrinimo surašius dokumentus, prisijungus prie Sodros duomenų bazės ir suvedus P. Ž. duomenis, nustatyta, kad jo nebuvo bendrajame sąraše. Skundas buvo priskirtas jai ir tiria ne tik nelegalaus darbo atvejus, bet darbo ir poilsio režimo pažeidimus. Yra V. B. surašiusi protokolą už darbo ir poilsio režimo pažeidimą. Sodros duomenų bazėj matėsi, kad P. Ž. įdarbintas nuo 2015 m. lapkričio 3 d., t. y. nuo tos dienos, kai vyko patikrinimas. Suprato, kad įmonės vadovas, po patikrinimo, pavėluotai kreipėsi į Sodrą.

L. R. Dėmenis parodė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. su kolega nuvažiavo atlikti patikrinimą prie Ketos miestelio geležinkelio linijos. Aptiko aštuonis asmenis, iš kurių šeši sėdėjo prie geležinkelio bėgių, o kiti šalia vaikščiojo. Šie asmenys tvirtino, kad nedirba, o tik laukia, kol atvažiuos autobusas. Darbuotojai buvo apsirengę darbiniais drabužiais.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, 2015-11-03 P. Ž. paaiškinimu, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti prieš kelis mėnesius, o dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktoriumi Vytautu. Sutarė atlyginimo sumą, t.y. 400 eurų per mėnesį, darbo laiko trukmę – nuo 08.00 val. iki 17.00 val.; A. T. paaiškinimu, patikrinimo aktais, nuotraukomis, užklausų rezultatais iš VSDFV sistemos, iš kurių matyti, kad UAB ,,Vyjara“ darbuotojų sąraše 2015-11-03 rastas įrašas apie P. Ž. įdarbinimą. Valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-11-03 gautas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu per Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos portalą 2015-11-03, 13.49 val., ir šis pranešimas buvo priimtas iš karto, informuojant draudėją, kad jis pateiktas pavėluotai.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, bausto administracine nuobauda už šį pažeidimą. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). LR Darbo kodekso 98 str. nenustatytas terminas, per kiek laiko darbdavys, priėmęs asmenį į darbą, turi informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią formos (toliau - 1-SD pranešimas) pateikimo tvarką reglamentuoja „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės“, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Šių taisyklių 17.1. p. nustato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną.

V. B. buvo nepranešęs apie P. Ž. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui 2015 m. lapkričio 3 d., apie 09.50 val. bei 14.25 val. patikrinimo metu ir nesudaręs su juo darbo sutarties. Todėl teisingai nustatyta, kad V. B. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2015-02-25, 2015-05-11, 2015-05-19, 2015-06-29, 2015-07-01, 2015-07-13, 2015-11-10 (Lietuvos teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis) pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant V. B. nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, bei tai, kad dirbo tik vienas asmuo, V. B. asmenybę, kuris yra įmonės direktorius, 9 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių 7 kartus baustas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (pagal Lietuvos teismų sistemos ,,Liteko“ duomenis), pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti 4344 (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Pirma baudos įmoka bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.1.-2257-834/2015 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 15053235832.

Išaiškinti V. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.