Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Z. (D. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 17 d., apie 17 val. 00 min., D. Z. (D. Z.) viešoje vietoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo (jis nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai), ir šiais savo veiksmais D. Z. (D. Z.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Be to, 2016 m. birželio 24 d., apie 10 val. 35 min., D. Z. (D. Z.), būdamas parduotuvėje „Norfa”, esančioje Savanorių pr. 1, Vilniuje, paėmė 4 butelius po 0,7 litro talpos brendžio “Alita”, kurio vieneto kaina 12,49 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 49,96 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. Z. (D. Z.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2, 19), jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo D. Z. (D. Z.) nedalyvaujant.

Byloje esančiuose D. Z. (D. Z.) paaiškinimuose užfiksuota, kad jis su pažeidimais sutinka, nurodė, jog nuo narkotinių medžiagų yra priklausomas apie 15 metų (b.l. 2, 19).

Be D. Z. (D. Z.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė 2016 m. birželio 17 d. padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), iš kurio turinio matyti, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 17 val. 00 min., Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje, buvo pastebėtas asmuo, kaip vėliau nustatyta D. Z. (D. Z.), kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, pats prisipažino vartojęs heroiną be gydytojo paskyrimo.

Be D. Z. (D. Z.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 19), jo kaltė 2016 m. birželio 24 d. padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta ir UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“ pareiškimu (b.l. 20), poėmio aktu (b.l. 21), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 22, 37), apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu (b.l. 23) bei vaizdo įrašu (b.l. 40, 41), iš kurių turinio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog 2016 m. birželio 24 d., apie 10 val. 35 min., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Savanorių pr. 1, Vilniuje, asmuo, kaip vėliau paaiškėjo D. Z. (D. Z.), paėmė 4 butelius po 0,7 litro talpos brendžio “Alita”, kurio vieneto kaina 12,49 €, ir už jas nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. (D. Z.) padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, ir požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors D. Z. (D. Z.) pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog D. Z. (D. Z.) prisipažino tik dėl to, kad iš vaizdo įrašo buvo nustatyta, jog jis paėmė prekes ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, bei buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. D. Z. (D. Z.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6-16, 26-32), todėl teismas mano, jog D. Z. (D. Z.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą ir 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu didesnę už įstatymo sankcijoje numatytą minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. Z. (D. Z.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, D. Z. (D. Z.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.