Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. E. ieškinį atsakovui M. M. dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu buvo nutarta, kad išvadą teikiančios institucijos atstovo dalyvavimas nebūtinas, nes tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė prašė jį tenkinti visiškai, nes mano, kad atsakovas yra jaunas ir darbingas, todėl turi teikti dukrai išlaikymą mokamą po 250,00 Eur. Nurodė, kad dukra yra specialiųjų poreikių, dažnai guli ligoninėse, į metus du kartus tenka vykti į sanatoriją. Paaiškino, kad bendroje sumoje vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 500,00 Eur, tai yra 100,00 Eur maistui, 100,00 Eur sveikatai (tabletėms nuo galvos skausmo, peršalimo, vitaminams, kremams, 60,00 Eur higienos prekėms, 100,00 Eur aprangai ir avalynei, 100,00 Eur mokymosi reikmenims, papildomam ugdymui, saviraiškos priemonėms ir 40,00 Eur kitoms išlaidoms (nuvežimas pas gydytojus, sanatorija, žaislai ir laisvalaikis). Paaiškino, kad dukra lanko fortepijono klasę ir šokių klasę, už abu užsiėmimus moka 15,00 Eur per mėnesį, perka koncertinius rūbus, į metus važiuoja tris kartus į koncertus, o vienam kartu išeina daugiau nei 50,00 Eur, dukra vasarą lankė anglų kalbos kursus, kurie kainavo 110,00 Eur. Dukra lanko ir baseiną. Reikalingos išlaidos nuvežimui į sanatoriją, be to reikalingos lėšos maistui sanatorijoje, kambario nuoma sanatorijoje 150,00 -170,00 Eur. Nurodė, kad liepos mėnesį antstolis išieškojo 150,00 Eur laikiną išlaikymą, o prieš tai atsakovas teikė išlaikymą tik balandžio mėnesį 20,00 Eur. Nurodė, kad atsakovas dukrą paskutinį kartą matė gegužės mėnesį, tačiau dažnai paskambina dukrai. Nurodė, kad butą ji nuomojasi ir moka apie 280,00 Eur nuomą su komunaliniais, o žiemos metu dar papildomai už šildymą apie 50,00 Eur. Siūlė atsakovui parduoti namą, kad būtų padengta skola bankui, tačiau atsakovas nesutinka. Pripažino, kad kredito šiais metais ji nedengė, o gyvenant kartu su atsakovu buvo susitarę, kad atsakovas dengia kreditą, o ji išlaiko vaiką. Paaiškino, kad kai jai padeda finansiškai mama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys nebuvo susituokusios, tačiau turi dukrą L. M., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai nuo 2018 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. gegužės 6 d., yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis (e. b.l. 7, 18). Ieškovė dirba Klaipėdos lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamos pajamos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d., atskaičius mokesčius vidutiniškai buvo apie 536,50 Eur (e. b.l. 12-13, 70-72), atsakovas šiuo metu niekur nedirba (e. b.l. 66). Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas už 2017 m. nustatyta, kad šalių dukrai 2017 metais kas mėnesį buvo mokama 112,00 Eur šalpos neįgalumo pensija (e. b.l. 10). Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad jos pajamos yra 520,00 Eur darbo užmokestis į rankas, taip pat gauna 130,00 Eur už vaiko neįgalumą ir 30,00 Eur vaiko pinigus iš savivaldybės. Šalių dukra mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, taip pat lanko Klaipėdos Jeronimo Kačinsko muzikos mokyklą šokio ugdymo klasę ir mėnesinis mokestis yra 14,00 Eur (e. b.l. 14-15). Vasaros metu šalių dukra lankė vienos savaitės anglų kalbos kurus, kurie kainavo 110,00 Eur ( e. b.l. 16-17). Pateikti medicininiai šalių dukters išrašai patvirtina, kad ji turi sveikatos problemų ir kas metus jai būtina reabilitacija (e. b.l. 73-74). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo ir po ½ dalį gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., šis turtas yra įkeistas hipotekos lakštu, atsakovui nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Kretingos r. ( e. b.l. 19-22, 67). Atsakovo vardu yra registruoti trys automobiliai (e. b.l. 24-25). Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra solidariai atsakingi kreditoriui Nordea bank Finland Plc pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK11/08/095, pagal kurią šalims buvo suteiktas 104 263,21 Eur kreditas iki 2041 m. liepos 25 d., skirtas žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., įsigijimui (e. b.l. 26-31). Atsakovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad jis vienas dengia kreditą (e. b.l. 39-45).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes šalims pradėjus gyventi kartu šalių dukra liko gyventi kartu su motina, tai yra ieškove. Atsakovas teikdamas atsiliepimą nurodė, kad jis neprieštarauja, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Įvertinus tai, kad šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, į šalių nepilnamečio vaiko amžių, į tai, kad šalių dukra šiuo metu gyvena su motina, yra pagrindas, nors ir nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tarp šalių, išspręsti klausimą dėl šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus, atsakovas sutiko su pareikštu reikalavimu, todėl L. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.14 straipsnis, 3.168 straipsnis ir 3.169 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Pagal Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalį nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnsis, 27 straispsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nesutinka su ieškovės prašoma išlaikymo suma, nes mano, kad prašoma iš jo priteisti 250,00 Eur išlaikymo suma dukrai per mėnesį yra nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovas teikdamas atsiliepimą nurodė, kad jis dukters išlaikymui sutiktų mokėti du kart mažesnę sumą, nes jis moka už ieškovę kreditą, be to, perka reikalingus daiktus dukrai ir prisideda prie nuomojamo buto išlaikymo.

Šalių dukra šiuo metu yra beveik aštuonerių metų, lanko mokyklą, turi sveikatos problemų, nes jai yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis ir šiuo metu gyvena su ieškove, kuri imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia dukrai gyvenamąjį būstą. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių turtinė padėtis yra panaši, nes ieškovė nors ir dirba bei gauna nuolatines pajamas, kurios nėra labai didelės, tačiau ji su dukra gyvena nuomojame bute ir turi papildomų išlaidų buto nuomai ir komunaliniams mokesčiams ir apie mėnesį tai sudaro apie 250,00- 280,00 Eur. Ieškovei ir atsakovui nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį namo, esančių Dvaro g. 20, Budrikių k., Klaipėdos r., kurie yra įkeisti kreditoriui ir tiek ieškovė, tiek atsakovas yra solidariai atsakingi bankui. Atsakovas nors šiuo metu teismo turimais SODROS duomenimis Lietuvoje niekur nedirba, tačiau jis be įkeisto nekilnojamojo turto turi dar du žemės sklypus, be to, jo vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės ir atsakovas gyvena šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame name, todėl jam nekainuoja būsto nuomos išlaidos. Tiek ieškovė, tiek atsakovas teismo turimais duomenimis daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas, todėl ta aplinkybė, kad jis šiuo metu niekur nedirba neatleidžia jo nuo pareigos teikti vaikui išlaikymą. Atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jis ėmėsi aktyvių priemonių, kad gautų darbą, kad yra objektyvios priežastys dėl kurių jis negali susirasti tinkamai apmokamo darbo, o tai, kad atsakovas dengia šalių kreditą būstui, neatleidžia jo nuo pareigos teikti dukrai išlaikymą. Atsakovas teismui taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis gera valia teikia dukrai išlaikymą ar, kaip nurodė atsiliepime, prisideda prie ieškovės nuomojamo būsto išlaikymo, ar dukrai perka reikalingus daiktus, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnio nuostatas kiekviena šalis turi pareigą įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Ieškovė reikšdama reikalavimą dėl išlaikymo dydžio teismui pateikė tik paskaičiavimą, kokio dydžio reikalingas išlaikymas dukrai per mėnesį ir, kad ši išlaikymo suma šiuo metu yra apie 500,00 Eur, nors ieškovei buvo suteikta pakankamai laiko, kad ji galėtų ne tik paskaičiuoti kokio dydžio reikalingas dukrai išlaikymas, bet ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau į bylą yra pateikta tik tai, kad dukra lanko muzikos mokyklą ir kad mėnesiui užsiėmimas kainuoja 14,00 Eur, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė 15,00 Eur sumą, į bylą nepateikta įrodymų, kad šalių dukra lanko baseiną, kad dalyvavo konkursuose, kad buvo išleistos pinigų sumos koncertiniams rūbams. Ieškovė duodama teismui paaiškinimus, dėl reikiamo dukters išlaikymo dydžio, pati nurodė, kad vieną mėnesį išleidžia mažiau kitą daugiau, negalėjo konkrečiai detalizuoti ar tuo labiau patvirtinti rašytiniais įrodymais, kad dukters vaistams kas mėnesį yra reikalinga 100,00 Eur suma bei, kad kas mėnesį mokymosi reikmenims ar papildomam ugdymui bei saviraiškos priemonės yra išleidžiama 100,00 Eur suma.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, į šalių dukters amžių, į tai, kad nustatyta, kad šalių dukra turi specialiųjų poreikių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo dukters išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2018 m. birželio 29 d. iki šalių dukters pilnametystės. Toks išlaikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką minimaliems poreikiams jei ši suma neviršija puse MMA nėra būtina įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010 ir kt.).

Abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką, todėl teismo vertinimu iš atsakovo priteisus dukrai išlaikymą mokamą po 200,00 Eur per mėnesį, šalių dukters interesai nebus pažeisti, nes pati ieškovė nurodo, kad dukters išlaikymui reikalinga 500,00 Eur, tokiu būdu šalių dukra gaus išlaikymą iš abiejų tėvų po 200,00 Eur kas mėnesį bei papildomai gauna iš valstybės šalpos pensiją, kuri, kaip nurodė ieškovė teismo posėdžio metu, yra 130,00 Eur, bei 30,00 Eur kas mėnesį iš savivaldybės vaiko pinigai, todėl šalių dukters išlaikymui bus skiriama daugiau nei 500,00 Eur.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė pateikdama ieškinį prašė priteisti išlaikymą nuo 2018 m. kovo 1 d., nes nuo to laiko atsakovas nebeteikia išlaikymo. Atsakovas teikdamas atsiliepimą neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, be to teismui nepateikė jokių įrodymų, kad teikė išlaikymą dukrai. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas dukters išlaikymui skyrė 20,00 Eur balandžio mėnesį ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones antstolis jai pervedė už liepos mėnesį 150,00 Eur sumą. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti 780,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą dukrai už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. birželio 29 d., tai yra viso už keturis mėnesius, atėmus ieškovės nurodytą 20,00 Eur sumą, kurią atsakovas davė kaip išlaikymą už balandžio mėnesį (CK 3.200 straipsnis).

Išaiškinti šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (3.185-3.186 straipsniai, 3.190 straipsnis).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės patyrė 638,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 500,00 Eur ieškinio surašymas ir 100,00 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ir 38,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 100,00 Eur už atsiliepimo parengimą ir 100,00 Eur atstovavimą teisme, viso 200,00 Eur.

Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo yra pagrindas priteisti 54,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą priteisti išlaikymą ir 18,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, viso 72,00 Eur valstybei (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas buvo patenkintas 80 procentų, proporcingai paskirstytinos tarp šalių jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant ieškovei iš atsakovo 510,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės priteisiant 40,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendimą priėmus panaikinti 2018 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra laikiną išlaikymą ir laikiną gyvenamąją vietą (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsnis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nepilnametės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove D. E..

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos tai yra nuo 2018 m. birželio 29 d., iki jos pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas atsakovas M. M. perveda į ieškovės D. E. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Priteisti iš atsakovo M. M., nepilnametei dukrai L. M., 780,00 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra iki 2018 m. birželio 29 d.

Nepilnametei L. M. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę Daivą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priėmus sprendimą panaikintinos 2018 m. liepos 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, tai yra nustatyta laikina nepilnametės gyvenamoji vieta ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai.

Priteisti iš atsakovo M. M. 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. M. ieškovei D. E. 510,40 Eur (penkis šimtus dešimti eurų ir 40 ct) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš ieškovės D. E. atsakovui M. M. 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.