Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono Skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam V. S. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Kibildai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., gimęs , a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2021-05-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. šešiasdešimties parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę keturiasdešimties parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 d. šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros. V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotas sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Probacijos tarnyba nurodo, kad V. S. nevykdė probacijos sąlygų. Kaip teikime nurodoma V. S. 2021-07-01 į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, veikiantį Vilkaviškio m., neatvyko. Susisiekusi tarnybiniu telefonu moteris nurodė, kad ji esanti nuteistojo mama ir gavo į namus šaukimą atvykti, tačiau jos sūnus yra užsienyje. Taip pat, buvo susisiekta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija ir paprašyta perduoti V. S., kuris komandiruotas dirbti į Vokietiją, kad būtina atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių. Administracijos darbuotoja patikino, kad nėra kliūčių V. S. atvykti, ir ji perduos, kad jis yra ieškomas. Tarnybiniu telefonu 2021-07-05 susiekęs vyras prisistatė esantis V. S., ir jam paaiškinta, kad privalo atvykti į tarnybą. Jis supažindintas su pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant jų, ir nurodyta atvykti per 10 dienų, tačiau nei per nustatytą terminą, nei vėliau, nuteistasis neatvyko. V. S. pažeidė Lietuvos probacijos tarnybos įstatymo 14 str. 1 d. nuostatas – neatvyko per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariatą dėl paieškos paskelbimo – 2021-07-15 policijos komisariatas informavo, kad paskelbta V. S. paieška, byloje Nr. 56-11-0006-21.

Probacijos tarnybos atstovas nurodo, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str. 4 d. 4. teisėjas, paskelbęs nuosprendį, išaiškina nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygas, o kaltinamajam – dar ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus, bei Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos Įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. siūlomo nuteistajam V. S., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo atstovas advokatas Saulius Kibilda prašo teikimo netenkinti. Nurodė, kad tuo metu jis dirbo Vokietijoje ir neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą. Nėra baustas, charakterizuojamas gerai. Šiuo metu nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje. Paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdo ir didesnę dalį paskirtos įmokos yra jau įmokėjęs. Jis stengiasi vykdyti įpareigojimus. Jis tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumą. Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku atvykti į probacijos tarnybą, apie tai pranešė telefonu tiek jis, tiek jo bendradarbė ir stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Apklausta byloje liudytoja I. K. patvirtino minėtas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Todėl teismas šioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiškumo, nes šias aplinkybes dalinai patvirtino ir probacijos atstovas.

Tačiau Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaiko ir siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras teikimą nepalaiko, nes neįžvelgė piktybiškumo.

Teikimas netenkintinas.

Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Jis nors dabar ir nedirba, bet stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų. Be to, ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti arešto bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Jo požiūris į darbą ir rūpinimasis šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Be to, jis kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaištų.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus.

Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Tačiau pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismui pateiktą Probacijos tarnybos informaciją, daroma išvada, kad V. S., nors ir nepiktybiškai, bet visgi tinkamai nesilaiko probacijos sąlygų. Todėl siekiant nuteistojo elgesio, mąstymo, nuostatų pokyčių, teismas konstatuoja, kad būtų tikslinga nuteistajam skirti papildomą pareigą, numatytą BK 75 str., 70 str. – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vieną mėnesį.

V. S. yra darbingas, šiuo metu yra bedarbis ir neprieštaravo tokiai papildomai priemonei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 70 str., 75 str. teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

V. S. terminuoto arešto bausmės vykdymo atidėjimo bausmės nenaikinti, bet ją pakeisti.

Papildomai visam likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti nuteistajam papildomą poveikio priemonę ir pareigą, numatytą BK 70 str., t.y. 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vieną mėnesį, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės prokuratūrai, Probacijos tarnybai ir probojamajam.