Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016-11-26 apie 18.27 val., Vaduvos g. 218B, Vilniuje, 51 – ojo maršruto autobuse, būdamas girtas sukėlė konfliktą su autobuso vairuotoju, vežant į nakvynės namus SALA pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, pradėjo daužyti policijos tarnybinio automobilio pertvarą ir galinių durelių lango stiklą bei grasino policijos pareigūnams susidorojimu.

V. S. pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad pareigūnai blogai elgėsi.

Vilniaus apkr. VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulis Giedrius Garunkštis tarnybiniu pranešimu praneša, kad 2016-11-26, apie 18 val. 27 min. patruliuodami kartu su vyriaus, patruliu Ž. Andrušanec iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Vaduvos galinėje stotelėje šalia Hasburger užkandinės lauks 51 maršruto autobusas, kurio vairuotojas negali išprašyti iš autobuso keleivio, vyksta konfliktas. Atvykus minėtuoju adresu (Savanorių 218b), 51 autobuso vairuotojas paaiškino, kad vyriškis atsisako išlipti. Šis pilietis atsisakė prisistatyti, tik reikalavo, kad vairuotojas jį nuvežtų namo į Lentvarį. Šis asmuo, atsisakė ir prie policijos pareigūnų išlipti, todėl buvo išlaipintas. Kadangi buvo girtas, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, todėl iš pradžių buvo nutarta vežti jį į nakvynės namus, tačiau važiuojant jis pradėjo pareigūnus įžeidinėti, rėkauti ir į perspėjimus nereagavo ir pradėjo tik agresyviau elgtis, daužyti pertvarą, o iš alkūnės trankyti į galinių durelių stiklą ir rėkavo, kad išdaužys visus stiklus. Pribėgus ir atidarius dureles, jam buvo liepta nutraukti neteisėtą veiką, tačiau jis į perspėjimus nereagavo, grasino ir kairę ranką pradėjo leisti link batų, tarsi kažką iš jų norėtų ištraukti. Į perspėjimus rankas laikyti ant kelių nereagavo. Todėl buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas taser x26, iššaunant kapsulę su zondais į dešinę pažeidėjo koją. Ciklas buvo kartotas tris kartus su pertraukomis duodant laiko jam nutraukti neteisėtą veiką. Pažeidėjas nurimo, nustojo trankyti stiklus ir apsiramino. Apie 19.10 val. buvo pristatytas į 2 PK. Ten toliau visus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. 2 PK paaiškėjo, kad šis pilietis yra V. S. m. (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio Žygimanto Andrušanec tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio Giedriaus Garunkščio tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Alkotesterio rodmenimis V. S. 2016-11-26 19.15 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (b.l. 12).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. V. S. paaiškinimo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, alkotesterio duomenų darytina išvada, jog V. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. V. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos patruliai Giedrius Garunkštis ir Žygimantas Andrušanec būtų linkę apkalbėti V. S. ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

V. S. atsakomybę lengvina prisipažinimas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad asmuo pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą V. S. teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - asmuo įžeidinėjo policijos pareigūnus, į nustatytą V. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: 61 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, išsiskyręs, galiojančių administracinių nuobaudų turi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, V. S. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Iš bylos matyti, kad V. S. nuo 2016-11-26 20.00 val. iki 2016-11-26 23.05 val. buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Laikinas sulaikymas įskaitytinas į skiriamą nuobaudą (b.l. 5).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, - 86 € baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-26 20.00 val. iki 2016-11-26 23.05 val. ir galutinę nuobaudą V. S. paskirti 11 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.