Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

4. Kaltinamasis patvirtino teisėjo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus. Pažymėjo, jog labai gailisi dėl to kas įvyko, rankas valdo, tačiau nevaldo rankų pirštų, nevaikšto. Sveikatos stovis išlikęs toks pat.

5. Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį, nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

6. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. 2020-07-06 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020-07-06, apie 12.23 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje eismo įvykis. Nuo kelio nuvažiavo ir vertėsi automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą, Biržų r., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) km, pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis BMW 320D, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo N. V., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , mob. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . N. V. paaiškino, kad vyko automobiliu BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Asmuo buvo labai susijaudinęs. Paklausus, kas vairavo automobilį, jis teigė nežinantis, kadangi neatsimena. Paaiškino, kad automobilyje yra jo sesuo. Iš automobilio, atvykę Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, vadavo automobilyje prispaustus asmenis, kaip nustatyta M. V., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , kuris iš automobilio buvo išvaduotas pirmas ir perduotas atvykusiems medikams, R. B. gim. (duomenys neskelbtini) , kuris taip pat buvo perduotas medikams. Automobilio gale, dešinėje pusėje, buvo Ž. V.. Medikai konstatavo, kad ji įvykio metu žuvo. M. V. bei R. B. medikų išvežti į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Buvo bendrauta su eismo įvykio liudininku T. N., kuris paaiškino, kad vyko automobilio į Biržų miesto pusę ir išgirdo automobilio stabdymo garsą, pamatė, kaip nuo kelio nuvažiavęs automobilis pradėjo verstis. Taip pat buvo bendrauta su PGT pamainos vadu S. M. bei kartu su juo vykusiais gelbėtojais, kurie nurodė, kad jiems atvykus, automobilyje buvo trys asmenys. Vieno iš jų, kuris buvo iš automobilio išvaduotas pirmasis, kojos buvo dalinai automobilio priekyje, o kūnas buvo tarp automobilio galinės dalies. Žuvusioji Ž. V. buvo ant galinės sėdynės dešinėje keleivio pusėje, kitas kartu vykęs asmuo, R. B., buvo kairėje keleivio pusėje, gale. ( 1 t., b. l. 23-24).

2) Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir planas, iš kurių matyti, kad įvykio apžiūra atlikta 2020-07-06, 14.25-14.50 val. Įvykio vieta yra kelio Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) km. Kelio danga - sausas asfaltas. Dešinėje kelio pusėje (nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės) šlaito gylis 1,2 m, o nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, kairėje kelio pusėje šlaito gylis 1,1 m. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės kelias yra tiesiame horizontaliame kelio ruože. Kelio dešinėje pusėje yra medžiai. Kairėje kelio pusėje yra atvira vietovė - pasėlių laukai. Lengvasis automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio, priekinė dalis šiaurės vakarų pusėje. Priekinė automobilio ratų ašis nuo važiuojamosios kelio dalies nutolusi 4,85 m atstumu. Galinė automobilio ašis nuo kelio ženklo Nr. 109 nutolusi vakarų kryptimi 54,4 m ir pietų kryptimi 18,7 m. Po eismo įvykio transporto priemonė nebuvo judinama. Padangų pėdsakai išviršiniai. Transporto priemonės judėjimo žymės matomos pagal automobilio nuvažiavimo nuo kelio pėdsakus. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Pirmas pėdsakas yra pailgo stačiakampio formos, nutolęs nuo automobilio priekinės ašies 22,4 m, o nuo kelio važiuojamosios dalies 5,5 m. Toliau, už 6,1 m matosi sekanti nuvažiavimo nuo kelio ir apvirtimo žymė. Pailgo stačiakampio formos, nuo automobilio galinės ašies nutolusi 27,8 m, nuo kelio važiuojamosios dalies nutolusi 5,4 m. Stabdymo žymės matomos nuo (duomenys neskelbtini) k., pusės 15 cm pločio, vieno rato nenutrūkstama stabdymo žymė 38,1 cm ilgio, nuo kelio dešinės pusės važiuojamosios dalies pakraščio nutolusi 1,9 m. Toliau matomos nutrūkstančios stabdymo žymės, vedančios į kitoje kelio pusėje esantį kelkraštį. Žymių ilgis 35,5 m. Pasibaigus stabdymo žymėms, matomi nuvažiavimo nuo kelio ir apvirtimo pėdsakai. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės pagal automobilio nuvažiavimo nuo kelio pėdsakus. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą: stabdymo žymės ir nuvažiavimo nuo kelio palikti pėdsakai žemėje. (1 t., b. l. 25-28, 29-36, 38, 39-40).

3) Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Biržų rajono kelias (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) km. Rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal stabdymo ir slydimo žymes – automobilio judėjimo kryptis buvo nuo (duomenys neskelbtini) link Biržų. Automobilis yra 4,85 m atstumu nuo asfaltuotos kelio dangos į pietų pusę ir 65,36 m atstumu nuo kilometrinio stulpelio į rytų pusę. Automobilis stovi ant ratų, priekiu į šiaurės pusę. Automobilio metalinis stogas atidalytas nuo kėbulo konstrukcijos ir yra prie automobilio galinės dalies. Aplink mėtosi įvairios automobilio detalių nuolaužos. Automobilio visas kėbulas yra deformuotas, sulankstytas. Prie dešinės pusės priekinių durelių, 0,3 m atstumu į rytų pusę yra du MRT iPhone ir moteriška piniginė. Piniginėje yra: vienas euras įvairiomis monetomis, įvairios nuolaidų kortelės, nuotrauka, LABAS kortelė, mokinio pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė, išduoti Ž. V. vardu, SEB ir SENUKAI kortelės A. V. vardu, SEB kortelė R. V. vardu. Tarp automobilio bagažinės metalinių pertvarų yra įkritęs MRT iPhone. Ant dešinės pusės galinio keleivio kojų kilimėlio yra VW ženklu pažymėtas automobilio raktelis ir viena šlepetė. Kita tokia pat šlepetė yra po galine sėdyne dešinėje pusėje. Ant galinės automobilio sėdynės yra 100 (vieno šimto) eurų nominalo popierinė kupiūra. Trys MRT iPhone, piniginė su joje esančiais daiktais, VW raktelis, 100 eurų popierinė kupiūra, šlepetė paimti. Automobilio saugos pagalvės neiššovusios. Nuo vairuotojo sėdynės nugaros atlošo spec. lipnios juostos pagalba paimtos mikrodalelės. Nuo vairuotojo sėdynės spec. absorbento pagalba paimtas kvapo pėdsakas. Iš automobilio bagažinės skyriaus paimtas automobilio foninio kvapo pavyzdys spec. absorbento pagalba. Nuo vairo ir nuo pavarų perjungimo rankenos spec. tamponų pagalba padarytos nuoplovos. Automobilio priekinės panelės daiktų dėtuvėje rasti dokumentai: LR VĮ REGITRA registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) , įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros rezultatų kortelė (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, LD mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie paimti.

Ant galinės sėdynės, dešinės pusės galinio keleivio vietoje rastas moteriškos lyties lavonas, sėdimoje padėtyje. Saugos diržas neprisegtas. Lavonas apie 16 metų amžiaus. Lavonas aprengtas šiais drabužiais: mėlynos spalvos džinsinės kelnės, juodos spalvos striukė, juodos spalvos marškinėliai, juodos spalvos sportiniai bateliai. Lavonas patalpinamas į spec. maišą, užplombuojamas 003255898 plomba. Po lavonu yra tamsios spalvos džemperis, kuris supakuojamas į kartoninę dėžę.

Ant automobilio stogo vidinės pusės, ant dešinės pusės uždangos nuo saulės yra 2x3cm dydžio raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo, padaryta jos nuoplova spec. tampono pagalba.

Panaudojus spec. miltelius, ant automobilio išorės ir viduje, ant vairuotojo durelių stiklo vidinio paviršiaus buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 4 skaidrių plokštelių:

Nr.1 – 5cm nuo stiklo kairiojo krašto ir 38cm nuo stiklo apačios;

Nr.2 - 21cm nuo stiklo kairiojo krašto ir 25cm nuo stiklo apačios;

Nr.3 - 18cm nuo stiklo kairiojo krašto ir 15cm nuo stiklo apačios;

Nr.4 – 42cm nuo stiklo kairiojo krašto ir 23cm nuo stiklo apačios. (1 t., b. l. 41-44, 45-66).

4) Transporto priemonės apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Savininkas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilio stogas nukirptas, apgadintas automobilio priekis. Deformuotas automobilio galas. Priekinis ir galinis automobilio stiklai sudaužyti, taip pat sudaužyti (išdužę) dešinės pusės abiejų durelių stiklai. Galinės automobilio durelės dešinės pusės, ties viršutine jos dalimi, įlinkusios. Automobilio dešinės pusės galinis ratas išlūžęs. Ant automobilio galinės dešinės pusės sėdynės atlošo viršaus matomos kraujo žymės. Ant automobilio bagažinės dugno įvairiose vietose matomos raudonos spalvos dėmės. Automobilio priekinio kairės pusės rato protektoriaus piešinio gylis 3,49 mm, kairės pusės galinio rato 2,67 mm, dešinės pusės galinio rato 4,69 mm, dešinės pusės priekinio rato 3,65 mm. Padangų būklė atitinka reikalavimus. Rankinis stabdys nuleistas. Vairo mechanizmas sugadintas eismo įvykio metu. Kojinio (pagrindinio) stabdžio ir rankinio (stovėjimo) stabdžio nėra galimybės patikrinti. Apšvietimo signalų prietaisai sugadinti. Priekinis stiklas sudaužytas, dešinės pusės durelių stiklų nėra, priekiniai valytuvai deformuoti, užpakalinio vaizdo veidrodėlio nėra (1 t., b. l. 75-77, 78-105).

5) 2020-08-05 papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r. kelio Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) km, kuris yra asfaltuotos dangos. Kelio šiaurinėje pusėje yra žvyro dangos kelias (šiaurės kryptimi) vedantis į (duomenys neskelbtini) kaimą, o pietinėje kelio pusėje yra žvyro dangos kelias (pietų kryptimi), vedantis į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apžiūrint minėto kelio atkarpą, matyti, kad kelias yra šiek tiek vingiuotas ir kalvotas. Minėto kelio matomumas apie 150 metrų (tolimesniam matomumui trukdo kelio vingiai, nuokalnės ir įkalnės). Apžiūrint stabdymo žymes kelyje, kurios yra dešinio kelio pusėje, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link Biržų miesto, matomos vienos automobilio pusės stabdymo žymės, kurios nusuka į kairę kelio pusę, šlaitą. Apžiūrint šią vietą, matyti, kad maždaug 3,7 m nuo kelio krašto laukuose yra šulinys (drenažo šulinys), kurio dangtis yra betoninis. Aplink šulinį yra apaugusios žolės. Apžiūrint šulinio dangtį, jokių pažeidimų, apgadinimų, kurie galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, nesimato. Prie šulinio jokių automobilio detalių nėra, ant šulinio dangčio taip pat nėra jokių įbrėžimų ar dažų žymių. Maždaug 1 m nuo šulinio pietų kryptimi matosi vienos pusės automobilio slydimo (čiuožimo) žymės, kurios driekiasi pietryčių kryptimi. Apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 108-109, 110, 111-117).

6) Nukentėjusiojo N. V. 2020-07-13 apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog 2020-07-05 vakare į jo namus atvyko draugai R. B. ir M. V.. Namie buvo ir jo sesuo Ž. V., kuri gyvena kartu su juo. Tuose namuose dar gyvena ir jo abu tėvai, tačiau jie dirba užsienyje ir grįžta tik trumpam. Tą vakarą tėvų nebuvo, jie iš užsienio turėjo grįžti 2020-07-08. Tą vakarą alkoholį vartojo tik R., nei jis, nei M. nevartojo. Pas jį į namus M. atvažiavo BMW automobiliu, su kuriuo ir įvyko eismo įvykis. Automobilį pastatė prie jo namų. Abu draugai pasiliko pas jį nakvoti. Ryte 2020-07-06 jis kartu su R. plovė, valė BMW automobilį, iš vidaus ir iš išorės. BMW automobilis priklauso A. K., kuris yra taip pat jo draugas. Tą vakarą ir ryte A. nebuvo su jais. Kiek jam buvo žinoma, A. davė M. savo automobilį. Ankščiau taip pat yra davęs ne kartą M. savo BMW automobilį. Jis žinojo, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas, bei turėjo galiojantį draudimą. Iš vakaro jie visi, t. y. M., jis, R. ir Ž. nutarė važiuoti sekančią dieną (2020-07-06) į Biržus, nes M. reikėjo pasidaryti naujus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, asmens dokumentą, banko kreditinę kortelę, nes jis juos buvo pametęs. Ž. važiavo pas draugę, gyvenančią Biržuose. Po eismo įvykio, 2020-07-08, jis savo namuose rado M. pamestą piniginę, kurioje buvo šio asmens dokumentai - vairuotojo pažymėjimas ir kiti dokumentai su pinigais. Tą piniginę, kartu su ten esančiais dokumentais, perdavė M. mamai. 2020-07-06, apie 12.00 val., jie visi BMW automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš jo ir Ž. namų. Jis vilkėjo sportinius šortus juodos spalvos, marškinėlius juodos spalvos, sportinius batelius (kedus) juodos spalvos. Jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio pusę, esančią dešinėje pusėje. Prisisegė saugos diržą, už vairo sėdo M., jis neprisisegė saugos diržo. Į galą sėdo jo sesuo Ž., kuri atsisėdo už jo, o R. atsisėdo už M., bet matė, kad sėdėjo lyg per vidurį. Ar Ž. su R. buvo užsisegę saugos diržus, nežino, nes nematė. Pakeliui į Biržus dar užvažiavo pas M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, kur iš automobilio išlipo vienas M., kažką pasiėmė iš namų ir vėl sėdo už vairo. Jie visi sėdėjo tose pačiose vietose, kaip ir buvo susėdę iš anksčiau. Važiavo į Biržus keliu (duomenys neskelbtini) maždaug 180 km/h greičiu, jis prieš autoįvykį žiūrėjo į spidometrą. Dar prieš tą įvykį jis iš savo mobilaus ryšio telefono iPhone filmavo kelią, kuriuo važiavo. Vaizdo įraše matosi tik kelias ir priekinė automobilio panelė. Kas vairuoja ir kokiu greičiu važiavo, vaizdo įraše nėra užfiksuota. Ar savo mobiliuoju filmavo jo sesuo Ž., jis nematė. M. pradėjo lenkti prieš jį važiavusį automobilį Audi, kuris taip pat pradėjo lenkti kitą prieš jį važiavusį automobilį. Audi automobilis spėjo atlikti manevrą ir sugrįžo į savo dešinę važiuojamą pusę ir nuvažiavo tolyn, o M. nespėjo aplenkti prieš Audi važiavusio automobilio, nes pamatė, kad priešpriešiais atvažiuoja automobilis ir bandė, stabdydamas, sugrįžti į savo važiuojamą pusę, tačiau BMW automobilis pradėjo slysti ir, nespėjęs sugrįžti į savo važiuojamo kelio pusę (dešinę pusę), nuslydo į kairę ir nuvažiavo į griovį. BMW automobilis priekiu trenkėsi į betoninį šulinėlį ir daugiau nieko neatsimena. Mano, kad nuo smūgio prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, matė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai, greitosios pagalbos medikai, gelbėtojai. Pastebėjo, kad jis stovi lauke prie automobilio BMW. Kaip jis iš jo išlipo, ar jį kas nors išlaipino, nežino, nieko neatsimena. Tuo metu jam skaudėjo galva, tačiau dėl šio įvykio pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Daugiau jokių sužalojimų nepatyrė. Galvoje, tiksliau kaktoje, buvo tik nežymi kraujosruva, kurios dabar nebėra. Kad jam buvo padarytas fizinis sužalojimas, jis nukentėjusiuoju nesijaučia, tačiau dėl paties autoįvykio jaučiasi nukentėjusiuoju, nes neteko savo sesers Ž. V., su kuria kartu gyveno. Mano, kad tam, kad įvyko eismo įvykis, įtakos turėjo didelis greitis. M. V. dažnai važiuodavo dideliu greičiu. Jis ir kiti M. pažinoję asmenys ne kartą yra sakę, kad šis mažintų greitį, tačiau šis neklausydavo. Tą dieną jis nesakė M., kad važiuotų lėčiau, žinojo, kad tai beprasmiška ir M. vis tiek nepaklausys jo (2 t., b. l., 16-17).

7) Nukentėjusiosios R. V. 2020-07-14 apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, jog ji, kai sužinojo apie eismo įvykį, kuriuo metu žuvo jos dukra Ž. V., buvo užsienyje, (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 6 d., 12.38 val., jai paskambino jos sūnus N. V., kuris verkdamas pasakė, kad "įvyko avarija, sesuo prispausta, nujaučia, kad sesės nebėra". Iš sūnaus balso suprato, kad jis yra pasimetęs, nesiorientavo, buvo labai priblokštas. Dar pasakė, "va sesei šalta, ją užklojo", o po to vėl pasakė "sesės nebėr, ją visą užklojo", "grįžkit greičiau, Ž. nebėra". Ją ištiko nervinis šokas, nelabai atsimena, kada ir kaip nusipirko bilietus ir tą pačią dieną kartu su kita dukra G. V. grįžo į Lietuvą. Jei ne šis eismo įvykis, tai į Lietuvą turėjo grįžti 2020-07-09 ir jau turėjo bilietus (bilietų nepavyko grąžinti). Jos sutuoktinis A. V. taip pat dirba užsienyje - (duomenys neskelbtini), tačiau jis jau prieš savaitę buvo grįžęs į Lietuvą. Jai bendraujant su N., tai iš pradžių jis net nieko nepasakojo, tiksliau negalėjo nieko pasakyti, nes tik verkė, buvo labai prislėgtas. Paskui, po kelių dienų N. pradėjo sakyti, kad jie važiavo į Biržus, lenkė kažkokį automobilį, bet nespėjo ir pradėjo stabdyti ir juos sumėtė. Sesę vežė pas kažkokią draugę. Iš pradžių N. neprisiminė, kas vairavo, bet vėliau pasakė, kad į automobilį prie vairo sėdo jo draugas M. V. ir važiavo labai smarkiai, jo žodžiais tariant "smarkiai lėkėm, labai smarkiai". Jai N. pasakojo, kad kažką lenkė ir stabdė, daugiau nepasakojo, o ji, matydama jo būseną, nelabai klausinėjo apie įvykį. Šiuo metu N. būsena vis dar labai bloga, prislėgtas. Žino, kad po eismo įvykio N. vežė lyg į Biržų priėmimo skyrių ir ten jam suleido raminamųjų, bet ji nėra dėl to tikra, galėjo jam suleisti raminamųjų ir įvykio vietoje greitosios pagalbos darbuotojai. Jai bendraujant su N., jis skundėsi galvos ir krūtinės skausmu, ant jo veido, kaktoje matėsi kraujosruva ir nubrozdinimas, bei rodė savo vieną koją, sakė, kad iš jos išėmė stiklų šukes, matėsi negilios žaizdelės. Suprato, kad tai mažų stiklų šukės. N. kalbėjo, kad krūtinę skauda būtent toje vietoje, kurioje buvo saugos diržas. Suprato, kad kai įvyko avarija, tai verčiantis automobiliui saugos diržai laikė N. ir mano, kad taip jam išgelbėjo gyvybę. Ji i pažįsta M. V., kuris buvo N. ir Ž. draugas. Ž. šį laikė net savo broliu. Jie visi kartu labai sutarė, ėjo į šventes, parduotuves. Žino tik tiek, kad M. "be proto" mėgo didelį greitį. Net jos sutuoktinis pasakojo, kad kai grįžo į Lietuvą, tai M. jį vežė iš Rygos oro uosto namo, tai greitai važiavo. Jos vyras net sakė M., kad arba jis mažina greitį, arba jis pats sės už vairo. Tada M. važiavo normaliu greičiu. Kokiu būtent greičiu važiavo, jos sutuoktinis nesakė. Šiaip M. yra linksmas, geras, ir mano, kad tikrai įvyko nelaimingas atsitikimas, kuris įvyko dėl didelio greičio. Ji nukentėjo, nes neteko savo dukros. (2 t., b. l. 40-41, 42-43, 45).

8) 2020-11-24 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 24 d., apie 12.30 val., mobilaus ryšio telefonu buvo atliekama nukentėjusiojo A. V. apklausa. A. V. nurodė, kad jam yra žinoma, jog yra atliekamas ikiteisminis įvykis dėl autoįvykio, kurio metu žuvo jo dukra Ž. V.. Apie įvykio aplinkybes nelabai beprisimena, nors po avarijos buvo nuvykęs į įvykio vietą, kalbėjo su sūnumi, tačiau viskas tarsi išsitrynė iš atminties. Prisimena, jog sūnus N. V. sakė, kad už vairo sėdėjo M. V. ir važiavo apie 180 km/h. Šiuo metu sūnus N. V. labai pasikeitęs, yra užsidaręs, jam labai sunku, apie avariją nenori kalbėti. Sūnus pasikeitė nebeatpažįstamai. A. V. nurodė, kad jam taip pat yra sunku, po šio įvykio prasidėjo pykčiai su žmona, o po to ir skyrybos. Nori, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju dėl šio įvykio, nes neteko savo dukros Ž. V.. Į Lietuvą artimiausius du mėnesius neplanuoja grįžti, o dėl vėlesnio grįžimo nežino, priklausys, kokia bus padėtis dėl koronoviruso. Šiuo metu jie visi , t.y. jis, sūnus N. V., dukra G. V. ir buvusi žmona R. V. gyvena užsienyje - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67-68, 69).

9) 2020-11-24 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 24 d., apie 13.30 val., mobilaus ryšio telefonu buvo atliekama nukentėjusiosios G. V. apklausa. G. V. nurodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime nori duoti parodymus, jai buvo išaiškintos liudytojų teisės ir pareigos. G. V. parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neplanuoja, bei dėl koronaviruso nėra galimybės. Žino, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl autoįvykio, kuriame dalyvavo brolis N. V. ir sesuo Ž. V., kuri žuvo eismo įvykio metu. Prisimena, kad įvykio metu jai paskambino labai verkianti mama ir pranešė, jog eismo įvykio metu žuvo sesuo Ž. V.. Po pokalbio su mama ji parašė broliui N. V., kuris jai paskambino. Brolis labai verkė, sakė, kad sesei labai šalta, ją apklojo. Minėjo, kad jie važiavo į miestą, buvo didelis greitis, apie 170 km/h. Apie sužalojimus brolis nenorėjo kalbėti, tuo metu jis neaiškiai kalbėjo, nesiorientavo, jam buvo suleisti raminamieji vaistai. Prašė jos, kad jam atneštų vandens, bet ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Brolis minėjo, kad jam labai skauda galvą, skauda krūtinę ir yra daug nubrozdinimų. G. V. nurodė, kad po šio įvykio išėjo iš darbo, nes nebegali susikaupti, jai šiuo metu yra labai sunku, nors praėjo jau 4 mėn., kai žuvo sesuo Ž., bet ji dar nėra susitaikiusi su netektimi, su sese vis dar šnekasi, tarsi ši būtų šalia. Su sese G. V. bendravo labai artimai, ši buvo jos geriausia draugė, kuriai viską pasipasakodavo, todėl jos žūtis yra didelė netektis ir skausmas. G. V. nori, kad šiame ikiteisminiame tyrime ji būtų pripažinta nukentėjusiąja ir nori reikšti civilinį ieškinį neturtinei žalai (2 t., b. l. 81-82, 83).

10) Nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2020 m. liepos 5 d. iš vakaro jis atėjo pas N. V. į namus. N. yra jo labai geras draugas, jį pažįsta seniai. Tą vakarą pas N. buvo M. V.. Tą vakarą jie vartojo alkoholį. Jis su M. liko nakvoti pas N.. Automobilis BMW priklauso A. K., kuris irgi jo draugas, tiksliau jų visų draugas. M. iš A. kelioms dienoms buvo pasiskolinęs tą automobilį ir automobilis nuo 2020-07-05 vakaro stovėjo prie N. namų. Ryte jis kartu su N. plovė minėtą BMW automobilį, to automobilio valstybinių numerių neprisimena, bet būtent su šiuo automobiliu patyrė avariją. Kai M. atsikėlė, visi sugalvojo važiuoti į Biržus, nes M. anksčiau pametė piniginę su vairuotojo teisėmis ir norėjo pasidaryti naujus dokumentus Biržuose. Maždaug apie 12.00 val. jie, t. y. jis, M. ir N. nutarė važiuoti į Biržus. N. sesuo Ž. V., sužinojusi, kad jie važiuoja į Biržus, paprašė, kad ją nuvežtų pas draugę, gyvenančią Biržuose. Jis tuo metu buvo apsirengęs sportiniais mėlynos spalvos šortais ir mėlynos spalvos džemperiu, apsimovęs buvo pliažines tapkes, žalios ir mėlynos spalvos. Jis atsisėdo į galą, keleivio pusėje per vidurį ir nekeitė savo sėdėjimo padėties iki eismo įvykio. Saugos diržų neprisisegė. Šalia jo iš dešinės pusės atsisėdo Ž., kuri taip pat neprisisegė saugos diržu. Už vairo sėdo M., kuris taip pat neprisisegė saugos diržu. Gali pasakyti, kad jis dažniausiai neprisisegdavo saugos diržu. Šalia M., dešinėje priekinėje keleivio pusėje atsisėdo N. Matė, kad jis prisisegė saugos diržu. Išvažiavę iš N. namų kiemo, iš pradžių nuvažiavo į M. namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, M. kažką pasiėmė iš namų, ir tada važiavo į Biržus. Kaip įsėdo į automobilį, būdami pas N., taip nekeisdami savo sėdėjimo vietų važiavo į Biržus. Įvažiavę į kelią (duomenys neskelbtini) , važiavo Biržų kryptimi maždaug 180 km/h greičiu. Jis, sėdėdamas per vidurį, matė spidometrą, bei pats juto, kad važiuoja greitai. Tuo metu, kiek jis prisimena, buvo saulėta, kelias nebuvo šlapias. Prieš juos važiavo juodos spalvos Audi automobilis ir M. nutarė jį aplenkti. Audi vairuotojas irgi pradėjo lenkti kitą automobilį, kokios markės tas automobilis buvo, nematė. M. buvo jau išvažiavęs į kitą važiuojamą pusę, t. y. į kairę pusę, ir, pamatęs, kad ta puse priešpriešiais atvažiuoja automobilis, pradėjo staigiai stabdyti ir suko vairą į dešinę kelio pusę. Kiek suprato, bandė grįžti į savo važiuojamą kelio pusę. Audi vairuotojas spėjo aplenkti kitą automobilį, o M. vairuojamas automobilis pradėjo slysti. Slysti automobilis pradėjo tuo metu, kai M. pradėjo jį stabdyti. Kai pradėjo slysti, automobilis metėsi į kairę pusę, į griovį. Automobilis nuvažiavo į griovį, važiavo nuo kelio žemyn ir atsitrenkė į laukuose esantį betoninį šulinėlį. Automobilis atsitrenkė į jį priekiu, jis nuo to smūgio krito į priekį ir prarado sąmonę. Nieko neprisimena. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad jau yra gaisrininkai. Dar matė, kad automobilio gale, dešinėje pusėje sėdėjo Ž., kurios veidas buvo smarkiai sužalotas, suprato, kad ji yra negyva. Kaip jį gaisrininkai ištraukė iš automobilio ir kur tuo metu jis sėdėjo, neprisimena. Jis mano, kad autoavarija įvyko dėl didelio greičio, jei M. būtų važiavęs leistinu greičiu, tai taip nebūtų įvykę ir, kiek jis pats supranta, Audi vairuotojas važiavo leistinu greičiu. Po šio autoįvykio jam skaudėjo veidas, galva, krūtinės ląsta. Dėl šio įvykio jaučiasi nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 95-96, 97, 98).

11) Liudytojo T. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog 2020-07-06, apie 12.20 val., jis vyko automobiliu į Biržų miestą. Važiavo (duomenys neskelbtini) keliu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuodamas, išgirdo automobilio stabdymą, ratų cypimą, ir per automobilio veidrodėlį pamatė gale automobilį, tamsios spalvos, iš kurio ratų vežėsi dūmai nuo stabdymo. Tas automobilis pradėjo skersuoti kelyje ir, nuvažiavęs nuo kelio, pradėjo verstis. Apie eismo įvykį iškart pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis vertėsi kelis kartus ir po vertimosi atsivertė ant ratų. Matė, kaip iš keleivio pusės, iš priekio, išlipo jaunuolis, kuris buvo šoko būsenoje, žiūrėjo, ar gale esantys asmenys yra sveiki. Po vertimosi nematė, jog kažkas sėdėtų vairuotojo pusėje. Prie paties automobilio nebuvo priėjęs. Iš automobilio išlipęs jaunuolis rėkavo, kad prispausta jo sesė. Apie tai, kas vairavo automobilį, negirdėjo jog tas asmuo būtų ką nors kalbėjęs. Po eismo įvykio suprato, kad vertėsi BMW automobilis (2 t., b. l. 129-130).

12) Liudytojo T. N. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog minėtą dieną, kai matė eismo įvykį, kurios metu žuvo žmogus, tai jis dar prieš eismo įvykį, vairuodamas automobilį „Audi A6“, juodos spalvos, jo gale yra užklijuotas lipdukas „Žalias klevo lapas“, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu link Biržų, maždaug 70 km/h greičiu, išgirdo automobilio stabdymą, ratų cypimą. Pažiūrėjęs per savo automobilio veidrodėlį, pamatė, kad už jo vairuojamo automobilio, toje pačioje juostoje (kaip ir jis važiavo), dešinėje kelio pusėje iš tamsaus automobilio (vėliau pamatė, kad tai BMW automobilis) veržėsi dūmai nuo stabdymo. Atstumas tarp jo automobilio ir BMW automobilio galėjo būti apie 100 metrų, tačiau galėjo būti ir didesnis atstumas, jis tiksliai negali pasakyti. BMW automobilis, cypdamas (suprato, jog automobilis stabdo), pradėjo skersuoti ir nuvažiavo nuo kelio, t. y. į kairės pusės kelkraštį ir pradėjo verstis. Automobilis vartėsi ore ir atsivertė ant ratų. Tuo metu, prieš šį eismo įvykį, jo vairuojamo automobilio joks kitas automobilis nelenkė, bent šiuo metu jis to neprisimena. Atsimena tik, kad kita kelio puse važiavo „Volvo“ automobilis, šviesios, galimai smėlio spalvos, kuris tiesiog savo kelio puse nuvažiavo tolyn. Atvažiuojantį "Volvo" automobilį jis pamatė anksčiau, nei išgirdo BMW automobilio cypimą. Kodėl tas BMW automobilis, važiuodamas keliu (ta pačia kryptimi, kaip ir jis), pradėjo stabdyti, negali pasakyti. Jis pats važiavo leistinu greičiu, kaip ir sakė 70 km/h, jokio manevro neatlikinėjo, tiesiog važiavo tiesiai link Biržų miesto (2 t., b.l. 132-133).

13) Liudytojo S. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog 2020 m. liepos d. pagal iš anksto patvirtintą grafiką dirbo Panevėžio Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pamainos vadu. Tikslaus laiko negali pasakyti, bet netrukus po pietų, buvo gautas aliarmo signalas vykti į eismo įvykio, kurio metu automobilyje prispausti žmonės, vietą. Dviem tarnybinėmis automobilinėmis cisternomis kartu su pamainos darbuotojais nuvyko į nurodytą eismo įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) kaimą. Privažiavę, pamatė javų lauke nuo kelio nuvažiavusį lengvąjį automobilį. Automobilio kėbulas buvo stipriai apgadintas, deformuotas. Automobilio padėtis - stovėjo ant ratų. Prie automobilio jau stoviniavo žmonės, kelkraštyje stovėjo daugiau automobilių. Pagal jų tarnybinę instrukciją, jie privalo atvykę į įvykio vietą įvertinti situaciją, atlikti žvalgybą. Apžiūrėję automobilį, nustatė, kad automobilyje yra trys asmenys. Visi jie buvo ant galinės sėdynės, priekinėse sėdynėse asmenų nebuvo. Vieno iš asmenų - ant galinės sėdynės buvusios merginos, galva buvo prispausta deformuotos stogo konstrukcijos. Patikrinus jos pulsą, širdies darbo nebuvo. Kiti du vaikinai buvo sąmoningi, bet jie irgi buvo prispausti, patys iš automobilio išlipti ar keisti savo padėtį automobilyje galimybės neturėjo. Abu jaunuoliai buvo kruvini, bet sužalojimų atvirų nesimatė. Abu jaunuoliai skundėsi skausmais, buvo apsvaigę nuo smūgių. Automobilyje saugos diržų užsegtoje padėtyje nebuvo. Saugos pagalvių automobilyje nei vienos suveikusių nebuvo. Įvertinę situaciją, priėmė sprendimą nukirpti automobilio stogą ir išlaisvinti žmones. Bekerpant specialiomis priemonėmis automobilio stogą, atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kurio darbuotoja, apžiūrėjusi prispaustą merginą, konstatavo jos mirtį. Tuo metu mergina iš automobilio dar nebuvo išlaisvinta, vyko stogo kirpimo darbai. Medicinos darbuotoja apžiūrėjo ir kitus automobilyje buvusius asmenis - du jaunuolius. Ant galinės sėdynės per vidurį tarp merginos ir kito jaunuolio buvusiam jaunuoliui medicinos darbuotoja suleido vaistų nuo skausmo. Šis jaunuolis buvo ant galinės sėdynės per vidurį, pusiau gulimoje padėtyje, ant nugaros. Nukirpus stogą, buvo priimtas sprendimas pirmą iš automobilio išlaisvinti jaunuolį, kuris buvo per vidurį, kadangi kitų automobilyje buvusių asmenų galūnės buvo po juo ir, jo neišlaisvinus iš automobilio pirmo, nebuvo galimybės iš automobilio išlaisvinti kitų asmenų. Jaunuolis buvo iš automobilio iškeltas po juo pakišus specialiąją priemonę - gelbėjimo lentą, ir perduotas medikams. Jis su šiuo jaunuoliu nebendravo. Sekantį iškėlė antrą jaunuolį, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės kairėje pusėje. Jis nebuvo užsisegęs saugos diržo. Jaunuolis iš automobilio iškeltas po juo pakišus specialiąją priemonę - gelbėjimo lentą, ir perduotas medikams. Su jaunuoliu jis nebendravo. Kai iškėlė antrąjį jaunuolį, buvo atjungtas automobilio akumuliatorius, imtasi priemonių, kad nekiltų gaisras. Mergina palikta automobilyje, vykdant policijos pareigūnų nurodymus iki ekspertų atvykimo. Įvykio metu jis su eismo įvykio vietoje buvusiais asmenimis apie eismo įvykio aplinkybes nebendravo. Jis pats nei su vienu iš automobilyje buvusių asmenų jokiais ryšiais nėra susijęs. Įvertinus bendrą eismo įvykio situaciją, jam nebuvo aišku, kas vairavo automobilį. Pamainoje kartu su juo į įvykio vietą atvyko ir dirbo Panevėžio Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Biržų Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai: V. B., R. G., A. M., L. Š., J. Č., V. Š., A. B. (2 t., b. l. 136-138, 139).

14) Liudytojo V. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog 2020-07-06 dirbo pagal grafiką Panevėžio PGV Biržų PGT. Tarnybos metu buvo gautas aliarmas dėl eismo įvykio, dėl galimai automobilyje prispaustų žmonių. Kvietimas buvo vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvyko dviem tarnybinėmis transporto priemonėmis - autocisternomis. Atvykę, pastebėjo į dešinę pusę nuo kelio į javų lauką nuvažiavusią transporto priemonę, kuri stovėjo ant ratų. Ji buvo stipriai deformuota. Automobilyje matėsi, kad yra žmonių. Aplink įvykio vietą daugiau transporto priemonių nebuvo. Šalia automobilio vaikščiojo vienas jaunuolis, kuris, kaip paskui suprato, važiavo automobilyje, dalyvavo eismo įvykyje ir iš jo išlipo dar prieš jiems atvykstant. Jiems atvykus į eismo įvykio vietą, dar nebuvo atvykę medikai, jie atvyko netrukus, po keleto minučių. Pamainos vadas S. M. nuėjo atlikti žvalgybos, kiti darbuotojai ėjo paruošti darbui įrangą. Grįžęs pamainos vadas nurodė stabilizuoti automobilį, stabilizavus, nukirpus specialiomis priemonėmis automobilio stogą, jį nuimti ir išlaisvinti automobilyje esančius asmenis. Jam nuėjus prie automobilio, priekinėse automobilio sėdynėse asmenų nebuvo. Per dešinės pusės galinį išdaužtą langą pamatė automobilyje buvusią merginą, kuri buvo ant galinės automobilio sėdynės dešinėje pusėje prie pat durų, sėdimoje pozoje, tačiau jos sėdėsena buvo neįprasta, ji sėdėjo pernelyg aukštoje pozoje, nerodė gyvybės ženklų. Tam, kad nustatyti, ar automobilyje yra daugiau asmenų ir kokia jų būklė, jis per priekines dešinės pusės - vairuotojo duris įlipo į vairuotojo vietą, ant jos atsiklaupė, atsisukęs į nukentėjusiuosius. Pamatė, kad šalia merginos ant galinės sėdynės yra jaunuolis. Jis buvo gulimoje pozoje ant nugaros. Jo galva ir dalis krūtinės buvo padėta ant galinės sėdynės per vidurį. Jo klubai ir kojos buvo tarpe tarp priekinių sėdynių, kojos nukreiptos priekinio prietaisų skydelio kryptimi. Jaunuolis buvo sąmoningas, skundėsi skausmais, vizualiai apžiūrint, sužalojimų nesimatė. Įtarimą sukėlė, kad jaunuolis nejuda, labai ramiai guli ir nekeičia pozos. Galima buvo įtarti, kad yra patyręs stuburo sužeidimus. Paskutinį pastebėjo trečiąjį jaunuolį. Trečias jaunuolis sėdėjo ant galinės sėdynės, kairėje pusėje. Jis buvo sąmoningas, buvo sunkios šoko būsenos, paviršinių sužalojimų nesimatė, skausmais nesuskundė. Jaunuolis buvo įprastoje sėdimoje pozoje. Jo dešinė koja buvo po mergina, o kairė koja ant jaunuolio. Ant jo kairės kojos rėmėsi vidurinio jaunuolio galva, tiksliau - kaklo galvos sritis. Trečiajam jaunuoliui pirmam uždėjo kaklo įtvarą, kad užtikrinti asmenų saugumą. Tuo metu jau buvo atvykę medikai. Dar prieš medikei suleidžiant vaistus, viduryje buvęs jaunuolis jam pasakė: "per staigiai užstabdžiau, užmetė". Jis tai pasakė ramiai. Jis iš jo tokio pasakymo ir jo pozos automobilyje susidarė nuomonę, kad jis vairavo automobilį. Jis jaunuoliui nieko neatsakė, tik parodė, kad jį išgirdo ir suprato. Medikei suleidus vaistus viduriniam jaunuoliui, jam dar būnant neiškeltam iš automobilio, jis pasiskundė, kad nejaučia kojų, taip medikei išsakė savo būseną. Atidalinus stogą, pirmas iš automobilio buvo iškeltas ant gelbėjimo lentos vidurinis jaunuolis, kadangi jo būklė buvo prasčiausia ir jo padėtis automobilyje buvo tokia, kad jis buvo iškeltas iš automobilio pirmas. Po to iškeltas jaunuolis sėdėjęs gale kairėje. Mergina palikta automobilyje, kadangi jos mirtį jau buvo konstatavę atvykę medikai. Automobilyje nei vieno asmens iki jų iškėlimo iš automobilio padėtis nebuvo keičiama. Pagal visų automobilyje buvusių asmenų padėtį, jo nuomone nei vienas negalėjo keisti savo pozos ar vietos automobilyje po eismo įvykio. Automobilyje jis pastebėjo, kad nebuvo saugos diržų užsegtoje padėtyje. Taip pat nebuvo išsiskleidusių oro pagalvių automobilyje, nors automobilis buvo stipriai deformuotas. Jaunuolis, kuris kaip minėjo stovėjo prie automobilio lauke jiems atvykus, buvo šoko būsenoje. Jis su juo bendravo mažai, kiek girdėjo, jis nekalbėjo, kas vairavo, suprato, kad jis buvo žuvusios merginos brolis (2 t., b. l. 142-144, 145).

15) Liudytojo D. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog jis 2020-07-06, apie 12.20 val., važiavo automobiliu "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Biržų į Vinkšninų kaimą. Nuo Biržų maždaug antrame kilometre pamatė, kad kažkoks žmogus blaškosi po kelią. Primažinęs greitį, važiavo link to asmens. Privažiavęs, dešinėje, kviečių laukuose pamatė labai smarkiai apgadintą ir vis dar rūkstantį automobilį. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kad tas besiblaškantis asmuo, kuris buvo maždaug 18-20 metų amžiaus, ant veido turėjo akinius, bendravo telefonu. Jam paklausus ar iškvietė pagalbą, jis linktelėjo. Kadangi, kaip sakė, matė, kad iš to apgadinto automobilio rūko dūmai ir bijodamas, kad neužsiliepsnotų, nuėjo link jo, norėdamas išjungti akumuliatorių. Girdėjosi, kad to automobilio dar buvo įjungtas variklis. Jam priėjus prie variklio dangčio ir jį pakėlus, pasakė, kad reikia išjungti variklį. Tai pasakius, iš karto variklis išsijungė. Ar variklis pats išsijungė, ar kažkas išjungė, jis nematė. Pakėlęs dangtį ir pažiūrėjęs į variklį, suprato, kad "BMW" automobilio akumuliatoriai yra įmontuojami bagažinės gale. Jis, uždaręs dangtį ir eidamas link automobilio galo, pradėjo atidarinėti dešinės pusės keleivio dureles. Iš pradžių atidarė priekines keleivio dureles. Joje sėdėjo vaikinas, buvo sąmoningas, dar prieš tai prašė jo, kad jis atidarytų duris. Iš automobilio tas vaikinas pats išlipo. Ar tuo metu jis buvo prisisegęs saugos diržais, jis dabar tiksliai negali pasakyti, tiesiog neatkreipė dėmesio, bet jis pats tikrai nesegė. Tas vaikinas, kuris buvo išlipęs iš priekinės keleivio pusės, buvo šoko būsenoje, nelabai orientavosi, kas vyko, vis rėkė "padėkit". Tada jis atidarė galines dešinės pusės duris ir pamatė, kad sėdi mergina ir girdisi "kriokimas", o jos galvos jam nesimatė per sulamdytą užpakalinį dešinįjį statramstį. Jis suprato, kad tai merginai nieko negali padėti. Jis nuėjo į automobilio galą ir pamatė, kad bagažinės durų jis negalės atidaryti, nes jos smarkiai apgadintos, tai nuėjo į kairę pusę ir bandė atidaryti galines keleivio dureles. Jas darant, nulūžo rankena ir jis negalėjo jų atidaryti. Tuo metu tas išlipęs vaikinas iš automobilio vis blaškėsi, tai vaikščiojo apie sudaužytą automobilį, tai nueidavo ant kelio. Tada jis nuėjo prie automobilio priekio, praeidamas pro vairuotojo dureles, matė, kad prie vairo nieko nėra ir, todėl jis vairuotojo durelių net nedarė. Šalia automobilio jokių kitų pašalinių pėdų (nes kviečiai nebuvo sutrypti) nesimatė, todėl gali pasakyti, kad iš vairuotojo pusės niekas neišlipo. Matėsi tik jo pėdos, kai nuėjo prie to sudaužyto automobilio priekio. Taip pat dar gali pasakyti, kad visos automobilio durelės buvo uždarytos. Priėjęs prie to išlipusio vaikino, jis paklausė "kas vairavo", jis atsakė "M. vairavo". Vėliau jo to paties paklausė dar kartą, jis atsakė "Nežinau, kas vairavo". Po kiek laiko jis trečią kartą to paties paklausė, tada jis atsakė "M. vairavo". Kai buvo priėjęs prie to sudaužyto automobilio, matė, kad gale yra trys asmenys. Kaip minėjo dešinėje sėdėjo mergina, kuri mirė dar nespėjus atvykti greitajai pagalbai, šalia jos buvo jaunuolis, kuris buvo keistoje padėtyje, tarsi gulėtų tarp priekio ir galo. Jis, apžiūrėjęs jo padėtį, pagalvojo, kad tai gali būti vairuotojas, kuris vairavo automobilį, neprisisegęs diržu, ir nuo smūgio nuskrido į galą. O kairėje pusėje sėdėjo kitas jaunuolis, kuris buvo prispaustas to gulinčio jaunuolio. Jis po autoįvykio, mano, kad tikrai savo padėties negalėjo keisti. Po kelių minučių atvyko gaisrinės du automobiliai ir pradėjo gelbėjimo darbus. Paskui juos atvažiavo greitosios automobilis ir policijos automobilis. Jis tada visą tą laiką stovėjo ant kelio ir žiūrėjo. Ant kelkraščio dar matė, kad guli kažkokia piniginė ir mobilaus ryšio telefonas. Jam pasakius apie rastus daiktus, pareigūnai liepė palikti toje pačioje vietoje. Pareigūno paklausęs, ar jis gali važiuoti, ar nieko nereikia iš jo, pareigūnai jam pasakė, kad gali važiuoti. Jis išvažiavo. Tų asmenų, kurie dalyvavo autoįvykyje jis nepažįsta, jie jam buvo matyti pirmą kartą. Jis dirba užsienyje, Norvegijoje, ir į Lietuvą grįžta tik atostogauti. Į Norvegiją išvažiuoja š. m. liepos 30 d. ir grįš tik 2021 m. pradžioje. Jam grįžimas į Lietuvą yra brangus, į vieną pusę apie 600 eurų, bei reikia iš anksto užsisakyti bilietus. Tad nori, kad jei vyks teisminis nagrinėjimas, jo nekviestų ir remtųsi jo šiais parodymais, nes ką matė ir ką darė po įvykusio autoįvykio, jis smulkiai papasakojo. (2 t., b. l. 148-149).

16) Liudytojo A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog jo automobilis "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-07-06 pateko į autoįvykį, kurio metu buvo nepataisomai sugadintas. Minėtą automobilį jis pirko maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos neprisimena. Jį pirko už 100 eurų iš T. Š.. Minėtas automobilis buvo techniškai tvarkingas, turėjo galiojantį draudimą. Kai pirko automobilį, tai techninė apžiūra galiojo iki 2020-08-01, o draudimą pirko jis pats ir sumokėjo 31 Eur 24 cnt. Automobilį pirko savo reikmėms, nors neturi pats vairuotojo teisių, tačiau turi daug draugų, kurie gali vairuoti automobilį ir esant jam būtinybei kažkur nuvykti, daug paprasčiau susirasti draugą, kuris vairuotų jo automobilį, nei kad ieškoti pažįstamo su automobiliu. Jis pats yra keletą kartų davęs draugui M. V. minėtą automobilį. Būtent 2020-07-05 vakare davė "BMW" automobilį M., nes šiam kažkur reikėjo važiuoti. Kur tiksliai M. reikėjo važiuoti, jis nežino. "BMW" automobilio raktelis yra originalus su "BMW" logotipu ir buvo su pakabuku, tiksliau automobilio atrakinimo pulteliu. Automobilio atrakinimas automatinis. Apie autoįvykį jis sužinojo iš draugų, tą pačią dieną, kai jis įvyko. Kad įvykio metu žuvo žmogus, jam taip pat yra žinoma, nes jis pažinojo visus autoįvykyje dalyvavusius asmenis: draugą, kuriam davė savo automobilį - M. V., R. B., N. V. ir jo sesę Ž. V.. Kad nepataisomai buvo sudaužytas jo automobilis, jis pretenzijų niekam neturi, labiausiai gaila žmonių, kurie susižalojo, bei viena mirė (2 t., b. l. 152-153).

17) Liudytojo S. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog 2020 metais liepos 6 d. jis dviračiu važiavo iš Biržų miesto į (duomenys neskelbtini) kaimą. Tai buvo maždaug apie pietus, bet tikslaus laiko nepasakys, nežiūrėjo į laikrodį. Važiavo dešine kelio puse. Važiuodamas keliu staiga prieš save pamatė kelyje dūmų kamuolius. Atstumas buvo maždaug apie 2 metrus, kai prieš jį, tas automobilis, kiek jis prisimena, buvo tamsios spalvos "BMW" markės, staiga nevaldomas sukosi kairėn pusėn ir tiesiog "skrido oru" į kviečių laukus. Tas automobilis tiesiog vartėsi ore. Tuo metu, kai automobilis stabdė kelyje ir rūko dūmai, ant kelio jokių automobilių nebuvo. Tiksliau sakant, kai minėtas automobilis smarkai stabdė kelyje ir metėsi į kairę pusę, tai tuo metu jokie automobiliai pro šalį nevažiavo, priešpriešiais tam "BMW" automobiliui tikrai jokių mašinų nebuvo. Kelias buvo "švarus", tas automobilis buvo vienas kelyje. Galėjo tas automobilis lenkti iš anksčiau, bet tuo metu tą automobilį tikrai matė vieną kelyje. Kai jau automobilis stovėjo laukuose, kuris buvo smarkiai apgadintas, iš jo išlipo jaunas vaikinas, kiek metų nežino, prašė, kad jis ištrauktų jo sesę. Jis pasakė, kad be gaisrininkų nieko nepadarys. Jis dabar tikrai nepasakys, iš kur tiksliai tas vaikinas išlipo. Jis tik žino, kad jis išlipo iš priekinės pusės, bet ar iš vairuotojo pusės, ar iš keleivio pusės, nepasakys. Tas vaikinas buvo pasimetęs, vis rėkė, kad padėtų jo sesei. Dar matė, kad kažkoks vyras, važiavęs pro šalį, iš karto sustojęs nubėgo prie to automobilio. Suprato, kad norėjo kuo greičiau suteikti pagalbą. Tuo metu iš to "BMW" automobilio vis dar veržėsi iš po variklio dangčio dūmai. Matė, kad to automobilio gale buvo asmenų, kiek jų buvo, nepasakys, nes jis prie automobilio nėjo artyn, jis tik būdamas ant kelio viską stebėjo. Girdėjo, kad kažkoks vyriškas balsas, kuris sklido iš to automobilio, taip pat šaukėsi pagalbos. Sulaukė, kaip atvažiavo du gaisrinės automobiliai, o po jų jau atvažiavo greitosios ir policijos automobiliai. Jis tada pasitraukė į šoną, nenorėjo trukdyti atvykusiems gelbėtojams. Prieš išvažiuodamas, nugirdo, kaip greitosios pagalbos darbuotoja pasakė, kad mergaitė (kuri buvo tame automobilyje) be gyvybės ženklų, žuvo. Jis negali pasakyti, ar tas automobilis viršijo leistiną greitį, nes tas kelias yra vingiuotas ir su kalneliais. Jis iš pradžių išgirdo garsų mašinos ūžimą, po to cypimą ir dūmų kamuolius. Gali tik tiek pasakyti, kad tas automobilis, nuvažiuodamas nuo kelio į laukus, nuo smūgio pakilęs į orą tiesiog vartėsi ore, ir dėl to mano, kad turėjo būti didelis greitis (2 t., b. l. 159-160).

18) Liudytojo R. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog jis yra ūkininkas ir dirba žemę, kurią jo buvusi žmona K. J. išsinuomavo. Tuose laukuose 2020 m. liepos 6 d. vertėsi automobilis ir išlaužė jo pasėtus kviečius. Autoįvykio metu buvo išmindžiota nedaug kviečių. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš, nukentėjusiuoju taip pat nenori būti pripažintas. Jo buvusi žmona, kuri šiuo metu yra užsienyje, taip pat nenori reikšti civilinio ieškinio, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Dėl šio įvykio jie abu jokių pretenzijų niekam neturi, nes jokia žala nepadaryta (2 t., b. l. 162-163).

19) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurios matyti, kad Ž. V. mirė nuo (duomenys neskelbtini) .

Ž. V. lavono tyrimo metu nustatyta:

a) (duomenys neskelbtini) ;

b) (duomenys neskelbtini) ;

c) (duomenys neskelbtini) .

Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis ar panašiai. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų visumoje sveikata sutrikdoma sunkiai. Pomirtinių sužalojimų lavono tyrimo metu nenustatyta.

Ž. V. nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja galimybei, kad jie galėjo būti padaryti „jai sėdint automobilio gale, dešinėje pusėje, smūgio metu atsitrenkiant į automobilio salono detales“. Visi sužalojimai eismo įvykio metu padaromi vienmomentiškai.

Ž. V. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 168-174).

20) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurios matyti, kad Ž. V. nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja galimybei, kad jie galėjo būti padaryti „jai sėdint galinėje keleivio sėdynėje“. Ž. V. nustatyta (duomenys neskelbtini) , tokio pobūdžio sužalojimai yra būdingi atsirandant nuo prisegtų saugos diržų. Saugos diržo prisisegimas turi reikšmės sužalojimams atsirasti, bet net ir jį segint, vis tiek atsitrenkiama į automobilio salono dalis, todėl vienareikšmiškai pasisakyti, kad jei Ž. V. eismo įvykio metu sėdėdama „automobilyje būtų prisisegusi saugos diržais“ ir taip „būtų išvengusi mirtinų sužalojimų“, negalima (2 t., b. l. 180-181).

21) 2020-11-19 specialisto paaiškinimų protokolas, iš kurio matyti, kad teismo medicinos ekspertė S. M. paaiškino, jog negalima atmesti galimybės, kad Ž. V. nustatyti sužalojimai - (duomenys neskelbtini) “ galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu tiek nuo prisegtų saugos diržų, tiek atsitrenkiant į automobilio salono dalis ar panašiai (2 t., b. l. 183-184).

22) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurios matyti, kad R. B. nustatytas (duomenys neskelbtini) . Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis, ar panašiai. Objektyvūs medicininiai duomenys neteikia informacijos apie tai, kokioje padėtyje esant R. B. sužalojimai galėjo būti padaryti. Dėl nustatytų sužalojimų R. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 190-191).

23) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurios matyti, kad odos nubrozdinimai kaktoje, rankų ir kojų srityse N. V. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t. y. 2020-07-06, sužalojant kaktą ir galūnes į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. Sužalojimų, kurie galėtų gautis sėdint N. V. vairuotojo sėdynėje, med. dokumentuose neaprašyta. N. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 5).

24) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurios matyti, kad M. V. nustatyta (duomenys neskelbtini) . Sužalojimai susiformavo nuo kietų bukų daiktų trauminio poveikio, galimai kontaktuojant su automobilio dalimis užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Objektyvūs medicininiai duomenys neteikia informacijos apie M. V. sėdėjimo vietą sužalojimų padarymo metu. Dėl stuburo kaklinės dalies slankstelių lūžių su nugaros pažeidimu ir pakauškaulio lūžio M. V. sveikata sutrikdyta sunkiai (3 t., b. l. 31-32).

25) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurios matyti, kad M. V. kraujyje, paimtame 2020-07-06, 14.45 val., etilo alkoholio nerasta. (3 t., b. l. 33).

26) Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento meteorologinių stebėjimų skyriaus "Pažyma apie hidrometeorologines sąlygas", iš kurios matyti, kad 2020-07-06, nuo 11 val. iki 13 val. kritulių nebuvo (3 t., b. l. 57).

27) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1703 (20), 11-1820 (20), iš kurios matyti, kad prieš pat stabdymą automobilis „BMW 320D“ judėjo nemažesniu kaip 134 km/h greičiu.

Eismo įvykio eiga buvo tokia. Automobilio „BMW 320D“ vairuotojas važiavo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi link Biržų. Automobilis „BMW 320D“, judėdamas nuo kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto nutolęs 1,9 m atstumu nemažesniu kaip 134 km/h greičiu, buvo intensyviai stabdomas. Stabdomas automobilis „BMW 320D“ pradėjo slysti link kairiojo kelkraščio, kol nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies. Nuslydęs nuo kelio važiuojamosios dalies, automobilis priekiniu dešiniu kampu įsirausė į gruntą, sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir, įsirausus galiniam dešiniam ratui į gruntą, automobilis vertėsi per stogo galinį dešinį kampą. Vartydamasis automobilis „BMW 320D“ judėjo sudėtingu erdviniu judesiu ir sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane.

Automobilio „BMW 320D“ vairuotojo veiksmai, - važiuodamas nemažesniu kaip 134 km/h greičiu ir viršydamas didžiausią leistiną 90 km/h greitį, intensyviai stabdė automobilį, jo nesuvaldė, nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies, vertėsi, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (3 t., b. l. 83-890).

7. BK 281 str. 5 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Įstatymo saugoma vertybės – žmogaus sveikata ir transporto eismo saugumas. Veika pasireiškia kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimu. Pasekmės – eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Taip pat būtinas priežastinis ryšys tarp pažeidimo ir atsiradusios žalos. Kaltė pasireiškia neatsargumu. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės (KET).

8. (duomenys neskelbtini) punktas numato, kad pradedantiesiems vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

9. Techniniu požiūriu, pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui buvo nusikalstamai nerūpestingi M. V. veiksmai – būdamas pradedančiuoju vairuotoju, važiuodamas automobiliu kelyje, kuriame maksimalus leistinas greitis 90 km/h, viršijo jam leistiną maksimalų 70 km/h važiavimo greitį ir, važiuodamas nemažesniu kaip 134 km/h greičiu, pradėjęs nesaugų lenkimo manevrą, intensyviai stabdė automobilį, jo nesuvaldė, nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies ir vertėsi, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo žuvo automobilio keleivė Ž. V.: ji mirė nuo (duomenys neskelbtini) ; automobilio keleiviams N. V. ir R. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata: N. V. nustatyta (duomenys neskelbtini) , R. B. - (duomenys neskelbtini) .

10. M. V. kaltę įrodo byloje ištirti įrodymai – paties M. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei planas, transporto priemonės apžiūros protokolas, specialistų išvados apie nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus, mirties priežastį, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.