- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- I1-7625-283/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01585-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Dalytė Zlatkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas, ir V. K.), 2021 m. liepos 1 d. skundu (toliau – ir skundas) kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, Alytaus PN, pataisos įstaiga), priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo kalinimo Alytaus PN netinkamomis sąlygomis 2021 m. gegužės 9 d. – 2021 m. birželio 24 d. laikotarpiu, atlyginti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Alytaus PN Penktojo lokalinio sektoriaus 3-ojoje kameroje negalėjo saugiai ir tinkamai pasinaudoti dušu, kadangi dušo patalpos grindys buvo slidžios, be to, šioje patalpoje buvo iškritusių plytelių. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 10 – 11 dienomis, o joje nebuvo guminio kilimėlio, be to, šioje patalpoje buvo iškritusių plytelių. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 10 – 11 dienomis, tikslios dienos neprisimena, maudydamasis duše paslydo, griūdamas susilaužė ranką, dėl ko patyrė fizinį skausmą bei išgyvenimus. Pareiškėjas teigė, kad tiek iki šio įvykio, tiek iki pat skundo padavimo teismui dienos dušo patalpoje guminis kilimėlis nebuvo patiestas, Alytaus PN administracija nesiėmė veiksmų, kad dušo patalpoje būtų galima jaustis saugiai, nereikėtų baimintis, kad vėl gali pargriūti ir susižaloti. Dėl tokių kalinimo sąlygų pastoviai jautė baimę, diskomfortą, orumo pažeminimą (b. l. 1–4).
Atsiliepimas
Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantys Alytaus PN atsiliepimu į skundą prašė V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovės atstovas nurodė, kad pareiškėjas į Alytaus PN atvyko 2020 m. lapkričio 3 d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir iki skundo padavimo teismui dienos buvo kalinamas Penktojo lokalinio sektoriaus 12-ojo būrio 3-ojoje gyvenamojoje patalpoje, šiame sektoriuje buvo kalinamas užrakintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 70 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – Teisingumo ministras) 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės) nuostatomis; ginčo laikotarpiu V. K. buvo priskirtas paprastajai nuteistųjų grupei.
Alytaus PN paaiškino, kad Penktojo lokalinio sektoriaus 12-ojo būrio sanitariniai mazgai įrengti pačiose gyvenamosiose patalpose, juose yra įrengtos dušo kabinos, sanitarinių mazgų sienos padengtos glazūruotomis plytelėmis, grindys – akmens masės plytelėmis. Atsakovės atstovas teigė, kad taikomas teisinis reglamentavimas numato, kad kilimėlis arba grotelės (po 1 vnt.) prie kiekvienos sėdimos vietos turi būti tik atskiros dušinės patalpose, o ne dušo kabinose. Nurodė, kad 12-ojo būrio nuteistieji galėjo naudotis ir bendra dušine, kuri yra apie 8,30 m², joje yra įrengti du dušo rageliai, sienos padengtos glazūruotomis plytelėmis, grindys išklotos akmens masės plytelėmis. Ginčo laikotarpiu Penktojo lokalinio sektoriaus 12-ojo būrio nuteistiesiems maudymosi duše (šiltu vandeniu) grafike aiškiai nurodyta, kad šio lokalinio sektoriaus nuteistieji maudosi būriuose esančiuose dušuose. Alytaus PN teigė, kad Saugumo valdymo skyrius atliko tyrimą dėl pareiškėjo sužalojimo ir nustatė, kad jis susižalojo dėl savo neatsargumo, kai prausdamasis duše paslydo ir pargriuvo. Nurodė, kad pareiškėjas tyrimo metu pataisos įstaigos administracijos neinformavo, kad miegamojo duše paslydo, nes jame nebuvo kilimėlio, į Alytaus PN su skundu ar prašymu ar tiesiogiai į Resocializacijos skyriaus specialistą, atsakingą už 12-ąjį būrį, dėl 3-ajame miegamajame netinkamai įrengto dušo nesikreipė. Alytaus PN pabrėžė, kad pareiškėjas privalo įrodyti konkretų patirtos žalos dydį ir tai, kad žala kilo dėl neteisėtais pripažintų viešojo administravimo subjekto veiksmų (b. l. 18– 21).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti neturtinę žalą, pareiškėjo teigimu, patirtą pataisos įstaigoje dėl netinkamų laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų.
Pagal ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad civilinės atsakomybės subjektas yra viešasis asmuo – valstybė, nulemia tam tikrus šios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sąlyga nėra būtina. Tai reiškia, kad viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, būtina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Nustatyta, kad V. K. ginčo laikotarpiu laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus PN Penktojo lokalinio sektoriaus 12-ojo būrio 3-ojoje gyvenamojoje patalpoje; pareiškėjas buvo priskirtas paprastajai nuteistųjų grupei; vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 7 dalimi ir Vidaus tvarkos taisyklių 16 punktu, buvo kalinamas užrakintas.
Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, kad duše, kuriuo jis naudojosi ginčo laikotarpiu, truko plytelių, be to, dušo grindys buvo slidžios, dėl ko jis maudydamasis 2021 m. gegužės 10 d. ar 11 d. (tikslios datos neprisimena) paslydo, pargriuvo ir susilaužė ranką.
Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus pareigūno V. Š. 2021 m. gegužės 12 d pranešimo Alytaus PN direktoriui Nr. 7.20-1-2134 duomenimis, 2021 m. gegužės 12 d., 11 val. 30 min., gyvenamoje zonoje prie kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 4 nuteistasis V. K. pranešė, kad susimušė dešinę ranką, nuteistasis buvo nusiųstas medikų apžiūrai, jam suteikta medicinos pagalba (b. l. 29). V. K. 2021 m. gegužės 12 d. paaiškinime Nr. 7.79-1-1560 nurodė, kad jis maudydamasis duše griuvo ir susižalojo, pretenzijų niekam neturėjo (b. l. 31). Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus specialistės R. J. 2021 m. gegužės 26 d. Tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. gegužės 26 d., 14 val. 20 min. apklausiamas nuteistasis V. K. žodžiu paaiškino, kad jis 2021 m. gegužės 11 d. po vakarienės prausdamasis 12-ojo būrio 3-osios gyvenamosios patalpose duše paslydo ir pargriuvo, griūdamas susilaužė dešinę ranką, tačiau iš karto pareigūnams apie susižalojimą nepranešė, kadangi skausmas nebuvo didelis, tačiau skausmui stiprėjant, apie įvykį pareigūnams pranešė 2021 m. gegužės 12 d. (b. l. 32). Nuteistieji D. N. ir A. T. 2021 m. gegužės 27 d. paaiškinimuose nurodė, kad 2021 m. gegužės 11 d. jie išgirdo triukšmą dušo patalpoje, o vėliau V. K. jiems paaiškino, kad maudydamasis duše paslydo ir pargriuvo (b. l. 33–34).
Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (toliau – ir LAVL PASPS) 2021 m. gegužės 12 d. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 242/108 (toliau – ir pažyma) nurodyta, kad 2021 m. gegužės 12 d. V. K. buvo nustatyta dešinio peties trauma (b. l. 30). LAVL 2021 m. liepos 16 d. medicininio pažymėjimo Nr. PPV-APN-839, LAVL 2021 m. gegužės 12 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymo, 2021 m. liepos 19 d. rašto Nr. S-3028 duomenimis, 2021 m. gegužės 10 d. ir 2021 m. gegužės 11 d. V. K. apžiūrėjo LAVL PASPS vidaus ligų gydytojas, pareiškėjas buvo nukreiptas į viešosios įstaigos Alytaus apskrities S. K. ligoninės (toliau – ir VšĮ Alytaus apskrities ligoninė) priėmimo skyrių gydytojo traumatologo-ortopedo konsultacijai (b. l. 12, 15–16, 35). VšĮ Alytaus apskrities ligoninė 2021 m. gegužės 12 d. parengtame Atsakyme į siuntimą nurodė, kad pareiškėjui konstatuotas žastikaulio priekinis išnirimas, žastikaulio didžiosios šiurkštumos lūžis, peties rezginio sužalojimas (b. l. 13–14).
Dėl pareiškėjo sužalojimo Alytaus PN atliko tyrimą ir 2021 m. birželio 4 d. parengtoje Tyrimo išvadoje dėl nuteistojo V. K. kūno sužalojimo (toliau – ir Tyrimo išvada) konstatavo, kad V. K. sužalojimas atsirado dėl neatsargumo, kai jis prausdamasis duše paslydo ir pargriuvo, susimušė dešinį petį. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-357 patvirtinto Suimtųjų ir nuteistųjų kūno sužalojimų prevencijos ir tyrimo, kūno sužalojimų dokumentų rengimo, tvarkymo ir apskaitos laisvės atėmimo vietose tvarkos aprašo 3.2.1 punktu, nuteistojo V. K. dešinio peties sužalojimas buvo įvertintas kaip buitinis kūno sužalojimas (b. l. 26–27).
Atsižvelgus į aukščiau nurodytų dokumentų duomenis, daroma išvada, kad pareiškėjas maudydamasis duše paslydo ir susižalojo 2021 m. gegužės 11 d.
Atsakovės atstovas neginčija, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 11 d. maudydamasis duše paslydo ir susižalojo, tačiau tvirtina, kad pareiškėjas susižalojo dėl savo neatsargumo.
Minėta, kad Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad 12-ojo būrio nuteistieji gali naudotis šio būrio gyvenamųjų patalpų sanitariniuose mazguose įrengtomis dušo kabinomis arba bendra dušine; bendros dušinės ir 12-ojo būrio gyvenamosiose patalpose įrengtų sanitarinių mazgų sienos padengtos glazūruotomis plytelėmis, grindys – akmens masės plytelėmis; Alytaus PN Saugumo valdymo skyriaus ir Resocializacijos skyriaus pareigūnai, direktoriaus įsakymu paskirti atsakingais už 12-ąjį būrį, nuolat prižiūri tvarką ir švarą gyvenamosiose patalpose bei juose esančiuose sanitariniuose mazguose, todėl dušo patalpos inventorius buvo tvarkomas, susidėvėjęs keičiamas nauju, skiriamas trūkstamas inventorius; duomenų, kad ginčo laikotarpiu 12-ojo būrio 3-osios gyvenamosios patalpos dušo kabinoje būtų nebuvę kilimėlio, nebuvo nustatyta; nė vienas iš 12-ojo būrio 3-ojoje gyvenamojoje patalpoje atliekančių asmenų į administraciją dėl kilimėlio trūkumo dušo kabinoje ar sanitariniame mazge nesikreipė (b. l. 18– 21). Aukščiau nurodytoms aplinkybėms pagrįsti Alytaus PN pateikė 12-ojo būrio bendros dušinės ir šio būrio sanitariniuose mazguose įrengtų dušų fotonuotraukas (b. l. 44–45).
Kalėjimų departamento direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normos (toliau – ir Aprūpinimo normos) numato, kad dušo patalpose turi būti kilimėlis arba grotelės (1 vnt.) prie kiekvienos sėdimos vietos. Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389 patvirtintos Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės dušo patalpos įrengimo nereglamentuoja. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintų Lietuvos higienos normų HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimų“ (toliau – ir Higienos normos HN 134:2015) 12 punkte nurodoma, kad laisvės atėmimo vietos patalpos turi būti techniškai tvarkingos, įrengtos ir prižiūrimos taip, kad būtų išvengta nelaimingų atsitikimų.
Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą, daroma išvada, kad teisės aktuose reikalavimas dušus (dušo kabinas) aprūpinti ant grindų tiesiamais kilimėliais nėra įtvirtintas, taikomos teisės normos reikalauja, kad kilimėlis arba grotelės (1 vnt.) turi būti tik prie kiekvienos sėdimos vietos.
Alytaus PN pateiktos 12-ojo būrio bendros dušinės ir šio būrio sanitariniuose mazguose įrengtų dušų fotonuotraukos patvirtina, kad prie sėdimų vietų kilimėliai yra patiesti (b. l. 45). Nagrinėjant bylą, nenustatyta duomenų, patvirtinančių, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas skundais dėl dušo kabinoje nesančio kilimėlio ir dėl to juntamo nesaugumo, prašymais išduoti kilimėlį būtų kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją, ir kad tokie jo prašymai būtų netenkinti. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu pareiškėjas maudydamasis gyvenamosios patalpos dušo kabinoje jautėsi nesaugiai, jis turėjo galimybę naudotis 12-ojo būrio bendra dušo patalpa pagal iš anksto nustatytą Nuteistųjų maudymosi duše grafiką.
Teismas, įvertinęs Alytaus PN pateiktus paaiškinimus apie priskirtus pataisos įstaigos pareigūnus, kontroliuojančius ir prižiūrinčius pataisos įstaigos patalpas, ir kitus įrodymus, sprendžia, kad Alytaus PN ginčo laikotarpiu tinkamai įrengė bei prižiūrėjo dušo patalpas (dušo kabinas), kad pareiškėjas galėtų tinkamai pasinaudoti dušu. Be to, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas privalėjo įvertinti, jog dušo patalpoje naudojamas vanduo ir įvairios prausimosi priemonės, todėl privalo elgtis apdairiai, atsargiai ir rūpestingai, kad išvengtų nelaimingų atsitikimų.
Remiantis tuo, kas nurodyta, teismas kaip pagrįstą pripažįsta Alytaus PN teiginį, kad tai, jog pareiškėjas maudydamasis duše paslydo, pargriuvo ir susižalojo, nulėmė jo paties neatsargus elgesys.
Vertinant pareiškėjo skundo teiginį, kad dušo kabinoje buvo iškritusių plytelių, atsižvelgiama į tai, kad šiam teiginiui patvirtinti V. K. objektyvių įrodymų nepateikė, be to, šis pareiškėjo teiginys yra itin lakoniškas ir abstraktus. Nagrinėjant bylą, nenustatyta duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Alytaus PN administraciją ar kitas kompetentingas institucijas skundais dėl netinkamos dušo patalpų būklės ar kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos ginčo laikotarpiu pagal kitų nuteistųjų skundus būtų atlikęs dušo patalpų, įrengtų gyvenamosiose patalpose, kurios buvo kalinamas pareiškėjas, patikrinimus. Atsakovės atstovo pateiktame Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus periodinės sveikatos apsaugos kontrolės 2018 m. gruodžio 21 d. patikrinimo akte dušų įrengimo reikalavimų pažeidimų neužfiksuota (b. l. 41-43).
Apibendrinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad nagrinėjant bylą, nebuvo nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad Alytaus PN pareigūnai nesilaikė pataisos įstaigos veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
Minėta, kad valstybės viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų, nurodytų CK 6.246, 6.247 ir 6.249 straipsniuose, buvimo, o nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, atsižvelgus į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reglamentavimą, sprendžiama, kad nagrinėjant bylą Alytaus PN ir (ar) jų pareigūnų neteisėtos veikos (neveikimo) nebuvo nustatyta. Nenustačius viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Dėl šios priežasties pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo V. K. skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.