Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovui R. V. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo; institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas R. V. į teismo posėdį neatvyko. Byloje 2012-05-21 buvo priimta nutartis dėl atsakovo R. V. paieškos. Šiaulių apskrities VPK nurodė, kad atliekant asmens paiešką gauti pagrįsti duomenys, kad R. V. šiuo metu gyvena Airijoje, tęsti asmens paieškos nėra galimybių, todėl paieška nutraukiama (73 b. l.). Gyvenamosios vietos registro duomenimis, savo išvykimo į užsienį atsakovas nėra deklaravęs. Procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), išsiųsti ieškovės nurodytu atsakovo R. V. darbo vietos adresu Airijoje įteikti, įteikimą patvirtina gavimo pranešimas (78 b. l.). Atsakovas R. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2013-06-20 nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė ir šalys įpareigotos ekspertizės atlikimui į ekspertinę įstaigą nuvykti 2013-07-25 (126 b. l.). Minėta teismo nutartis atsakovui R. V. išsiųsta ieškovės nurodytu adresu Airijoje ir įteikta (138 b. l.). 2013-07-25 atsakovas R. V. į ekspertinę įstaigą ekspertizės atlikimui neatvyko (139 b. l.). Apie teismo posėdį atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus žinomais jo paskutinės gyvenamosios vietos ir darbo vietos adresais (160, 162, 169,170 b. l.).

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių atsakovo R. V. būtinam dalyvavimui nagrinėjant šią bylą užtikrinti, tačiau atsakovas elgiasi nesąžiningai ir vilkina procesą, todėl teismas taiko CPK 388 straipsnio 2 dalyje nurodytą atsakovo privalomo dalyvavimo teismo posėdyje išimtį ir nagrinėja bylą atsakovui R. V. – spėjamam vaiko tėvui – nedalyvaujant, nes tai šioje byloje yra būtina ieškovės sūnaus interesais.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė savo išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į neatimamą vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus, remiantis byloje surinktais įrodymais, yra pagrindas tenkinti ieškinį, nustatyti tėvystę ir priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo R. V..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. A. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AA Nr. 693456 jo motina įrašyta ieškovė G. A.. Įrašo apie J. A. tėvą gimimo liudijime nėra (5 b. l.).

Dėl tėvystės nustatymo. Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad jos sūnaus J. A. tėvas yra atsakovas R. V..

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą.

Kaip jau buvo minėta, 2013-06-20 teismo nutartimi buvo paskirta ekspertizė, įpareigojant šalis su vaiku 2013-07-25 nuvykti į ekspertinę įstaigą ekspertizės atlikimui. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija informavo teismą, kad 2013-07-25 į laboratoriją atvyko ieškovė G. A. su sūnumi J. A., laukė iki 11 val.; atsakovas R. V. neatvyko (139 b. l.).

DNR ekspertizės išvada – objektyvus, patikimas tėvystės patvirtinimo ar paneigimo įrodymas, tačiau jo specifika tokia, kad jis gali būti gaunamas tik sutinkant ir dalyvaujant atsakovui. Nagrinėjamu atveju atsakovui R. V. neįvardijus ir nepagrindus jokių pateisinamų atsisakymo atlikti ekspertizę tėvystei nustatyti priežasčių, yra prielaida tokį atsakovo atsisakymą vertinti kaip sąmoningą vengimą pateikti įrodymus ir kaip pakankamą pagrindą pripažinti egzistuojant pačius nepalankiausius atsakovui faktus.

Tai, kad atsakovas R. V. 2009 metais bendravo su ieškove, patvirtina ieškovės pateiktos fotonuotraukos iš jos asmeninio albumo (107–112 b. l.). Liudytoja ieškovės mama V. A. posėdžio metu nurodė, kad jos dukra su atsakovu R. V. bendrauti pradėjo 2009 metais, supažindino atsakovą su tėvais. Atsakovas ieškovės tėvams patiko, buvo dėmesingas, atvažiuodavo su gėlėmis. Ir tėvams, ir atsakovui buvo žinoma, kad ieškovė laukiasi kūdikio. Rūpindamasi būsimo kūdikio sveikata, ji pati klausinėjo atsakovą apie jo ir jo giminaičių sveikatą, atsakovas žinojo apie savo tėvystę ir nurodė, kad tiek jis, tiek jo artimieji paveldimomis ligomis neserga. Atsakovas matė echoskopijos nuotrauką, žinojo, kad gims berniukas. J. A. yra panašus į atsakovą, panaši kakta ir akys. Kad atsakovas R. V. yra J. A. tėvas patvirtina ir pačios ieškovės parodymai, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštarauja kitiems įrodymams, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus ir liudytojos parodymus, atsakovo elgesį - nepateisinamą atsakovo nenuvykimą atlikti DNR ekspertizės - vertina kaip atsisakymą nuo ekspertizės atlikimo ir sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, įrodytas, todėl nustatytina, kad atsakovas R. V. yra J. A., gim. 2010-04-29, tėvas (LR CK 3.147 str., 3.148 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo. Pripažinus atsakovą R. V. nepilnamečio J. A. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, iš jo priteistinas išlaikymas sūnui (CK 3.192 straipsnis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, viena augina nepilnametį vaiką (9, 10 b. l.) Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad šiuo metu po keletą mėnesių dirba Vokietijoje, kur vykdo individualią veiklą, jos pajamos šiuo metu yra apie 4000 Lt per mėnesį, pateikė pažymą apie jos darbą Vokietijoje ir 2011 metais gautas pajamas (17 b. l.). Nurodė, kad sūnus J. A. V. pradėjo lankyti ikimokyklinę ugdymo įstaigą, kuri dirba iki pietų, todėl vaiko priežiūrai popietinėmis valandomis dar turi samdyti ir auklę. Iš gaunamų lėšų ieškovė nuomoja butą, moka sveikatos draudimą, daug lėšų reikia kelionėms į Lietuvą. Atsižvelgiant į aukštesnį pragyvenimo Vokietijoje lygį, vaiko išlaikymo išlaidos sudaro apie 2000 Lt per mėnesį, todėl pusę šių išlaidų prašo priteisti iš atsakovo. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad mažamečiui J. A. per mėnesį vidutiniškai išleidžia: maistui - 400 Lt, rūbams - avalynei - 400 Lt, higienai, vitaminams, vaistams - 200 Lt, žaislams - lavinimo priemonėms - 200 Lt, vaiko dalis būsto išlaikyme -200 Lt, ugdymo priemonėms 200 Lt, laisvalaikiui, pramogoms - 100 Lt, transporto išlaidoms 200 Lt, auklei apie 500 Lt.

Nurodė, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, dirba Airijoje, jų bendravimo metu gyveno pasiturinčiai, todėl mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti jos prašomo dydžio išlaikymą.

Teismo iniciatyva nustatyta, kad atsakovas su darbu susijusių pajamų Lietuvoje negauna (46 b. l.), apie atsakovo gaunamas pajamas užsienyje duomenų byloje nėra. Tai, kad teismas šeimos santykių bylose turi būti aktyvus, neatleidžia bylos šalių nuo pareigos pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus. Vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra jokių duomenų apie neįgalumą. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo sūnui ieškovės prašomo dydžio išlaikymo, todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui, jis tenkintinas ir iš atsakovo R. V. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam J. A. periodinėmis išmokomis po 1000 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2012-03-16) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo R. V. ir išlaikymo įsiskolinimą, kadangi atsakovas išlaikymo sūnui neteikia nuo pat vaiko gimimo.

Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos(LR CK 3.200 str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad atsakovas išlaikymo sūnui J. A. neteikė nuo jo gimimo, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas ir atsakovas privalo jį atlyginti. Šis išlaikymo įsiskolinimas susidarė atsakovui jo neteikiant, todėl reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo R. V. sūnaus J. A. išlaikymui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo vaiko gimimo iki ieškinio padavimo dienos 2012-03-16 po 1000 Lt kas mėnesį, viso 22 000 Lt (LR CK 3.200 str.).

Priteisus iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam J. A. bei susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, ieškovė paskirtina uzufrukto teise tvarkyti sūnaus J. A. išlaikymui skirtas lėšas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio (12 b. l.), advokatei už ieškinio parengimą sumokėjo 400 Lt (13–15 b. l.), už prašymo parengimą sumokėjo 50 Lt ( 52 b. l.), už atstovavimą teismo posėdžiuose sumokėjo 400 Lt (113–114 b. l.), už prašymų suteikti informaciją išsiuntimą sumokėjo 17,40 Lt (54 b. l.). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais, advokato atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 1006,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei, taip pat 1020 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei 134 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 92 str., 96 str. ).

Atsižvelgiant į tai, kad 2013-06-20 nutartimi paskirta DNR ekspertizė nebuvo atlikta, ieškovei grąžintina 1050 Lt 2013-06-25 mokėjimo nurodymu sumokėtų į teismo depozitinę sąskaitą (127 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2012-03-16 iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 22 000 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių litų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečiam J. A., a. k. skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną G. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1006,34 Lt (vieną tūkstantį šešis litus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1020 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt litų) žyminio mokesčio ir 134 Lt (vieną šimtą trisdešimt keturis litus) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).

Grąžinti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1050 Lt (vienas tūkstantis penkiasdešimt litų) avansą ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti, sumokėtų už ieškovę G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į teismo depozitinę sąskaitą 2013-06-25 mokėjimo nurodytu, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusį sprendimą išsiųsti vykdyti teismo buhalterijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.