Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam V. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma V. R. paskirti papildomą pareigą – dalyvauti psichologo konsultacijose sprendžiant turimas priklausomybės ir emocines problemas.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nuteistasis teikimui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 5 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 17 d. Su V. R. buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, jam išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 67 iš 168 galimų balų, nustatyta žema didelės žalos visuomenei rizika, tačiau kaip pažymima teikime, viena iš probleminių sričių yra „Mąstymas ir elgesys“.

Asmens byloje užfiksuota, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl V. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 47–48), taip pat nuo 2020 m. spalio 7 d. jis registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 30). Kita vertus, V. R. padarė tris administracinius nusižengimus 2021 m. liepos 24 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir 2021 m. rugpjūčio 21 d., nes važiavo keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto (asmens b. l. 31–38). Dėl padarytų administracinių nusižengimų V. R. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog gailisi (asmens b. l. 39). Probuojamasis V. R. informavo, kad gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre (asmens b. l. 45). Pokalbio su nuteistuoju metu paaiškėjo, kad reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ psichologo konsultacijos neteikiamos, o asmuo šiuo metu turi emocinių ir priklausomybės problemų, todėl neprieštarautų reguliariai lankytis konsultacijose pas Vilniaus regiono skyriaus psichologą.

V. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesumokėjo baudų už administracinius nusižengimus, nes neturėjo pinigų. Jam nesumokėdavo už darbą, o dar reikėjo mokėti ir už butą. Nuteistojo teigimu, gydosi priklausomybės ligų centre, tačiau ten nėra psichologo. Jis neprieštarauja, kad jam būtų paskirta dalyvavimas psichologo konsultacijose.

Taigi pripažintina, kad nors V. R. yra paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jis gydosi, tačiau vis tik priklausomybės ir emocinės problemos išlieka viena aktualiausių probleminių sričių. Įvertinęs anksčiau nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas paskirti papildomą pareigą V. R. – dalyvauti psichologo konsultacijose sprendžiant turimas priklausomybės ir emocines problemas. Teismas daro išvadą, kad teikime siūlomos pareigos paskyrimas gali padėti spręsti nuteistajam kylančias elgesio problemas, susijusias su emocijomis ir priklausomybėmis, tvirčiau laikytis gydymo plano bei užtikrinti, kad jis atsakingiau laikysis teisės aktų reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, skiria V. R. papildomą pareigą – dalyvauti psichologo konsultacijose sprendžiant turimas priklausomybės ir emocines problemas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

V. R. (V. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti papildomą pareigą – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti psichologo konsultacijose sprendžiant turimas priklausomybės ir emocines problemas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.