- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- II-57-655/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05085-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2012-11-15 nutarimo Nr. A11-15107 (1.147-T1) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vitalijaus I. Č. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2012-11-15 nutarimo Nr. A11-15107 (1.147-T1) panaikinimo. Skundžiamu nutarimu, pareiškėjas pagal ATPK 172 str. 1 d., nubaustas 750 Lt bauda. Pareiškėjas nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, kadangi nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą. Protokolas surašytas už tai, kad 2012-11-07, jam laukiant klientų, užsisakiusių automobilio nuomos su vairuotoju paslaugą, institucijos surašiusios protokolą pareigūnas, pareikalavo pateikti leidimą teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugas. Pareiškėjas tokio leidimo pateikti negalėjo, nes jis taksi paslaugų neteikia. Nesutinka su Administracinės komisijos teiginiu nutarime, kad jis pažeidė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisykles. Pareiškėjo nuomone šios Taisyklės skirtos reguliuoti tik keleivių vežimo tvarką taksi automobiliais, o jis taksi paslaugų, pažeidimo užfiksavimo metu, neteikė. Jis vykdė tiesiogines savo darbo funkcijas, t.y. vairavo kliento išsinuomotą automobilį. VšĮ „Season fashion“, su kuria nuo 2012-09-26 pareiškėjas yra sudaręs darbo sutartį, teikia automobilių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros, paslaugas. Pareiškėjo nuomone, plafono buvimas ant stogo ir racijos turėjimas automobilyje, bei klientų laukimas negali pagrįsti teiginio, kad vykdoma taksi veikla. Plafonas ant pareiškėjo automobilio buvo ne geltonos spalvos, neturėjo užrašo „taksi“. Ant pareiškėjo automobilio buvo baltos spalvos plafonas, t.y. automobilio atpažinimo ženklas, ant kurio nurodyti tik įmonės rekvizitai. Tokio plafono patalpinimui ant automobilio stogo leidimas nereikalingas. Be to, pareiškėjo automobilis D. G. C., neturi taksi automobiliams išduodamo geltonos spalvos valstybinės registracijos numerio.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, nuobauda pažeidėjui paskirta pagrįstai. Nepagrįstai pareiškėjas savo skundą grindžia CK nuostatomis, reglamentuojančiomis automobilio nuomą su papildoma paslauga. Tokia asmens patraukto administracinėn atsakomybėn pozicija yra neteisinga, kadangi CK taikomas tais atvejais, kai santykių nereglamentuoja specialūs įstatymai. Transporto veiklos pagrindų įstatymas kelių transporto kodeksas, specialiuose transporto rūšių įstatymuose įtvirtintos teisės normos, reglamentuojančios keleivių vežimo už atlygį veiklą yra specialiosios normos CK normų atžvilgiu, todėl sprendžiant pažeidėjo atsakomybės klausimą turi būti vadovaujantis specialiosiomis normomis. Be Įstatymų ir kitų teisės normų, reglamentuojančių taksi automobilių veiklą ir reikalavimų jų eksploatavimui, atsiliepime į skundą nurodomas Vilniaus miesto savivaldybės 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-495 „Dėl licencijuojamos kelių transporto vežėjų veiklos reglamentavimo Vilniaus mieste“ patvirtintų Reikalavimų keleivių vežimui lengvaisiais automobiliais taksi bei autobusais Vilniaus mieste aprašas. Šio aprašo 14 p. nustatyta, kad „ lengvasis automobilis taksi privalo turėti mažą geltonos spalvos atpažinimo „M-1“ tipo plafoną“. Plafonas, kaip skiriamasis atpažinimo ženklas naudojamas tik taksi veikloje, todėl I. Č. neturėjo teisės eksploatuoti lengvojo automobilio D. G. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su „M-1“plafonu, jeigu jis neteikė taksi paslaugų. Tai, kad buvo teikiama būtent taksi paslauga patvirtina tai, kad pareiškėjas ir pats nurodo, kad jis užsakymą priėmė naudodamasis ryšio priemone, kad keleivių laukė ne kur kitur, o taksi automobiliams skirtoje vietoje.
Šalies argumentai
Atvykęs į teismo posėdį pareiškėjas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes, prašė panaikinti paskirtą nuobaudą. Nurodė, kad nuobauda jam paskirta už tai, kad jis neturėjo reikalaujamo leidimo, tačiau jo veiklai toks leidimas nereikalingas. Jo automobilis turėjo plafoną, tačiau ant jo nėra užrašo „TAKSI“, jo automobilyje taksometro nėra. Jis dirba įmonėje, kuri teikia automobilių nuomos su vairuotoju paslaugą. Tariamo pažeidimo užfiksavimo metu, jis dirbo sutartyje numatytą darbą.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismui paaiškino, kad nuobauda I. Č. paskirta pagrįstai ir teisėtai. Nurodė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, pagrindžiančius pareiškėjo skundo nepagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs ATPK 172 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 750 Lt bauda už tai, kad 2012-11-07, apie 14.15 val. Gedimino pr. 14, Vilniuje, atvažiavęs automobiliu D. G. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), su „M-1“plafonu ant stogo ir įjungta racija, laukė keleivių, neturėdamas leidimo teikti keleivių vežimo paslaugas. Pažeidimo faktas ir pažeidimo padarymo aplinkybės yra užfiksuotos teismui pateiktoje administracinės bylos medžiagoje, fotonuotraukose. Teismas neturi pagrindo netikėti nustatytomis ir tinkamai užfiksuotomis pažeidimo padarymo aplinkybėmis. Pažeidėjo teiginius apie tai, kad jis neteikė keleivių vežimo paslaugos, paneigia faktiniai bylos duomenys ir pažeidėjo kartu su skundu pateikti dokumentai. Tokiais duomenimis teismas pripažįsta transporto priemonė nuomos sutartį, vežimo paslaugų sutartį Nr.041, kurios 1.2.p. nustatytas sutarties maršrutas ir tikslas: VšĮ „S. f.“ svečių aptarnavimas Lietuvoje ir Europos šalyse; 2.2.p.nustatytas darbo laikas pagal grafiką- nuo 6 iki 22.30 arba pagal kelionės lapą-užduotis vairuotojui; trumpalaikę automobilio panaudos sutartį ir I. Č. prašymą įmonės vadovui, kuriuo jis prašo išduoti automobilių atpažinimo ženklą – plafoną LEMP „M-2“. Prašyme nurodyta, kad keleiviai bus vežami, pažeidėjui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Pareiškėjo pateiktas lengvojo automobilio kelionės lapas Nr. 121 taip pat paneigia pareiškėjo teiginius, kad pažeidimo padarymo dieną jis vykdė konkretų darbdavio pavedimą (b.l. 13,14,15,17,19) . Šiuos ir kitus pažeidėjo teiginius dėl paskirtos nuobaudos neteisėtumo, teismas vertina kritiškai, laikydamas tai pareiškėjo gynybos pozicija, kadangi jie visiškai paneigti teismui pateiktais įrodymais.
Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos dydį, paskirta laikantis ATPK 30 str. nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių. Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs pareiškėjo bei institucijos atstovo motyvus ir argumentus, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2012-11-15 nutarimu Nr. A11-15107 (1.147-T1) administracinė nuobauda I. Č. paskirta pagrįstai, todėl jo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir teisiškai nemotyvuotas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti I. Č., skundo, dėl Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2012-11-15, nutarimu Nr. A11-15107 (1.147-T1) paskirtos nuobaudos panaikinimo ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.